商业广告宣传能构成要约吗

相关法条《民法典》第472条要约是希望与他人订立合同的意思表示,该意思表示应当符合下列条件:(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。《民法典》第473条要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。

论要约邀请的法律意义之有无

要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。要约邀请是事实行为,而不是意思表示;作为事实行为的要约邀请当然具有法律意义,只不过不可能产生如同要约一样的法律拘束力;要约邀请作为一种事实行为具备法律意义,是意思自治原则与诚实信用原则利益平衡的结果。

要约邀请与诚信——兼论商业广告信用危机下要约邀请之诚信保障

现代社会是信息社会,作为要约邀请形式的各种商业广告如商品房广告、产品销售广告等在给人们带来大量有用的信息,为人们订立合同提供极大方便的同时,也因其固有的缺陷不可避免地产生了许多负面影响,造成了人们利益的损害,甚而引发了一场人们对商业广告的信用危机,影响了我国市场经济的良性发展。本文借此对现实生活中广泛存在的要约邀请中的诚信问题进行探讨,寻求其中的对策性解决办法,目的在于能为人们的利益保障提供帮助。

要约邀请的比较研究

要约邀请虽然不是合同的订立程序 ,但它对研究要约以及合同成立极具意义。要约邀请与要约有着不可分割的联系 ,但它却有着自身独立的属性和重要作用。对商店陈列待售商品、招标公告、拍卖公告、寄送的价目表、招股说明书、商业广告等 ,我国合同法笼统规定为要约邀请的行为 ,在世界各国立法例中不尽相同 。

论电子合同成立中的要约邀请和要约

电子交易中的要约与要约邀请的区分标准仍然要根据《合同法》的规定。网上的广告基本上应属于要约邀请而非要约,只有经消费者按键(点击)表示接受该要约邀请时,才能构成要约,商家承诺之后,电子合同才成立。要约何时生效,有关当事方可以通过“要约的送达确认”的方式予以解决。要约的送达确认由当事人协商确定。对于依法要求签订确认书的,合同最终应当以当事人确认书的签订而宣告成立,但对确认的强制性规定应限于很小的特殊范围,不能随意扩大。要约可以撤回。要约的撤回作为要约人的一项权利,不应该随意加以剥夺,权利的暂时不能行使或者行使有困难并不影响权利的存在。要约人在受要约人作出承诺前可以撤销要约。

商业广告的法律性质是要约邀请吗?

我国《合同法》将商业广告的法律性质界定为要约邀请。商业广告的这一性质界定的成立,有赖于两个条件的满足。其一,商业广告所体现的确实是广告主“希望他人向自己发出要约的意思表示”这样一个意志内容;其二,如果广告主持有上述意志,则广告主的这种意思表示确实能够为他“召唤”来要约而不是别的什么。但是,分析表明,这两个条件并未得到满足。分析还表明,商业广告主的意志内容可分为作为主体部分的积极意志,即“邀请”要约邀请和作为次要部分的消极意志,即邀请“要约”。由此可见,商业广告的法律性质是相对复杂的,《合同法》对商业广告的法律性质的界定并不准确。

要约与邀请要约的区别

一方当事人向他方当事人提出的订立合同的意思表示,是否应区分为要约与邀请要约,认识并不一致。一是把一方当事人向他方当事人提出的订立合同的建议都说成是要约,无要约与邀请要约的区分。二是认为,一方当事人向他方当事人提出的订立合同的意思表示,应区分为要约和邀请要约,但并未确切提出两者的概念及区分标准。我认为是应该区分要约与邀请要约的,区分的标准就在于当事人的意思表示是否提出了可能订立合同的全部必要条款。理由是:

浅论要约与要约邀请

合同的订立，要经过要约和承诺两个过程，而要约又是订立合同过程中的首要环节，它始终处于支配地位，它在性质和目的上是一种预备和事实行为。而要约邀请则是当事人的意向表达，不涉及具体内容。

合同法第15条之要约邀请解释论

要约邀请是合同法的一个重要概念,对它的正确理解和把握,对判断合同是否成立具有重要的理论和现实意义。要约邀请具有意思表示的法律属性,要约邀请在某些情况下对邀请人具有法律拘束力,对欺诈的要约邀请人可以追究其侵权责任。

论要约邀请的法律效力

要约邀请的法律性质宜界定为"准法律行为"。要约邀请具有法律拘束力,其效力根源在于私法的意思自治原则、诚实信用原则和法的效率原则。要约邀请的法律效力主要体现为其真实性、不可任意更改性、效力持续性以及"容纳规则"的适用。因过错要约邀请所生的法律责任属于缔约过失责任。

民法视野下路演推介的法律属性探究——兼论要约邀请的法律效力

路演推介作为推动证券发行的手段,对于强化信息披露、保障证券投资人利益、稳定证券市场秩序具有积极的作用。在民法视野中,路演推介本身并不包含内容明确的订约意思表示,仅有征询投资者认购意向之实,具备要约邀请的属性。在合同生效之前,要约邀请人违背其在要约邀请中所明确的义务或为交易提供的条件,如果要约人因信赖该信息而作出要约并招致损失,要约邀请人应当承担缔约过失责任。在证券交易完成之前,若因路演中的信息不实导致证券认购方损失的,受损失方于民法上可追究证券发行方缔约过失之责。

论要约邀请阶段的先合同义务

要约邀请阶段存在先合同义务,源于要约邀请可能侵害他人的合法权益.正视要约邀请阶段的先合同义务有利于保护受害人的合法权益.先合同义务不是开始于要约生效,而是要约邀请.要约邀请阶段的先合同义务在德国等国立法中已得到规制.要约邀请中的先合同义务包括保密义务、说明(告知)义务、保管义务、安全保障义务、协力义务、担保义务等.

要约邀请构成侵权行为的相关分析

承认要约邀请可能构成侵权行为,有利于充分保障受害人的权益.要约邀请违反诚实信用原则将构成侵权行为.要约邀请构成侵权责任,应包括要约邀请中存在违法行为、要约邀请导致了损害、受害人的损害与要约邀请存在因果关系、要约邀请人主观上有过错等四个构成要件.要约邀请中侵权行为的具体形态有:要约邀请侵害知识产权;要约邀请侵害人身权;要约邀请侵害合同债权;要约邀请侵害合法权益.要约邀请构成侵权责任时,应承担侵权责任.

网页信息,要约?要约邀请?

目前对网上购物中网页信息法律性质的认定存在混乱和分歧 ,源于没有正确界定网页信息。另外 ,不是根据意思表示的内容、目的 ,而是依据网上交易标的的不同来区分要约与要约邀请 ,也是不科学的。网页信息应包括商品信息、在线表格及相关规定 ,其法律性质应为商家发出的要约。

商品房降价补差广告:要约,抑或要约邀请

伴随限房、限贷、房产税等政策出台,我国商品房市场价格一直涨跌不明。商品房降价补差广告引起不少争议:购房者认为这是商家的承诺,在房屋降价时应当兑现;房产商仅将其视作宣传手段,不承担任何责任。降价补差广告的特殊性决定需要借助理性人客观评价标准分析法律属性。文章建议,在限制降价补差广告的基础上,将其定性为要约列入买卖合同,并明确其与欺诈性广告的区别,以保护消费者的信赖利益以及合理预期,促进商品房市场良性发展。

论个人电子商务活动中要约与要约邀请

电子商务极大地改变了传统的交易模式,同时在经济、法律以及社会等诸方面带来巨大冲击,产生了一系列亟需解决的新问题。本文以个人参与的电子商务活动为切入点,在归纳了个人电子商务活动具体形式的基础上,分析了在此类活动中要约与要约邀请如何界定。

B2C模式下电子商务合同中的要约与要约邀请

电子商务经济已成为我国经济中一大新的增长点,但在其发展过程中,由于我国法律法规尚不健全,出现的很多问题都引发了极大的争议,其中B2C模式下电子商务合同中的要约与要约邀请的判断在学界及实务界仍不能得出一个一致的判断标准。本文拟从要约与要约邀请的定义及相互关系、B2C模式下电子商务合同的特殊性、现行理论争议的分析、要约认定的可行性路径几个方面来分析网站标价行为的性质,以期为我国《电子商务法》的出台提供借鉴。

寄送价目表是要约邀请之实践商榷

我国合同法简单地将寄送价目表纳为要约邀请已经难以与市场经济的进一步发展相适应。在某些情况下,寄送价目表符合合同法十四条之要约构成要件时也可以构成要约,本文将就此展开论述。