从郭沫若的误解说到邓析对古代法制建设的特殊贡献

邓析是春秋后期的郑国大夫,因其对子产执政反复为难而名噪一时。依据最早的权威史料《左传》记载,他是对法律研究精深的法学专家,是历史上自造《竹刑》而被郑国官方所采用的第一人,其特殊贡献与历史地位不应该被忽略。但历代史书、志书多因《荀子·非十二子》的批评而将其归入名家,且视其为混淆是非、专擅诡辩的社会秩序破坏者。这是不符合事实,也有失公平的。郭沫若对邓析的忽视和误解,与此密切相关。

子产有否杀邓析疑案分析

本文主要对邓析是被子产所杀抑或是被驷歂所杀这一有争议的历史疑案作考究分析.指出诸子所记子产杀邓析这事,其过程周详,因果明朗,而且众说同辞,值得相信.而《左传》所记驷歂杀邓析事,就甚为简略,因果不明,又是孤说,不可不疑.并将两种不同的讲法互辨互补,揭示《左传》虽说驷歂杀邓析,但这驷歂实际上是代表着子产的;从而指出杀邓析的人应该是驷歂和子产两者,只不过前者是抛头露面的实际办事人,而后者则是发号施令的指使者罢了.

《邓析书录》作者考辨

今本《邓析子》前有书录一篇，未著作者姓名。作者是谁？自宋代以来，学界看法不一，迄今尚无定论。本文认为，《邓析书录》并非后人伪造，也不出于刘歆之手，而是刘向所作。

重读邓析的两可之说

邓析是刑名学派的创始人,也是春秋末期一位杰出的辩者,体现其思想精髓的“两可之说”包含着朴素的辩证观点和合理的逻辑思想,对其认真研究将对于建设和谐社会、坚持科学和谐的发展观具有极其重要的借鉴意义。

邓析与名家和法家

传统上认为邓析是名家，近代以来多认为他是法家。本文认为邓析是春秋时代一个法学家、法律逻辑学家、律师，对后来的名家、法家都有影响，也可以说是名家、法家的共同始祖。

中国律师辩护探源——兼评邓析其人

律师辩护是从国外引入的一项法律制度,中国古代就有了律师辩护的萌芽。本文通过对邓析政治思想及辩护活动的阐述,探析中国律师辩护制度的起源,揭示中国古代社会诉讼辩护制度的发展状况。

“名辩”与“两可”:邓析思想论

邓析为了尝试改变其时社会中名实乖离的混乱现象,倡导"循名责实"、"按实定名",希冀以"名不可以外务"的原则,达到其治世目的。而在其"两可"之论中,邓析则看到了事物所存在的两面性及其内在矛盾,故其虽然在逻辑上有着致命的破绽,但却依然包含着一定的合理因素。

邓析逻辑思想评析──兼与胡国义先生商榷

本文从名辩逻辑思想产生的社会大背景出发，探讨了邓析逻辑思想产生的原因，认 为他们的逻辑思想中有许多合理的因素，推动了古代逻辑思想的发展。邓析的“刑名之辩” 在一定程度上反映了“名实一致”的原则，他已经意识到不同的刑名应该适用于不同行为， 不同的行为亦属于不同的刑名；邓析的“两可之说”遵守了思维一致性原则，无论是从辩证 法的角度或者从逻辑学的角度分析都是正确的。

伍非百对今本伍非百对今本《邓析子》的辨伪

《邓析子》一书虽历来被认为是伪书,但缺乏系统的论证。伍非百在其著述《中国古名家言》中以大量的历史记录与评价为依据,判定今本《邓析子》的言语风格、思想内容以及对"无厚"等具体问题的理解皆与史料记载不相符,提出了今本《邓析子》一书为伪书的详细理由,可信度较高。

邓析“两可说”的博弈论分析

邓析的“两可说”历来被视为是诡辩。如果我们用博弈论为工具来分析“两可说”的最为著名的一个事例“赎尸博弈” ,可以说明 ,“两可说”的建议完全符合博弈论理论要求 。

先秦概念之“名”的确立──由邓析经孔子至墨子

邓析的“刊名之辩”是我国概念之“名”的发端，邓析对“名”的双重作用都有所注意，但其理论分析不够深入；孔子的“正名”论正式提出了“名”这一范畴，并侧重考察了概念之“名”的规范作用；墨子把“名”与“实”对举，提出“实”的范畴，侧重考察了概念之“名”的摹写作用。先秦哲学发展到墨子，概念之“名”得以确立。

邓析的“两可之说”——从塞尔的言语行为理论看

古往今来,人们对邓析的“两可之说”存在一些争议,有人认为它是一种诡辩,有人认为它是合情合理的。用塞尔的言语行为理论分析邓析的“两可之说”,其结论是邓析的“两可之说”并不是诡辩。

邓析之死初探

一《汉书·艺文志》有名家《邓析子》二篇。颜师古注云:“《列子》及《孙卿》并云子产杀邓析。据《左传》,昭二十年子产卒,定公九年驷歂杀邓析而用其竹刑,则非子产所杀也。”在这里,颜师古认为这位春秋时代的思想家不是被子产杀害的。但这是一椿历史公案。后来杨倞注《荀子·不苟》篇亦疑邓析非子产所杀。

从悖论的观点看邓析的“两可”之说

邓析是名家学派的创始人，其著名的“两可”之说包含着丰富的辩证法思想。但是古往今来，人们对于“两可”之说并未达成共识，本文将主要从悖论的观点出发分析一下邓析的“两可”思想，并就此谈论“两可”之说的意义所在。

重读邓析的“两可之说”

邓析"两可之说"一经提出就颇有争议,褒贬不一,但负面的评价是主流。以理性、冷静的态度重读"两可之说",它既没有自相矛盾,还可以用现代格赖斯的表达者场景意义理论去理解;"两可之说"具有重大的现实价值。

邓析的“两可”辩讼逻辑思想

中国的逻辑思想发轫于何时?目前在中国的逻辑史学界的意见是不一致的,我认为中国的逻辑思想开创于邓析一派的辩者。公元前六世纪的律师邓析那种“操两可之说,设无穷之辞”的作法,实际上成为中国逻辑思想产生的萌芽。 邓析是春秋末年郑国人,卒于纪元前501年,与子产、老子、孔子同时。

邓析“两可之说”的辩证法思想

邓析(公元前546年——公元前501年),春秋后期郑国人,与子产,孔子同时。他的身世不详,一说他当过郑大夫,是一个代表新兴地主阶级的激进的革新派人物。曾著《竹刑》,后人都认为他是法家的先行者。今传《邓析子》一书,除个别观点可能属于邓析的外,就全体而言,都属西汉人杂凑而成。 西汉刘歆在编次《邓析子》一书时说:“邓析者,郑人也,好刑名,操两可之说,设无穷之词”。什么叫做“两可之说”、“无穷之词”呢?

是逻辑的辩证法,不是相对主义的诡辩——评邓析的“两可之说”

刘向《校上邓析子叙》和《列子·力命》都说邓析“操两可之说,设无穷之辞。”“两可之说”为邓析学说的重要内容。然而长期以来,人们对此说的分析和评价多有不公,指责“两可之说”是一种“以非为是,以是为非、是非无度”(《吕览·离谓篇》)的相对主义诡辩。笔者认为,这种指责不仅失实,而且恰恰抹煞了邓析思想的闪光之处。邓析的“两可之说”

中国逻辑史的开创者是孔子而不是邓析

国内已出的中国逻辑史专著都认为邓析是中国逻辑史的开创者，本文对这一观点提出异议，指出中国逻辑史的开创者是孔子而不是邓析。主要理由是：１、孔子是中国历史上最早把思维作为认识对象的学者。２，孔子的正名理论首次提出“名”这个重要逻辑范畴，标志着中国逻辑史的发端，关奠定了中国古代逻辑为政治伦理服务的传统，他提出的“名实”关系问题发起了延续几百年的名实问题大讨论，推动了中国古代逻辑的发展。３、《论语》所记录的孔子言论中包含着非常丰富的逻辑思想，其内容涉及到概念、判断、推理、逻辑规律等各个方面。文章最后一部分对“邓析是中国逻辑史的开创者，的四条主要论据进行了分析和反驳，指出：１、“邓析早于孔子”一说不符合史实；２，《汉书·艺文志》把邓析列为名家之首不能证明他是第一位逻辑学家；３、现存《邓析子》一书，不能作为邓析开创中国逻辑史的论据；４、邓析并非就逻辑而讲逻辑的纯逻辑学家。