对邮轮合同法律性质的探究及思考

随着国际海上运输的发展完善和国际旅游业的快速发展,乘坐豪华邮轮到各个旅游胜地观光旅行受到了人们的青睐。豪华邮轮旅游在旅游业中已经成为了一个重要而且具有很高经济效益的旅游方式。但与此同时,在豪华邮轮旅游中一些潜在法律问题也随之产生,中国邮轮领域的法律尚为空白,邮轮旅游中的重要法律凭证——邮轮合同的性质目前仍无定论。笔者从邮轮基本概念切入,分析邮轮合同与邮轮客票的关系以及邮轮合同的法律性质,在比较邮轮合同与海上旅客运输合同以及旅游合同在特征上的相同点和不同点基础上,提出邮轮合同属于混合合同的结论。

邮轮合同法律适用研究——兼谈对我国《海商法》海上旅客运输合同的修改

邮轮旅游在我国发展非常迅速,国家有关部委也非常重视邮轮经济及相关产业的发展。但邮轮旅游中一些潜在法律问题也随之产生,例如邮轮旅游中的重要法律凭证——邮轮合同的性质目前仍无定论,邮轮合同法律关系复杂,旅客索赔无门。单一的海上货物运输合同说以及旅游合同说都无法诠释邮轮合同的全貌,邮轮合同应当属于兼具海上旅客运输合同及旅游合同属性的一种新型的混合合同。无论邮轮的休闲旅游等功能如何丰富和多元,都不能因此改变邮轮属于船舶的本质属性。交通运输部正在启动的我国《海商法》修改研究中,应当将邮轮合同纳入调整范围,并在我国《海商法》第五章有关海上旅客运输合同的规定中增加有关邮轮合同的特别规定,从而理顺游客与邮轮公司及旅行社之间的法律关系,满足我国邮轮旅游蓬勃发展的现实需要。

邮轮公司对旅客人身伤亡的赔偿责任限制——基于类型结合合同的视角

近年来,国内邮轮旅游发展快速,邮轮旅游事故引发的民事纠纷也相应增多,然而,对于邮轮公司对旅客人身伤亡及其赔偿责任限制的问题,理论上存在较大分歧,司法适用中仍存在不确定性。针对中国邮轮旅游的包销模式现状,以类型结合合同为视角,将邮轮合同定性为混合合同进而适用法律,并参考关系契约理论和现行法律规定,对邮轮公司作为事实承运人享有《中华人民共和国海商法》下承运人单位赔偿责任限制的权利进行全面详细的论述。同时从保护处于弱势地位的旅客角度出发,建议进一步明确邮轮公司丧失赔偿责任限制权利的情形,提高承运人赔偿责任限额。

邮轮船票包销合同法律性质之证成

旅行社包销是当前我国邮轮船票最为主要的销售模式,通常是指旅行社在邮轮船票开始销售之前即与邮轮公司议定舱位订购价格,通过预付一定款项订购邮轮公司提供的全部或部分邮轮舱位。邮轮公司与旅行社订立的邮轮船票包销合同的性质在理论以及实践之中均不乏争议。较为主流的观点认为船票包销合同是船票销售合同的一种,属于委托合同,也有观点认为船票包销合同具有类似航次租船合同的性质。船票包销合同与委托合同,尤其是邮轮船票代销合同的主要区别之一在于财产给付义务不同,决定了合同双方当事人的权利义务关系存在差异。船票包销合同在我国现行法律制度之下应是非典型合同。

邮轮船票包销合同纠纷的定金罚则适用

邮轮船票包销合同纠纷是邮轮旅游经营者之间较为典型的纠纷类别。邮轮公司与邮轮港口之间约定此前邮轮船票包销合同欠款的50%,作为后续航次包船合作的立约定金。定金罚则的适用不以存在过错为前提。而且,邮轮公司此后因其自身原因宣告结束营业,旗下唯一一艘邮轮也已转让,导致双方当事人再无订立邮轮船票包销合同的可能。此时应当认定邮轮公司存在过错,而且构成故意而非过失。邮轮公司应当根据定金罚则双倍返还定金。预付款的交付是一方履行主合同义务的行为,而双方当事人仅成立定金合同而无主合同,因而定金不宜认定为预付款。

邮轮旅游合同纠纷的司法管辖

为解决邮轮旅游合同纠纷缺乏相关政策和法律制度规制的问题,以邮轮旅游合同纠纷的司法管辖问题为研究对象,指出实践中管辖划分标准不明确、不统一的问题,并从旅客与旅行社,以及旅客与邮轮公司合同纠纷的角度,分析司法管辖问题。

《海商法》修改增加规定邮轮旅游之研究

《海商法》第五章"海上旅客运输合同"的修改应当创设针对邮轮旅游的专门规定,具体包括三个部分:一是修改该章已有的海上旅客运输合同的定义、客票的功能、承运人的责任期间等规定,以适应邮轮旅游的特殊性;二是在该章增加第二节"邮轮旅游",规定邮轮旅游的定义、邮轮旅游服务合同、邮轮船票、邮轮公司和旅行社的告知义务、航程变更及其处置、旅客不得损害他人合法权益的义务、邮轮休闲娱乐服务、旅行社的责任限制权利、贵重物品免责的排除适用、航行事故与非航行事故分离原则,而将该章现有规定作为第一节"一般规定";三是在"船员""时效""涉外关系的法律适用"等章增加邮轮旅游的相关规定,重点在于邮轮旅游的法律适用。

邮轮旅游法律适用论要

当前我国实践中邮轮旅游服务合同大多依据消费者合同的规则适用中国法律,而作为海上旅客运输合同主要内容的邮轮船票条款普遍规定适用域外法律,邮轮船票销售合同作为商事合同则充分贯彻意思自治原则确定法律适用。《涉外民事关系法律适用法》第42条难以适应邮轮旅游服务合同的特殊性,尤其是邮轮航行于公海时不存在对应的服务提供地法律;邮轮船票证明的海上旅客运输合同适用域外法律不利于旅客寻求救济,船票法律适用条款作为格式条款亦非当然有效。邮轮旅游基础合同的法律适用应以旅客经常居所地法为原则,多数情形下即为中国法律,同时允许旅客单方选择适用船旗国法、邮轮公司主营业地法抑或停靠港所在地法等与特定邮轮旅游存在客观联系的法律。

境外邮轮旅游实务中的民事法律关系分析

境外邮轮旅游实务中,除旅客直接与旅游经营者签订邮轮旅游合同之外,由于旅客搭乘的邮轮一般并不为旅游经营者自有,因而,根据具体情形,旅游经营者还须另行与邮轮承运人订立与邮轮旅游服务相关的委托代理合同,而由后者实际提供运送旅客以及旅客搭乘邮轮期间的其他服务。然而,尽管上述相互独立的合同关系之间实则存在着十分紧密的联系,但是,前述境外邮轮旅游实务中的各类法律主体相应的民事法律关系却不应当随之混同。