邻指指动脉岛状皮瓣在皮肤缺损型患者断指再植修复中的应用

目的分析邻指指动脉岛状皮瓣在皮肤缺损型患者断指再植修复中的应用效果。方法选取郑州惠安手外科医院2014年8月至2017年8月35例(35指)皮肤缺损型断指再植修复患者,依据缺损情况分为对照组(17例)与观察组(18例)。对照组行静脉血营养静脉皮瓣修复,观察组行邻指指动脉岛状皮瓣修复。统计两组皮瓣、断指成活情况,并对比两组修复优良率,随访1 a,统计再植指体情况。结果两组皮瓣、断指均全部成活,观察组优良率为94.44%(17/18),对照组优良率为94.12%(16/17),组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组再植指体外观均无明显短缩现象,皮瓣肤色与受区相近,质地良好,无臃肿。观察组满意度为100.00%(18/18),对照组满意度94.12%(16/17),组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论皮肤缺损型断指再植修复中,邻指指动脉岛状皮瓣、静脉血营养静脉皮瓣均可起到理想的修复效果,患者满意度高,临床可依照实际情况合理选择。

邻指指动脉岛状皮瓣与静脉血营养静脉皮瓣在皮肤缺损型断指再植修复中的应用比较

目的:比较邻指指动脉岛状皮瓣修复与静脉血营养静脉皮瓣修复在皮肤缺损型断指再植中的应用效果.方法:回顾性选取2017年1月-2018年12月我院皮肤缺损型断指患者80例,予以邻指指动脉岛状皮瓣修复的40例为观察组,予以静脉血营养静脉皮瓣修复的40例为对照组,比较2组修复优良率、修复满意度、水疱或水肿及血管危象发生率、住院时间.结果:观察组修复优良率92.50%,对照组修复优良率90.00%,数据比较无显著差异(P>0.05);观察组修复满意度92.50%,对照组修复满意度87.50%,数据比较无显著差异(P>0.05);观察组水疱或水肿发生率高于对照组(P<0.05),2组血管危象发生率比较无显著差异(P>0.05);2组住院时间对比无显著差异(P>0.05).结论:静脉血营养静脉皮瓣、邻指指动脉岛状皮瓣修复均可有效再植修复皮肤缺损型断指,临床应根据患者实际情况灵活选择.

传统再植、邻指指动脉为蒂的岛状皮瓣修复治疗掌侧皮肤动脉缺损伴断指再植的临床对比分析

目的:对比分析传统再植、邻指指动脉为蒂的岛状皮瓣修复治疗掌侧皮肤动脉缺损伴断指再植的临床疗效。方法:回顾性收集本院在2022年1月至2023年1月期间收治的80例掌侧皮肤动脉缺损伴断指再植的患者的临床资料。根据治疗方案的不同将患者分为对照组(行传统再植术,38例)和观察组(行邻指指动脉为蒂的岛状皮瓣修复治疗,42例)。6 m后随访患者回院复查,复查项目包括再植指体修复效果、再植指体的植体成活情况以及再植指体的功能情况。结果:观察组的再植指体修复优良率显著高于对照组(P<0.05)。观察组的植体成活率比对照组显著提高,血管危象、植体坏死率比对照组显著降低(P<0.05)。随访6 m后,观察组的指甲长度、指关节活动度均比对照组显著提高,两点分辨觉比对照组显著缩短(P<0.05)。结论:邻指指动脉为蒂的岛状皮瓣修复术能提高再植指体修复效果,改善再植指体的植体成活情况以及再植指体的功能。

两种不同皮瓣用于皮肤缺损型断指再手术效果的影响

目的探究静脉血营养静脉皮瓣与邻指指动脉岛状皮瓣用于皮肤缺损型断指再植修复效果及对术后血管危象发生的影响。方法回顾性分析2019年2月至2022年12月于本院行静脉血营养静脉皮瓣修复的63例皮肤缺损型断指再植修复患者临床资料,将其纳入静脉皮瓣组;回顾性分析同期于本院行邻指指动脉岛状皮瓣修复的60例皮肤缺损型断指再植修复患者临床资料,将其纳入动脉皮瓣组。比较两组患者临床指标(手术时间、指间关节度、术后3个月握力、患指消肿时间),术后随访3个月,比较两组患者临床效果、患肢功能恢复(自制调查问卷)及不良预后(颜色加深、皮瓣坏死、弹性较差、血管危象)情况。结果静脉皮瓣组手术时间短于动脉皮瓣组(P<0.05);两组患者指间关节度、握力、患指消肿时间、优良率、患肢功能差异无统计学意义(P均>0.05);静脉皮瓣组血管危象发生率高于动脉皮瓣组(P<0.05),但不良预后总发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论静脉血营养静脉皮瓣及邻指指动脉岛状皮瓣在皮肤缺损型断指再植修复中效果相当,患肢功能恢复情况及预后良好,临床治疗可根据实际情况选择。