论环境侵权案件中部分因果关系的适用

在因环境问题导致的侵权案件中,原被告之间的社会地位相差悬殊、信息不对等,往往会导致因果关系难以证明。本文总结分析了国外环境侵权案件因果关系证明责任分配的立法经验,并结合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》,阐释了我国环境侵权案件因果关系证明制度的转变,建议在我国的环境侵权案件中可以引用部分因果关系学说理论,以更好地保护受害人的合法利益,推动环境诉讼的进程。

基于Partial New Causality的因果脑网络情绪识别

为了研究情绪产生过程中脑区以及通道之间的因果作用,在部分格兰杰与新型因果关系的基础上,提出一种用于研究时间序列之间因果关系的部分新型因果关系(PNC)方法。在不同情绪下选取脑区内的8个通道,用PNC计算脑区内通道之间的因果连接关系,根据连接关系构建因果网络;对因果网络中节点的信息流向和介数属性进行分析,将PNC因果网络和Granger因果网络节点之间的因果连接视为一种特征送入SVM中训练分类。实验结果表明,基于PNC因果网络和Granger因果网络的平均识别精度分别为76.4%和68.5%,PNC可用于计算时间序列之间的因果关系。

环境侵权中的因果关系及其证明问题评析

我国环境侵权诉讼证明责任倒置的规定在司法实践中遭遇消极抵制,表明这并非解决环境侵权中因果关系证明难问题的正解。原因在于将环境侵权中的因果关系界定为传统民法理论中的必然因果关系使其无法在司法实践中予以证实。西方发达国家在现代化早期对于环境侵权中的因果关系在司法实践中探索总结了盖然因果关系、表面因果关系、疫学因果关系等多种理论及与此相关的事实推定、间接反证、概率统计等多种证明方法,值得我国借鉴。这些学说的共同点是使得受害人在环境侵权诉讼中的因果关系证明负担得以减轻,而并非直接实行证明责任倒置。环境侵权中的因果关系应界定为逻辑上属部分因果关系,在法学上属相当因果关系。唯有如此界定才能使因果关系的证明成为可能,在这一方面,比较法上的一系列配套证明制度也值得我们认真关注与借鉴。

环境侵权INUS条件因果关系论

无论学界还是司法实务界,对环境侵权因果关系的认识都存在不少混乱之处。一方面无法用传统的充分或必要条件原因解释环境侵权中因果关系的性质,而对能够解释环境侵权因果关系性质的部分因果关系理论又缺乏深入研究。另一方面,对判断环境侵权因果关系的理论或方法的适用范围缺少系统的分析,诸多理论或方法之间的关系并不十分清楚。把INUS条件因果关系理论应用在对环境侵权因果关系性质的分析上,并通过对原因行为与污染物之间因果关系的INUS最小充分条件集,以及污染物与损害结果之间因果关系的INUS最小充分条件集的研究,不但可以揭示环境侵权因果关系的本质,还能够清晰显示环境侵权因果关系诸理论或方法在判断因果关系的过程中所处的解题位置。

第三人介入型环境侵权解释论研究

第三人介入型环境侵权解释论存在争论,现有学说,无论是单一条文适用说、单一条文适用修正说、双重条文适用说还是条文重新解释说,都存在一定的缺陷。较为恰当的方式是对第三人介入型环境侵权进行类型化,分为"第三人过错+污染者无过错"和"第三人过错+污染者过错"两种类型,对这两种类型区别对待。前者直接适用《侵权责任法》第六十八条,后者则应当先适用《侵权责任法》第十二条来确定份额,然后再适用第六十八条承担部分不真正连带责任。而针对"第三人过错+污染者过错"类型中的"第三人故意+污染者过失"的情形,需类推适用《侵权责任法》第二十七条确立的故意和过失区分规制理论,肯定加害人外部连带责任,内部的完全追偿权,直接适用第六十八条的规定。

论“部分连带”责任效果的类型化及适用

"部分连带"责任效果是司法实践新近确立的裁判解释技术,旨在克服求偿不能风险分摊机制的不足,实现数人侵权责任分担的分配正义。"部分连带"责任效果属于传统连带责任效果的下位概念,可分为一般性的部分连带责任和建构性的部分连带责任。一般性的"部分连带"责任效果以部分损害的可区分性、部分重叠性因果关系为类型化要素,构成责任效果正当化的"一体性",由此构成部分损害可区分型、部分重叠因果关系型的类型框架。前者为时间介入先后型和作为与不作为结合型"部分连带",后者为部分因果关系重叠型和因果关系差异显著型"部分连带"。建构性的"部分连带"责任以公共政策以及个案正义考量为类型要素,分别在立法明确规定或裁判者对现有请求权基础规范解释中得到运用。如此,既符合单独侵权责任构成和自己责任的逻辑,又能清晰合理地实现行为人求偿不能的风险分担。