二十世纪三四十年代马克思主义史学阵营对郭沫若史学的评论

20世纪三四十年代,马克思主义史学家在坚持以唯物史观为理论指导的共同研究范式下,围绕着唯物史观的理解与运用、古史分期、历史人物评价等问题,与中国马克思主义史学的重要开创者郭沫若展开了坦诚热烈的学术讨论。这场学术讨论是中国共产党组织领导的历史研究服务于现实政治革命的具体体现,也是中国马克思主义史学蓬勃生命活力的生动写照,体现了中国马克思主义史学勇于开展批评与自我批评、平等民主的学术品格,促进了中国马克思主义史学的早期发展。

改革开放以来郭沫若史学研究的走向与趋势

改革开放以来,郭沫若史学研究呈现出波谷形的发展走向和趋势。改革开放初期,学术界对郭沫若史学的充分的肯定,甚或夸大拔高,与学术界在郭沫若古史分期和社会形态理论、《甲申三百年祭》问题上的两极评判态势,说明郭沫若史学研究依然停留在科学含量较低的学术层次。20世纪80年代中期到90年代中期,郭沫若史学研究在挑战中缓慢向前发展。20世纪90年代后期至21世纪初,“反思郭沫若”思潮影响下郭沫若史学研究陷入低迷徘徊与清冷沉寂。2008年以来,郭沫若史学作为政治和学术相纠葛的复杂存在,已逐渐成为学术界的普遍“共识”。郭沫若史学研究中带有深刻时代印记的拔高夸大与全盘否定之两极评判现象,已极其罕见。郭沫若史学逐步纳入20世纪中国学术史的大视野,无论领域拓展,视角转换还是深度推进,均获得一定的突破,郭沫若史学研究队伍后继乏人局面初步得到扭转,一批新生力量正在逐步成长。

驳郭沫若史学在台港地区遭遇的贬损——以马彬、许冠三和金达凯为例

马彬、许冠三和金达凯,分别出版《郭沫若批判》《新史学九十年》《郭沫若总论》,贬损郭沫若史学。他们的手法有:片面利用大陆学者评郭沫若史学的言论;转换语境,放大郭沫若的"错误";且许冠三书中文献注释有误,金达凯严重抄袭王锦厚。造成这些现象的原因是文献不足和意识形态的影响。