艾滋病患者隐私权与配偶知情权的法律冲突问题分析

我国积极响应国际社会关于保护艾滋病患者人权的号召,通过法律法规保护艾滋病患者的各项权益,使其不受歧视地正常生活。但我国采取的绝对化保护艾滋病患者隐私权的方式,使艾滋病配偶的知情权陷入真空状态,艾滋病患者配偶的生命健康权保障面临风险。隐私权虽具有重要的人格意义,但其权利价值位阶也并未超越生命健康权。忽视其他民事主体的重要权益而对艾滋病患者隐私权进行绝对化保护有违了法律的价值追求与权利位阶。因此,我国法律法规应当修正关于艾滋病患者信息披露的规定,在保护艾滋病患者隐私权的同时尊重艾滋病患者配偶的知情权,兼顾保障艾滋病患者配偶的生命健康权,平衡民事主体权利间的矛盾与冲突。

配偶隐私权和知情权的冲突

隐私权与知情权是一对相互制衡又矛盾的权弄。两者在许多方面都截然不同誓在性质上，隐私权是私权，一般情况下是与公共利益无关联的，而知情权却兼具公权和私权的性质，从有知情权概念之日起，就一直与公共利益有紧密的联系毒在权利的维护上，隐私权一直是一种消极的、被动的权利。因为只有在权利主体采取一种消极被动的维权方式，才能更好的维护自身的隐私。：在大多数情况下，知情权的权利主体都是尽可能积极主动收集．或获得想要的信息。^1众所周知，隐私权和知情权都是属于人格权，隐私权侧重的是“隐譬，而知情权侧重的是“知”，知情权“的权利主体则为了维护自身的权益，其会尽可能收集和获悉自己想要知道的信息，以便使自己获得更大限度的发展机会或自我保护。在合法有效的婚姻关系中，配偶会尽可能收集彼此间的信息，以便更加好地誊解对方，维系婚姻的稳定与和睦，而秀一方则为了给自己留足更多私人空间，他会竭尽全力维护自己的个人隐私不被对方非法的获取或窥探。

“二十四条”新规之后

2017年2月28日,最高人民法院发布《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》,进一步重申强调了虚假债务、违法债务不受法律保护,具有重要的理论意义和实践意义。然而,该补充规定并未触及“二十四条”的实质问题,只是重申了不保护非法和虚假债务这些法律已有的的规定,并未对家事代理权作出限制。只要是'婚姻存续期间”的所有个人名义举债一律按共同债务处理,这是对家事代理规则的无限扩大化。“二十四条”与上位法构成冲突,在实质上对夫妻债务认定标准作出根本性的更改,剥夺了举债人配偶的知情权,完全免除了债权人发动债时的规范和应尽的安全防范义务;在纠纷解决过程中,又免除了债权人的关键性的举证责任,也客观上造成了对妇女权益的损害。彻底修改或废止“二十四条”才是解决问题的根本办法。