微柱凝胶卡氏配血法的临床应用

目的探讨微柱凝胶卡氏配血法的临床应用,为临床安全用血提供可靠的依据。方法用微柱凝胶卡氏配血法对3365例临床输血患者进行交叉配血试验,并与现各基层医院普遍使用的凝聚胺交叉配血法进行比较,结果进行统计学分析。结果 3365例交叉配血试验,凝聚胺法不合10例,微柱凝胶卡氏法不合18例,两种方法差异有显著性(χ2=4.9,P<0.05)。结论微柱凝集卡氏配血法操作简便,灵敏度高,结果清晰准确,易于判读、试验影响因素易于受控、易于标准化,提高了临床用血的安全性,适用于临床常规配血,值得推广应用。

凝聚胺加微柱凝胶卡氏法应用于交叉配血及Rh血型鉴定

目的确保临床输血安全,防止急、慢性溶血性输血反应的发生。方法对4189名输血前受血者用微柱凝胶卡作血型鉴定,4022名交叉配血采用凝聚胺加微柱凝胶卡氏配血法。结果RhD血型鉴定阴性者12名,阴性检出率为0.29%,凝聚胺交叉配血有10名配血不相合。结论凝聚胺加微柱凝胶卡氏配血技术可作为输血前常规检验并应用于受、供血者Rh血型鉴定。

微柱凝胶卡氏法交叉配血的临床应用与结果分析

目的:评价卡氏配血的优越性及常见结果分析以确保临床输血安全。方法:用微柱凝胶卡氏法对380例受血者进行交叉配血。结果:14例出现配血不相合,其中2例为主侧不相合,12例为次侧不相合,其余主、次侧均为相合。结论:卡氏配血法,清晰明了,结果易判断,敏感性高。

微柱凝胶卡氏法配血系统的临床应用与方法简析

传统抗人球试管法配血可检出不完全抗体,但操作复杂,可出现假阴性,为确保临床输血安全,有效防止急、慢性溶血性输血反应的出现,1988年推出专利的达亚美微量血型配血系统使输血更安全,操作更方便[1]。达亚美是全球第一家卡式配血的发明者,其所采用的介质是天然凝胶,这也是达亚美专利技术。微柱凝胶技术作为一项免疫学检测技术,已遍及美、英、德、法、日等发达国家作为常规性[2]

交叉配血中抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法的配血结果及差异比较研究

目的分析交叉配血中抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法的配血结果及差异。方法选取本院2018年1月至2018年12月需输血治疗的486例患者为研究对象,分别通过抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法行交叉配血,比较两种不同配血试验结果、差异,同时分析交叉配血不匹配的病因。结果微柱凝胶法配血时间显著长于凝聚胺法(P<0.05);微住凝胶法总阳性率6.58%,主侧阳性率2.47%,次侧阳性率4.12%,均显著高于凝聚胺法的1.65%、0.62%、1.03%(P<0.05);微柱凝胶法阳性病例检出不规则抗体阳性15例(主侧11例,次侧4例),凝聚胺法检出不规则抗体2例,两种方法阳性标本不规则抗体阳性检测结果差异无统计学意义(P>0.05);两种方法配血不合病因对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论抗人球蛋白微柱凝胶法因其灵敏度高、操作便捷、重复性好、结果可靠,应成为交叉配血的首选方法,而凝聚胺法因其节省时间,在抢救用血中是必不可少的方法,两者可结合使用。

交叉配血中抗人球蛋白微柱凝胶法与凝聚胺法的结果及差异比较

目的 探讨交叉配血抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法的结果及差异比较。方法 选取2016年1月至2020年9月于本院进行输血的144例患者作为研究对象,采用抗人球蛋白微柱凝胶法、凝聚胺法展开交叉配血,对交叉配血试验阳性患者采取不完全抗体检测,比较不同交叉配血方法的结果差异。结果 144例患者中,抗人球蛋白微柱凝胶法阳性17例,主侧10例,次侧7例,其中假阳性1例,且诊断为纤维蛋白过多;凝聚胺法阳性7例,主侧4例,次侧3例,其中假性性2例,且诊断为红细胞悬液浓度过高;两种交叉配血方法中主侧阳性率、次侧阳性率与假阳性率比较差异无统计学意义;抗人球蛋白微柱凝胶法总阳性率(11.81%)高于凝聚胺法(4.86%),差异有统计学意义(P<0.05)。抗人球蛋白微注凝胶法主侧不规则抗体阳性检出率(80.00%)、次侧不规则抗体检出率(71.43%)、合计不规则抗体阳性检测出率(76.47%)均高于凝聚胺法(25.00%、33.33%、28.57%),但组间比较差异无统计学意义。结论 抗人血蛋白微柱凝胶法应用于临床交叉配血中结果更加准确,灵敏度高,且操作难度低,凝聚胺法假阳性率较高,但检测耗时短,可作为临床急救中首选检测方式,临床可根据需求选择适宜的检测方法。

低离子凝聚胺法与抗人球蛋白微柱凝胶法开展交叉配血试验在输血检验中应用对比

目的对比低离子凝聚胺法与抗人球蛋白微柱凝胶法开展交叉配血试验在输血检验中的应用价值。方法选择2020年5月至2022年5月我院行交叉配血试验后输血治疗的398例患者,所有患者均采用低离子凝聚胺法、抗人球蛋白微柱凝胶法进行交叉配血。对比分析两种方法配血时间、配血试验结果、不规则抗体阳性检测结果。结果抗人球蛋白微柱凝胶法配血时间为(32.48±4.63)min,长于低离子凝聚胺法的(12.79±3.15)min,差异有统计学意义(P<0.05);抗人球蛋白微柱凝胶法检出主侧阳性率[2.51%(10/398)]、次侧阳性率[4.52%(18/398)]、总阳性率[7.04%(28/398)]高于低离子凝聚胺法[0.50%(2/398)、1.76%(7/398)、2.26%(9/398)],差异有统计学意义(P<0.05);两组假阳性率相当,差异无统计学意义(P>0.05);抗人球蛋白微柱凝胶法主侧检出不规则抗体阳性9例,次侧检出不规则抗体阳性14例;低离子凝聚胺法主侧检出不规则抗体阳性1例,次侧检出不规则抗体阳性2例;抗人球蛋白微柱凝胶法不规则抗体阳性总检出率[82.14%(23/28)]高于离子凝聚胺法[33.33%(3/9)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论低离子凝聚胺法配血时间较短,而抗人球蛋白微柱凝胶法在交叉配血试验中阳性检出率和不规则抗体阳性检出率较高,两种方法各具优势,临床可结合应用。

手工微柱凝胶免疫检验法在ABO、RhD血型抗原鉴定中的应用

目的 :探讨手工微柱凝胶免疫检验法在ABO、RhD血型抗原鉴定中的应用。方法 :分别取 5 0份不同科室、病种、性别的患者新鲜抗凝、非抗凝血标本为Ⅰ、Ⅱ组 ;取 5 0份库存 15天以上有效期内的库存血标本为Ⅲ组 ;取 5 0份保存 3～ 7天的非新鲜血标本 (可能被污染 )为Ⅳ组 ,同时用手工微柱凝胶法和试管法进行ABO、RhD血型抗原鉴定 ,比较反应结果及反应强度。结果 :Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ组标本在ABO、RhD抗原鉴定中 ,手工微柱凝胶法与试管法所得结果完全相符 (P >0 .0 5 ) ,反应强度微柱凝胶法高于试管法 ;Ⅳ组标本在ABO、RhD血型抗原鉴定时微柱凝胶法检出 2例假阳性标本 ,其余 4 8份标本两法鉴定结果完全相符 (P >0 .0 5 )。结论 :手工微柱凝胶法可代替试管法常规用于ABO、RhD血型抗原鉴定。

低离子凝聚胺法与抗人球蛋白微柱凝胶法开展交叉配血试验在输血检验中的价值对比分析

目的研究在临床输血检验工作当中,应用低离子凝聚胺法、抗人球蛋白微柱凝胶法开展交叉配血试验的价值。方法非随机选取2021年8月—2022年12月如东县人民医院接受交叉配血试验后输血治疗的199例患者为研究对象。应用低离子凝聚胺法、抗人球蛋白微柱凝胶法进行交叉配血试验,对比两种方法的配血时间、检测结果、不规则抗体阳性检测情况。结果低离子凝聚胺法的配血时间短于抗人球蛋白微柱凝胶法,差异有统计学意义(P<0.05);抗人球蛋白微柱凝胶法主侧阳性率为4.52%(9/199)、次侧阳性率为6.03%(12/199)、总阳性率为10.55%(21/199),均高于低离子凝聚胺法的0.50%(1/199)、2.01%(4/199)、2.51%(5/199),差异有统计学意义(χ^(2)=6.565、4.168、10.534,P均<0.05);两种检测方法的不规则抗体阳性率对比,差异无统计学意义(P均>0.05)。结论低离子凝聚胺法的配血时间较短,抗人球蛋白微柱凝胶法的阳性检出率高,两种方式各具优势,临床可根据实际情况选用。

卡式配血在临床输血中的应用价值

交叉配血主要是检测红细胞与血清、血浆的相容性。不完全/不规则抗体可能引起输血反应,而传统配血方法不能检测出不完全抗体。传统抗人球配血可检出不完全抗体,但操作复杂,可出现假阴性。

2种配血法在基层医院应用的对比研究

目的探讨比较微柱凝胶配血卡法(卡氏配血法)和凝聚胺法2种配血法在基层医院的应用的临床效果;方法采用微柱凝胶法和凝胶聚胺法同时对210例血液样本进行检测,观察不规则抗体测出率;结果 2种方法均检测出2例存在不规则抗体,检出率为0.95%,两组检测方法结果相同。同时发现卡氏配血法样本结果保存时间长;结论2种方法在基层医院使用灵敏度相当,卡氏配血法有灵敏度高、结果准确且稳定,更适合标本结果的保存复查要求。

微柱凝胶法与凝聚胺法在交叉配血中的应用分析

进行交叉配血试验中微柱凝胶法、凝聚胺法运用效果及相关指标的分析及评价。方法 纳入研究对象400例,纳入时间2021年3月~2023年3月,所有病例均予低离子凝聚胺法(A组)、抗人球蛋白微柱凝胶法(B组),进一步分析有关指标,即配血时间、试验结果等。结果 ①配血时间:较之A组而言,B组配血时间呈现出更低的水平(P<0.05);②阳性检出率:较A组,B组于主侧、次侧及总阳性检出率更高(P<0.05),两组假阳性率数值相当(P>0.05);③不规则抗体阳性率:B组较A组,不规则抗体阳性总检出率更高(P<0.05)。结论 交叉配血试验中微柱凝胶法在提高阳性检出率方面效果优于凝聚胺法,但后者配血时间更短,,适合急诊配血,但有可能导致抗体漏检,二者各有优势,临床可根据实际状况联合运用。