两种检测EB病毒衣壳抗原IgA抗体的酶联免疫吸附试验试剂盒性能比较

人体感染EB病毒（EBV）后会产生多种抗体,EBV衣壳抗原IgA抗体（VCA-IgA）是其中一种,使用酶联免疫吸附试验（ELISA）法可以检测出其存在与否[1,2],但市场上检测VCA-IgA的ELISA试剂盒多种多样。临床实验室所选择的试剂盒由于供货、招标或其他因素等有时需要更换试剂盒,

抗-HCV酶联免疫吸附试验试剂的评价

目的评价国内外11种抗-HCV酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂的质量。方法采用艾滋病参比实验室基础血清盘、BBI阳转血清盘、美国CAP特性血清盘,对国产和进口的试剂进行质量测评。评价指标包括敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值等。结果11种抗-HCV ELISA检测试剂的敏感性均为100%,多数试剂特异性>90%。阳转血清盘评价显示5种试剂平均延长天数<2d,大多数试剂未检出抗-NS3。所有试剂均检测能出抗核心区抗体。美国CAP特性血清盘评价显示所有试剂检测结果与标准结果一致率均为100%。结论11种抗-HCV酶联免疫吸附试验试剂有较高的敏感性,特异性有差异。由于ELISA抗-HCV试剂敏感性高,实用性强,适合于我国一般人群的筛查检测。

四种酶联免疫吸附试验试剂检测梅毒抗体的比较

目的评价国内常用的4种梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）试剂的有效性,为临床选择梅毒诊断试剂提供依据。方法对180例临床血清分别进行快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）和4种试剂的ELISA（试剂分别为A、B、C、D）。以TPPA结果为参考对照,分别统计各ELISA试剂的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果 180例血清标本中,RPR阳性58例,TPPA阳性84例,两者均阴性95例。TPPA检测阳性率为46.67%（84/180）,A试剂为44.44%（80/180）,B试剂为45.00%（81/180）,C试剂为45.00%（81/180）,D试剂为28.33%（51/180）。D试剂与TPPA及其他3种试剂的检测阳性率差异有统计学意义（P均〈0.01）。D试剂的敏感性最差（57.14%）,而其他几种ELISA试剂的敏感性较好（94.05%~95.24%）。4种ELISA试剂的特异性均较理想（96.88%~100.00%）。结论个别国产ELISA试剂的敏感性差,提示在选择这类试剂时,应以质控血清进行预试验,使用符合要求的试剂。

国产乙型肝炎病毒表面抗原酶联免疫吸附试验试剂盒的检测效果评价

目的:评价6种国产乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂盒的检测效果。方法:应用AXSYM全自动微粒子酶免疫化学发光分析仪检测测定后余留标本,对相关样品进行稀释,然后选取6种国产HBsAgELISA试剂盒进行检测,评价6种国产试剂盒的灵敏度、精密度、特异度、检测范围和钩状效应(Hook效应),确立临界值(cut-off)对应的浓度范围以及不同孵育时间对检测灵敏度的影响等。结果:6种试剂盒的灵敏度有一定差异,范围在0.40～0.60ng/mL之间。对低浓度标本,6种试剂盒的批内精密度变异系数(CV)分别为6.21%、9.45%、9.42%、13.04%、10.49%和4.84%;批间精密度CV分别为15.76%、19.12%、19.54%、23.89%、24.22%和14.99%。HBsAg质量浓度与临界值指数(COI)呈S型曲线关系。在本实验所分析的HBsAg浓度范围内未发现高剂量Hook效应。6种试剂盒临界值对应的质量浓度在0.3～0.5ng/mL之间。结论:国产HBsAgELISA试剂盒的灵敏度有待进一步提高。

乙型肝炎表面抗原酶联免疫吸附试验试剂在血液筛查中的临界值设置

目的探讨乙型肝炎表面抗原(HBsAg)酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂设置灰区的范围及必要性。方法使用国产试剂和进口试剂平行检测HBsAg阳性血清样本(423份)和HBsAg阴性献血者样本(2996份),计算2种试剂不同吸光度值/临界值(S/CO值)下的灵敏度及特异度,并通过约登指数分析2种试剂设置灰区的合理范围。结果S/CO值为0.4时,国产试剂的约登指数(0.957)最大;S/CO值为0.7时,进口试剂的约登指数(0.971)最大。结论若对献血者HBsAg实施1遍ELISA试剂检测策略,本实验室使用的2种试剂均有必要设置灰区,其中国产试剂的反应性判定值宜设置为S/CO值≥0.4,进口试剂宜设置为S/CO值≥0.7。

2种检测乙型肝炎病毒表面抗原的酶联免疫吸附试验试剂盒的性能比较

目的:比较2种不同孵育时间的检测乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)的酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂盒的性能差异。方法:使用同一厂商生产的2种不同孵育时间(30min和60min)的HBsAgELISA试剂盒同时检测血清样本,比较2种试剂盒的检测精度、抗干扰能力和检测结果的一致性。结果:2种试剂盒的检测精度没有统计学差异,批内变异系数(CV)均小于10%,批间CV均小于15%;血红蛋白<4.0g/L、三酰甘油<2.2mmol/L、胆红素<260μmol/L对2种试剂均不产生影响。2种试剂平行检测229份样本,其中有33例样本检测结果不一致,进一步用电化学发光法全自动检测系统复检,结果均为弱反应性样本。结论:2种试剂盒的检测精度和抗干扰能力无差异,但60min孵育试剂盒对于HBsAg弱反应性样本的检出率明显高于30min孵育试剂盒。

两种不同初筛酶联免疫吸附试验试剂联合检测以替代艾滋病病毒抗体蛋白印迹试验确认检测的对比分析

目的 为评价两种不同初筛酶联免疫吸附试验 (ELISA)试剂联合检测艾滋病病毒 (HIV)抗体的可靠性 ,以替代艾滋病病毒 (HIV)蛋白印迹 (Westernblotting ,WB)确认法。 方法 79份初检为HIV抗体阳性的吸毒人员血清 ,重新统一用两种抗体初筛ELISA试剂 (Vironostika○RHIVUni FormⅡ plus 0和UBIHIV 1 / 2EIA)进行复测 ,之后随机选择前 51份样品进一步做WB确认 ,并做对比分析。 结果 51份血清中 ,有 49份样品 2次初筛复测时至少有 1次复测的结果显示为S/CO≥ 6 ,它们的WB确认结果均为HIV抗体阳性 ;其余的 2份样品 2次初筛复测时 ,其S/CO均 <6 ,但其中 1份 (样品“0 5”)的WB结果为HIV抗体阴性 ,1份 (样品“584”)为HIV抗体阳性。确认为HIV抗体阴性的样品“0 5” ,在整个初筛的 3次检测中曾 2次出现过S/CO >1 ;确认为HIV抗体阳性的样品“584” ,虽然 3次初筛检测中S/CO值均 >1 ,但因本试验中 2次复测得到的S/CO都 <6 ,因而其确认结果亦显示出较少抗原带 ,即只有p2 4和Gp1 60。 结论 两种不同原理的ELISA试剂 (最好为进口试剂 )联合检测HIV抗体可替代WB确认法 ,以监测具有一定HIV流行率的风险人群 (如哨点监测人群 )的HIV/艾滋病疫情。报告为HIV抗体阳性的临界判断指标采用 2次初筛S/CO≥ 6应是可靠的 ;

3种酶联免疫吸附试验试剂检测丙型肝炎抗体结果分析

目的：通过对国产3种丙型肝炎病毒（HCV）抗体检测试剂盒间接法和夹心法检测的结果比较，分析评价双抗原夹心法试剂的性能。方法设计不同的试验方法，用3种试剂对收集的阳性和阴性标本进行丙型肝炎病毒抗体检测，对单试剂和双试剂呈阳性反应的标本同时进行第三组重组免疫印迹试验（RIBA）和核酸检测；另外，用已知浓度的质控物倍比稀释后，用3种试剂平行检测。对得到的所有检测结果进行比对，综合分析。结果与确证试剂相比，2种间接法试剂和1种夹心法试剂的假阳率分别为42.2％、57.8％和1.6％，阳性检出率均为100％，但夹心法的分析灵敏度比间接法高1～4倍。结论夹心法 ELISA 检测试剂在灵敏度、特异性方面优于间接法 ELISA 检测试剂。

3种酶联免疫吸附试验试剂检测丙型肝炎抗体结果分析

目的研究3种酶联免疫吸附试验试剂对丙型肝炎抗体的检测结果。方法纳入300例丙型肝炎患者的血液标本纳为研究对象,平分为A组、B组和C组,A组:间接法,编号为A的ELISA试剂,B组:间接法,编号为B的ELISA试剂,C组:夹心法,编号为C的ELISA试剂,对比阳性率。结果C组阳性率显著高于A、B组,且组间数据比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于丙型肝炎抗体的临床检测来说,通过夹心法的酶联免疫吸附试验试剂的检查方法有着较好的效果,因此,值得推广。

国产酶联免疫吸附试验试剂盒包被质量分析

目的 探讨国产酶联试剂盒包被板重复使用的可能性 ,并以重复测定的方法作为基层实验室检测包被质量的辅助手段。方法 以ELISA法测定使用过的包被板。结果 10个厂家 12种试剂盒中 ,7家质量过关 ,可以重复使用 ;而另外 3家不可以。结论 随着包被方法的改进 ,包被质量的提高 。

珠海丽珠乙型肝炎酶联免疫吸附试验试剂盒性能评价

目的对珠海丽珠公司生产的乙型病毒性肝炎(简称乙肝)酶联免疫吸附试验(ELISA)试剂盒(以下简称"珠海丽珠试剂盒")进行性能验证,为实验室选用合适的方法和试剂提供依据。方法参考美国临床实验室标准化研究所EP15-A2标准,采用重复性代替精密度,以乙肝标志物的阳性、阴性符合率和一致率分别作为批内重复性精密度和批间重现性精密度评价指标;选取2015-2016年卫生部临检中心感染性血清学标志物A室间质评物进行准确性验证;将已知浓度的高值质控品用阴性患者新鲜血清作梯度稀释后进行检出限验证;以罗氏电化学发光免疫分析法(ECLIA)检测结果为标准,对灵敏度、特异度及总符合率进行验证,同时,对ELISA、胶体金免疫层析法(GICT)和ECLIA检测乙型肝炎表面抗原(HBsAg)的灵敏度、特异度等进行比较。结果珠海丽珠试剂盒的批内重现性精密度符合率、批间重现性精密度一致率、准确度符合率均为100%。HBsAg、乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(HBeAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)的检出限分别为1.33IU/mL、30.00mIU/mL、2.00NCU/mL、4.00NCU/mL、0.44NCU/mL。珠海丽珠试剂盒检测HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb的灵敏度、特异度、总符合率及约登指数均达到较高的水平。ELISA检测HBsAg的灵敏度优于GICT。结论珠海丽珠试剂盒具有较高的精密度、灵敏度及特异度,能够满足临床检测的质量要求。

3种酶联免疫吸附试验试剂检测丙型肝炎抗体结果研究

目的探讨3种酶联免疫吸附试验试剂检测丙型肝炎抗体结果情况。方法分析2015年1~9月进行检测丙型肝炎筛查的血液标本3 824例,其中丙型肝炎血液标本作为观察对象,依据酶联免疫吸附试验试剂不同进行分组,Ⅰ组采用A试剂,通过间接法进行检测;Ⅱ组采用B试剂,通过间接法进行检测;Ⅲ组采用C试剂,采用夹心法进行检测,通过聚合酶链反应进行确诊。对质控物进行倍比稀释,分别通过三种检测试剂进行平行检测。结果Ⅲ组检测结果阳性30例,阴性3 794例;Ⅲ组阳性检出率高于Ⅰ组（χ^2=21.28,P〈0.05）,Ⅲ组阳性检出率高于Ⅱ组（χ^2=20.64,P〈0.05）;Ⅲ组真阳性标本准确度高于Ⅰ组（χ^2=8.49,P〈0.05）,Ⅲ组真阳性标本准确度高于Ⅱ组（χ^2=8.67,P〈0.05）;Ⅲ组质控血清灵敏度高于Ⅰ组（χ^2=16.37,P〈0.05）,Ⅲ组质控血清灵敏度高于Ⅱ组（χ^2=16.58,P〈0.05）;Ⅲ组检测阳性标本灵敏度高于Ⅰ组（χ^2=21.85,P〈0.05）,Ⅲ组检测阳性标本灵敏度高于Ⅱ组（χ^2=21.47,P〈0.05）。结论夹心法酶联合免疫吸附试验（ELISA）检测试剂HCV抗体灵敏度、特异性均高于间接法ELISA检测试剂,值得临床推广应用。

两代抗-HCV酶联免疫吸附试验试剂性能评估

目的 比较间接法和双抗原夹心法丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)酶联免疫吸附试验试剂的性能.方法 收集2018年6月—12月在本检验所采用间接和双抗原夹心ELISA法诊断试剂进行平行抗-HCV检测的血浆样本1 875份,初次检测结果为反应性时,使用原试剂进行双孔复查.采用Chiron RIBA确证试剂对两种试剂中任意一种检测为阳性或可疑的标本进行检测,把RIBA试验结果为阳性的标本再用两代ELISA试剂检测,对得到的S/CO进行比较.结果 双抗原夹心法ELISA诊断试剂的阳性检出率为1.71%,假阳性率为3.13%,准确度为93.75%;而间接法ELISA诊断试剂的阳性检出率为3.36%,假阳性率为96.88%,准确度为47.62%,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05).经质控血清检测比较发现,双抗原夹心法ELISA诊断试剂灵敏度也远高于间接法.结论 双抗原夹心法酶联免疫吸附试剂的诊断性能优于间接法酶联免疫吸附试剂,更适用于早期筛查丙型肝炎病毒抗体,值得推荐使用.

酶联免疫吸附试验和化学发光法检测EB病毒NA1-IgA抗体的性能比较

目的分析酶联免疫吸附试验(ELISA)和化学发光法在EB病毒核抗原1(EB-NA1)-IgA抗体检测中的各项性能。方法20例临床已确诊为鼻咽癌患者作为鼻咽癌组,20例非鼻咽癌患者作为对照组。取血清标本,同时采用ELISA和化学发光法对EB-NA1-IgA抗体进行检测,以组织病理检查诊断为鼻咽癌的结果作为金标准,计算两种方法的灵敏度、特异度和准确度。结果鼻咽癌组两种方法检测血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两种方法检测鼻咽癌组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05),两种方法检测对照组的血清EB-NA1-IgA抗体的阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。ELISA与化学发光法的灵敏度、特异度、准确度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ELISA和化学发光法检测血清EB-NA1-IgA抗体对鼻咽癌均有较好的辅助诊断价值。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

比较化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)检测乙肝两对半的结果分析

目的探讨化学发光法与酶联免疫吸附试验(ELISA法)在乙肝两对半检测上的结果。方法选取2023年1月至2023年12月本院就诊的100例乙型肝炎病毒携带者,均对就诊患者进行血清标本采集,并分别实行化学发光法与ELISA法检测乙肝两对半。以病理结果为金标准,对比两种检查结果。结果ELISA法的乙肝两对半阳性率比化学发光法低,差异明显(P<0.05);ELISA法检测结果22例阳性,78例阴性;化学发光法检测结果69例阳性,31例阴性。化学发光法在乙肝两对半阳性抗体上的灵敏度、准确性和阳性预测值比ELISA法高(P<0.05),其特异度、阴性预测值较ELISA法差异无统计学意义(P>0.05)。结论对乙肝两对半检测上选择化学发光法比酶联免疫吸附试验法更具有良好优势,而且化学发光法作为一种半定量检验,更具临床检测价值和推广意义。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验筛查人类免疫缺陷病毒抗体在艾滋病诊断中应用价值分析

目的 分析对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)筛查人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体在艾滋病中的诊断价值。方法 选取2019年1月—2022年12月于高安市疾病预防控制中心行艾滋病筛查的13 777人为研究对象,采集研究对象的空腹静脉血,对空腹静脉血均施以胶体层析法、ELISA与免疫印迹法行HIV抗体检测,以免疫印迹法为检查的“金标准”,统计对比胶体层析法、ELISA在艾滋病中的诊断效能。结果 13 777名行艾滋病筛查检测人员中,免疫印迹法共检测出37例HIV抗体阳性,ELISA共检测出36例HIV抗体阳性,胶体层析法共检查出29例HIV抗体阳性;以免疫印迹法为检查的“金标准”,ELISA检测的灵敏度为94.59%(35/37)、准确度为99.98%[(35+13 739)/13 777]、阴性预测值为99.99%(13 739/13 741),高于胶体层析法的72.97%(27/37)、99.91%[(27+13 738)/13 777]、99.93%(13 738/13 748),差异有统计学意义(P<0.05);二者的特异度、阳性预测值相比,差异无统计学意义(P>0.05)。Kappa检验显示,ELISA检查艾滋病的结果与“金标准”检查结果的一致性极好(Kappa值=0.959,P<0.001)。结论 与胶体层析法相比,酶联免疫吸附试验能够更有效地检查出阳性HIV抗体,进而提高艾滋病的早期诊断率,临床应用价值较高,值得推广应用。

酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒螺旋体感染诊断中的效能比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。方法:选取2021年6月至2022年6月于该中心进行传染病检测的100例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采集患者血液标本,均进行ELISA、TRUST和梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验检测结果为金标准,比较ELISA与TRUST检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。结果:100例疑似梅毒螺旋体感染患者梅毒螺旋体明胶凝集试验检测阳性63例,阴性37例;ELISA检测阳性62例,阴性38例;TRUST检测阳性56例,阴性44例;ELISA检测诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于TRUST检测,漏诊率低于TRUST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能高于TRUST检测。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛中采取胶体层析法与酶联免疫吸附试验检测的价值对比

目的 对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)应用于人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体初筛中的临床价值。方法 回顾性分析2019年6月—2022年6月信丰县疾病预防控制中心60例接受HIV感染筛查者的临床资料,所有入选病例均接受胶体层析法与ELISA法进行HIV抗体初筛,并经过免疫印迹法检测最终确认。比较2种方法检测HIV抗体的效能。结果 60例筛查者经免疫印迹法确认HIV抗体阳性25例(41.67%),HIV抗体阴性35例(58.33%)。胶体层析法检测HIV抗体的符合率为83.33%、灵敏度为76.00%、特异度为88.57%、阳性预测值为82.61%、阴性预测值为83.78%;ELISA法检测HIV抗体的符合率为91.67%、灵敏度为92.00%、特异度为91.43%、阳性预测值为88.46%、阴性预测值为94.12%;胶体层析法与ELISA法比较,ELISA法检测HIV抗体的灵敏度、阴性预测值均高于胶体层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法检测HIV抗体的效能高于胶体层析法,主要表现在ELISA法具有更高的灵敏度与阴性预测值,有助于提高HIV感染筛查准确率。