我国古代循吏与酷吏治理手段的现实价值及创造性转化

我国古代循吏与酷吏是处于理政一线的实务官吏,分别以“养民教化”和“以刑除刑”等不同的价值观念、施政方式开展工作,取得了不同的社会效果。从其实践的特征与规律来看,循吏与酷吏对今天的治国理政仍在不同角度体现出其时代意蕴。文章从法治与德治结合、高效化与民主化结合、规范化与弹性化结合、单向性与互动性结合四个维度,对循吏与酷吏的效用进行创造性的转化,以期对现代社会治理提供有效借鉴。

《史记》与《聊斋志异》中的酷吏形象对比

司马迁在《史记·酷吏列传》中第一次为古代官场中作风与传统儒家道德理念稍显背离的官吏群体立传、命名,称其为“酷吏”。此后这一称呼为后代各种文学作品所沿用。《史记》中的“酷吏”形象,苛刻狠厉,却又为汉初社会稳定做出不可忽略的贡献。《聊斋志异》中的“酷吏”形象,残酷暴虐,贪腐昏聩。从《史记》到《聊斋志异》,全面多元的“酷吏”形象,逐渐演变为仅余残暴个性的“反派”,深究其中原因,与文本体裁特点、作者所处时代、作者主观意愿等因素息息相关。本文将依次分析《史记》与《聊斋志异》的酷吏形象,再将二者对比分析,探究造成其变化的根本原因。

司马迁作《酷吏列传》为“法治”还是为“吏治”——与《史记三家注·酷吏列传》的一点商榷

《史记三家注·酷吏列传》于"在彼不在此"一句之后注云"在道德,不在严酷",奠定了后世对酷吏严刑峻法的批评,但是忽略了司马迁为酷吏及循吏这两类官吏作传的目的。太史公以史家之笔直述酷吏的言行,并非为简单揭露吏治的黑暗。结合《循吏列传》以及《太史公自序》可知,太史公所云"在彼不在此"应理解为强调吏治对于政治统治的重要性,而非前人所云道德。

我国古代循吏与酷吏治理手段的现实价值及创造性转化探析

循吏与酷吏是我国古代传统历史中表现较为突出的两种官吏,在其各自的吏治当中都具有一定的治政策略:循吏兴礼义,重教化,以礼断案,兴利除弊以造福一方;酷吏专任刑法,执法态度坚决,人格具有独特性。循吏与酷吏都是为统治阶级服务的,二者价值取向差异在于前者崇尚儒家思想,后者因循法家思想。二者价值取向的形成受到社会环境、地域差异以及封建君主个人偏好等多重因素影响。对于我国古代循吏与酷吏治策进行创造性转化,其现实价值在于:政治层面上有益于以德治国和依法治国二者相结合;经济层面上有益于社会经济全面发展;文化层面上有益于社会主义核心价值观的建构。

论“酷吏”

酷吏是一个历史概念。它的本质是以封建专制皇帝为核心的人治,违背"以德治国"的主导方向和践踏人的生存权,干扰和偏离"以德治国,以法辅德"的传统。两千多年来一贯被批判和否定,对酷吏的批判彰显了中华民族传统对人权的维护与"以德治国,以法辅德"的遵循。

汉代酷吏的法律文化解读

法家思想与文吏制度为汉代酷吏的出现提供了文化基础;特殊的时代背景,尤其是武帝时期的政治诉求为汉代酷吏的兴起提供了历史条件。汉代酷吏的治世风格迥异于后世儒家,与中国传统法律文化的整体特质也不相协调,但杀伐立威却并不总是意味着大肆破坏国家律令,酷吏的表现恰与汉代律令的性质和特征存在紧密联系。汉代酷吏群体的消长、演变,动态地反映了当时社会法律文化的发展变化,呈现了中国正统法律思想形成的进程。

《史记·酷吏列传》之我见

《酷吏列传》是司马迁采用专题形式深刻反映汉代统治者实行严刑峻法以加强中央集权的史传杰作。传中记载了十多个酷吏 ,对于酷吏的为人为政以及酷吏制产生的必然性和它造成的负面影响给予了客观公正的评述 ,否定了酷吏奸猾、媚上、凶残、骄恣等恶行劣迹 ,也肯定了他们廉洁、任侠、尽忠职守、执法不避贵戚等好的品行 ,可谓是非分明 ,褒贬得当。至于那种认为司马迁全盘否定酷吏及酷吏制的传统观点 ,我们对之应认真加以辩正。

《史记》中“酷吏”词义的文化解读

儒家主张的“以民为本”有人道主义(以人为本)的因素,所以宽大为怀;法家“以法为本”,难免冷酷无情。这是两种文化的分歧。我们从这个角度重新认识“酷吏”之“酷”,认为:1.视酷吏为“残酷的官吏”是一个误解。按《史记》本传,酷吏的本质特征是“刻深少恩”,即“冷酷”,而非“残酷”。“残酷”只是个别人的行为,不能代表整个群体;2.他们的“刻深少恩”与法律的准确性、客观性有必然联系,并非个人阴暗人格的表现。但由于传统社会提倡“仁治”,致使人们对《史记》中的酷吏存在误解和偏见。

略论汉代循吏和酷吏的治政策略

从治政策略来看,深受儒家思想熏陶的汉代循吏崇尚德治,以仁爱教化治民,以化人心为务,治理效果显著,深得民心;受法家思想影响的汉代酷吏则崇尚刑法,以严刑峻法治民,对于维护社会的安定具有一定的积极作用,但是无法赢得民众的亲近感和认同感。循吏的德治和酷吏的法治在实践中都有不足之处,因此最有效的治政策略是德刑相济,将道德和法律两者结合作为统治手段。

汉武帝时代的皇权与酷吏

汉武帝时代错综复杂的矛盾,提供了酷吏盛行的社会条件。强化、巩固皇权需要酷吏,皇帝欣赏、重用酷吏。酷吏参与律令的编次论定,为维护皇权提供法律依据。酷吏搏击宗室贵族、豪强兼并之家,镇压吏民反抗,铲除强化、维护皇权统治的障碍。酷吏是皇帝得心应手的鹰犬,皇帝是酷吏至高无上的靠山,当酷吏违背皇帝的旨意,人生也就走到了终点。

从《皇甫文备墓志》看武周酷吏政治

皇甫文备一生见证了武周王朝的起伏兴衰,与当时的酷吏政治结下了不解之缘,其仕宦履历清晰印证了武周政权不断调整酷吏政策的历史脉络。酷吏阶层的出现,反映出在中国封建社会演进过程中身份等级因素的深刻影响。酷吏是封建时代帝王权术极端发挥的曲折反映,更是中国古代人治社会政治规则的必然产物。

西汉京畿的酷吏

西汉的酷吏,<史记>、<汉书>的<酷吏传>已有精彩描述,学术界也进行了多方面的探讨,并出现了一些不同的认识①.这对于我们全面认识西汉的酷吏都有着积极的意义.但是,西汉酷吏的一个重要特点,那就是他们多活动于京畿地区,尤其是京师所在的三辅地区.这一点却很少有人论及.揭示西汉酷吏在京畿的活动,不仅可以加深我们对西汉京畿制度的认识,也有利于我们对西汉酷吏的认识.

汉武帝朝酷吏政治的兴起与演进

汉武帝朝的酷吏政治是当时社会各种矛盾激化和汉武帝使用酷吏加以解决的产物。它大体上分为四个阶段：汉元光、元朔期,酷吏随儒家政治代替黄老政治而起；汉元狩、元鼎期,酷吏张汤决断国政,酷吏政治取代了儒家政治；汉元封、太初期,在杜周、王温舒的示范下,从中央到地方都出现了大批酷吏；汉天汉、太始、征和期,酷吏政治的恶性发展导致了官僚队伍的分裂,终于酿成“巫蛊之祸”。前期,酷吏镇压的主要对象是豪强,作用也是积极的；后期,酷吏镇压的主要对象是普通民众,不值得肯定。酷吏政治恶性发展形成的“巫蛊之祸”给社会带来了沉重灾难。

“二十四史”《循吏》、《酷吏》列传与中国古代监察官的选任

传统的“二十四史”中有19史载有《循吏列传》,有10史给酷吏列传。循吏和酷吏(特别是循吏)具有十分明显的群体个性特点,即刚正不阿、直言敢谏,博学多识、明于礼法,具有地方(或基层)任职的经历等,而这几个方面正是中国古代监察官选任的基本条件。因而,循吏、酷吏与中国古代的监察制度发生了密切的关系。“二十四史”中《循吏》、《酷吏》两列传涉及人物约350人,其中大约有三分之一通过君主亲授、吏部铨选、台府辟署,或官员荐举等形式位至台谏,对中国古代监察制度的运作产生了深刻的影响。循吏、酷吏,特别是循吏参与台谏,在一定程度上有利于皇权的稳固、吏治的清明,促进了封建社会的进一步延续和发展。

汉代酷吏溯源

酷吏是曾经活跃于两汉时期的一种官员类型,其盛衰变化与汉代法律文化的演进有着密切关联,思想根源和制度保障是酷吏现象在汉代出现的主要原因。通过对汉代酷吏的考察动态地分析汉代法律文化的走势,并阐明儒法合流是中国传统法律文化发展的必然趋势。

论武周时期的酷吏

武周时期曾出现过不少酷吏。关于武周酷吏的定位 ,不仅影响到对武则天的评价 ,而且关系到如何认识武周社会。武则天是个铁腕人物 ,为了打击政敌 ,巩固地位 ,不惜重用酷吏 ,制造冤狱 ,但不能就此认定其生性残忍 ,“阴鸷好杀”。同时 ,酷吏是上层统治者之间矛盾和斗争的产物 ,他们只是制造了统治阶级内部一系列混乱 ,并没有影响到武周社会的安定与繁荣。

关于武则天重用酷吏的几点看法

对武则天重用酷吏,史学界普遍认为应当否定。有的说,武则天是“千古未有之忍人” (赵翼《廿二史札记》卷19《武后之忍》);有的说,她是“居心疑忌,秉性残酷” (岑仲勉《隋唐史》第十三节《武则天之为人》);还有的说,酷吏的“专权跋扈,横行不法,主要是得到武则天的支持。” (郑宝琦《关于武则天的评价问题》,《上海师范学院学报》一九八三年第一期)我认为,仅仅看到这些是不够的,还应看到武则天对酷吏有一个利用、抑制、打击和对冤枉者平反昭雪的全过程。而且,酷吏也确实打击了恣行暴虐的门阀士族势力,对庶族地主的上升以及社会发展有一定的积极作用。本文就这些问题,谈几点看法。

从《史记》看西汉酷吏的性格人生

《酷吏列传》为我们展现了西汉时期酷吏的成败人生。酷吏在汉武帝实施的各种政治措施、经济政策上起了重要作用。酷吏的悲剧人生有其时代性和政治性,更有其自身的性格缺陷和人格缺陷,这非常值得我们后人思考和总结。

汉初酷吏政治实施原因探析

自从司马迁著《酷吏列传》后,“酷吏”便以“严而少恩”、执法酷峻而著称于世并成为了历代儒人墨客所攻击的对象。然我们仔细地翻检历史,却不难发现,历史上并非经常连续地出现酷吏群和酷吏政治,酷吏政治出现于历史舞台,只是一时的历史现象;它也仅是特定历史环境下的产物。

武则天与酷吏的关系

人们在评价武则天时，往往都要涉及酷吏的问题，有些学者甚至把酷吏问题作为武则天“残忍”的依据，从而得出武周社会“黑暗”的结论。本文全面考察了武则天与酷吏的关系，认为武则天并非始终器重酷吏，酷吏不过是武则天打击政敌的工具，武则天没有把行政大权交给酷吏。