醉酒人群CYP2E1基因多态性研究

目的:通过对醉酒人群的CYP2E1基因的检测,获得该基因遗传多态性数据,及其在醉酒人群中的分布。方法:采用聚合酶链式反应-限制性片段长度多态性(PCR-RFLP)技术,检测CYP2E1基因在154例醉酒样本的等位基因、基因型、基因频率。结果:CYP2E1基因在154例醉酒样本中共检出两种等位基因:等位基因c1和c2,观察到3种基因型c1/c1、c1/c2和c2/c2,基因型频率分别是68.8%、29.2%和1.9%。结论:对醉酒人群的CYP2E1基因的检测实验结果与本课题组先前的研究结果(酒依赖和健康对照组CYP2E1基因多态性)做统计分析。统计结果提示:醉酒人群的CYP2E1基因分布和酒依赖组没有差别,而与健康人群的CYP2E1基因分布存在差异,并且差异有统计学意义(P<0.05)。本研究用饮酒量分组与基因型分组,做统计分析,结果没有统计学意义。

试论刑法中的原因自由行为——醉酒人犯罪负完全刑事责任的理论依据

本文以“责任能力与实行行为同时存在”这一传统刑法原则为线索对原因自由行为理论进行探讨。比较分析了原因自由行为的概念 ,指出将原因自由行为引入我国刑法的必要性 ,就我国刑法中争论颇多的醉酒问题及醉酒人的刑事责任问题进行详细阐述 ,对现行刑法第 1 8条第 4款提出了修改建议。

两大法系视域下醉酒人民事行为效力立法探究

醉酒人法律行为的效力如何,我国仅在刑法中规定醉酒人负完全刑事责任,而民事领域则一片空白。在意思自治的民事领域,特别是在意思表示为核心的合同领域,完全无视醉酒人判断能力减弱、意思能力欠缺的事实,显然与合同自由原则相悖,也有违以人为本的民法基本理念。基于此,本文从合同行为角度对醉酒人民事行为效力予以比较研究,以期能对我国立法和理论提供些许借鉴。

醉酒人刑事责任刍议

针对醉酒人是否承担刑事责任的问题,介绍了国外的有关理论主张,阐述了我国刑法的有关规定。认为解释醉酒人的刑事责任问题,应在犯罪构成理论框架内,以一般责任原则为基础,以原因自由行为为例外。如果醉酒是因为行为人的故意或过失所致,对于在醉酒期间所实施的危害行为,行为人应负完全的刑事责任。其中,又应根据具体情况进行区别对待。

接处警中处置醉酒人的若干思路

处置醉酒人,既是基层公安民警的常见问题,也是接处警工作中的疑难问题。在酒精的刺激下,醉酒人思想意识的失控,行为动作往往带有暴力性,绝大多数有过激行为。民警在处置醉酒人时,有的麻痹大意,有的执法工作不规范,有的携带的警械装备不充分,有的取证意识不强,有的警务实战技能不强,往往出现被动局面。对醉酒人依法处置,应当重视五个方面:一是善意的约束看护;二是得体的语言控制;三是合理地使用警械;四是科学地加强取证;五是必须的警力优势。

关于醉酒人刑事责任之我见

醉酒人的刑事责任涉及到法律评价与道德评价、规范评价与社会评价的对立与统一。古今中外存在着形形色色的关于醉酒人刑事责任的学说和立法模式,究竟何种理论更为可取、何种立法模式更为科学,辨伪存真的目的不是对我国立法力求修正,而是给出合理的解释。

原因自由行为与醉酒人的刑事责任

根据"行为与责任同在"这一原则,行为人只能对其在有责任能力状态下实施的行为及其所造成的后果承担刑事责任,但对于行为人在醉酒后等无责任能力或限制责任能力状态下实施的危害行为,其处罚的依据何在?大陆法系的学者们提出了原因自由行为这一概念,试图说明这一问题。但是原因自由行为本身的局限性使得这种理论并不能完全解决醉酒人的刑事责任问题。围绕着原因自由行为同醉酒人刑事责任之间的关系,就我国现在对于原因自由行为以及醉酒人刑事责任问题的认识上的一些分歧作了一系列的归纳和分析,并提出一些个人见解。

醉酒人刑事责任探讨

认为我国刑法对醉酒人犯罪刑事责任的规定存在一些缺陷，容易引起理解上的歧义，醉酒人负刑事责任的依据在于其行为是否符合犯罪构成要件，醉酒状态下的刑事责任能力可以用＂原因中的自由行为＂来论证，并针对现行立法提出了一些建议。

醉酒人犯罪应一律负刑事责任

《西南政法学院学报》一九八一年第四期刊载了苟永俊、周鹄昌二同志的《醉酒犯罪刑事责任浅析》一文(以下简称《醉酒》),读后,有些不同看法,提出来同作者商榷。

现有法律视域下处置醉酒人员类警情的现状、问题及对策

2018年3月,陕西省某县民警处置案件,涉案人员死亡,该人为醉酒人。此事舆情指向警方的规范执法。对醉酒警情的处置,结合现有法律,执法现状,文章通过问卷调查、走访一线民警,查阅文献资料,针对此类警情合法、规范、有效的处置,进行分析。处置醉酒警情,医学上讲,醉酒人应属病人(酒精中毒),为此医学救治为先。以期对民警处置醉酒类警情时有所裨益。

现有法律视域下处置醉酒人员类警情的现状、问题及对策

2018年3月,陕西省某县民警处置案件,涉案人员死亡,该人为醉酒人。此事舆情指向警方的规范执法。对醉酒警情的处置,结合现有法律,执法现状,文章通过问卷调查、走访一线民警,查阅文献资料,针对此类警情合法、规范、有效的处置,进行分析。处置醉酒警情,医学上讲,醉酒人应属病人(酒精中毒),为此医学救治为先。以期对民警处置醉酒类警情时有所裨益。

论危险驾驶罪中生理性醉酒人的刑事责任

针对近年来发生的一系列恶性醉酒肇事行为,此次刑法修正案(八)将醉酒驾驶行为入罪,但该罪在刑事责任的认定尤其是主观方面的认定上存在着诸多争议。本文立足于主客观相统一的原则,认为对醉驾人刑事责任的归责仍然需要以生理性醉酒人承担责任的根据为基础,并根据醉驾人的具体罪过状态决定是否为罪。

试论警察对醉酒人采取保护性措施之程序

醉酒类警情在110接处警中占有相当高的比重,但现行法律对醉酒人采取保护性措施约束至酒醒的规定比较概括,缺乏程序操作性。在此类警情中,处置民警常常面临着如何最大程度保护公民合法权益及社会安全与现行法律缺乏具体操作程序的矛盾。在分析保护性措施的法律属性、必要性和程序缺失现状的基础上,分别从适用条件、证据固定、适用方法、适用场所、适用期限及权利救济六个方面提出警察对醉酒人采取保护性措施程序的具体设想。

论醉酒人犯罪的刑事责任

我国刑法关于醉酒人犯罪刑事责任的规定虽然简单易于操作,但不符合当今社会醉酒人犯罪的复杂性这一客观事实。借鉴国外的合理处罚依据,才是刑法完善的最好途径。外国的原因自由行为理论为这一难题提供了新的解释思路。

醉酒人犯罪刑事责任的立法比较与法理分析

醉酒所致精神障碍,是一个遍及世界各国的重要社会问题之一,而且有越来越严重的趋势。关于醉酒状态下犯罪的刑事责任问题,有的国家刑法没有对之做出专门规定,而是将其作为自愿(故意或过失)陷入无责任能力状态的情形之一,规定不免除或减轻行为人的刑事责任,但有些国家对此作了专门规定。

浅谈对醉酒人的处理

目前，对醉酒人的治安处罚存在着诸多困难和问题研究其原因和对策是公安机关的一项重要任务。

醉酒人犯罪的刑事责任评析

我国关于醉酒人犯罪刑事责任的相关规定仅限于现行刑法第18条第4款规定，即“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”。这一规定从总体上看是正确的，但略显粗梳。因为在实践中，醉酒犯罪的情况异常复杂。理论界对于病理性醉酒，现已基本达成一致，认为其属于精神障碍，应当认定为无责任能力状况。但是对于生理性醉酒人的责任能力状况以及无过错醉酒人的刑事责任这两个问题，学者们多有不同看法，可以说，我国刑法条文关于醉酒人犯罪的刑事责任问题规定的相对粗疏是导致刑法学界在有关醉酒犯罪的刑事责任问题上产生较大分歧的主要原因。

醉酒人刑事责任的理论根基与实现模式——兼谈我国醉酒人刑事责任的完善

醉酒犯罪具有与传统犯罪在刑事责任认定上的特殊性,单纯醉酒并不受刑法规制,但醉酒犯罪超越了社会通念的容忍度,出于刑事政策的考虑须以原因自由行为理论加以抗制。在总则中规定醉酒人犯罪应负担完全的刑事责任即为妥当。我国刑法对醉酒人犯罪规定粗陋,应加以完善。

论生理醉酒人的刑事责任问题

关于生理醉酒人是否要承担刑事责任问题,我国刑法作了肯定的规定。醉酒人实施危害行为要负刑事责任的关键在于其行为符合犯罪构成要件。其行为具备犯罪客体和客观方面要件较易理解,但是否具备主观要件和主体要件容易产生疑问,医学和司法精神病学将生理醉酒分为兴奋期、共济失调期和昏睡期。不同时期的醉酒人犯罪主客观情况不同。尤其对处于程度严重的共济失调期和昏睡期的醉酒人,要注意考察其醉酒前的责任能力状况和对犯罪行为及其结果的主观心理态度,甚至要把醉酒前的这种状况作为认定实施危害行为的醉酒人的责任能力和主观要件是否具备的主要依据。对醉酒人犯罪的定罪和处罚,注意区别罪与非罪的界限,要贯彻罪刑相适应的原则,做到罚当其罪。

论醉酒人犯罪的刑事责任

醉酒分为生理醉酒、复杂性醉酒和病理性醉酒三大类。其中 ,只有生理醉酒的人为完全责任能力之人。原因中的自由行为是 (生理 )醉酒人犯罪负刑事责任根据的有力学说。行为人对醉酒的不同心态 ,也是考察生理醉酒中行为人醉酒后犯罪的刑事责任时 ,需要考虑的重要因素。