不同糖皮质激素治疗措施治疗重型肝炎肝衰竭生存率及有效率对比:网状荟萃分析

目的采用网状荟萃分析和荟萃分析法评价不同糖皮质激素治疗措施治疗重型肝炎肝衰竭的长期生存率、短期生存率及有效率。方法计算机检索2000年-2016年网络数据库中有关激素治疗重型肝炎肝衰竭的临床随机对照试验。采用Rev Man 5.3软件和ADDIS 1.16.5对入选试验进行分析。结果共纳入8个病例对照研究,共692例重型肝炎肝衰竭患者。Meta分析:地塞米松(10 mg)、氢化可的松联用胸腺肽在改善短期生存率方面效果优于综合支持疗法,差异有统计学意义(P<0.05)。甲强龙联用腺苷蛋氨酸在改善长期生存率方面效果优于单用腺苷蛋氨酸,差异有统计学意义(P<0.05)。在提高治疗有效率方面,地塞米松(5 mg)、地塞米松(10 mg)的效果均优于综合支持疗法,甲强龙联用腺苷蛋氨酸优于综合支持疗法,甲泼尼龙联用腺苷蛋氨酸优于单用腺苷蛋氨酸,差异有统计学意义(P<0.05)。网状Meta分析:小剂量地塞米松(5 mg)在改善短期生存率和提高治疗有效率上的效果优于综合支持疗法,差异有统计学意义(P<0.05),其余治疗措施与综合支持疗法之间及各治疗措施之间差异均无统计学意义(P>0.05)。等级概率图联合SUCRA计算结果显示:改善短期生存率效果,地塞米松(5 mg)>氢化可的松联用胸腺肽>地塞米松(10 mg)>地塞米松联用肝素钠>氢化可的松>综合支持治疗;改善长期生存率效果,泼尼松龙联用腺苷蛋氨酸>甲强龙联用腺苷蛋氨酸>综合支持疗法>单用腺苷蛋氨酸;提高有效率效果,地塞米松(5 mg)>泼尼松龙联用腺苷蛋氨酸>甲强龙联用腺苷蛋氨酸>地塞米松(10 mg)>单用腺苷蛋氨酸>综合支持疗法。结论在治疗重型肝炎肝衰竭患者中,小剂量地塞米松(5 mg)或许在提高短期生存率、治疗有效率方面有较为出色的效果,而泼尼松龙联用腺苷蛋氨酸在提高患者长期生存率方面效果较为突出,值得临床专家在未来的临床和科研中多加关注。本文样本量较小,纳入文献质量不高,仍存在很大局限性,导致直接比较和网状分析结果有很大出入,尚待大样本、多中心的临床试验及基础医学实验进行研究分析来验证、补充。

预见性护理干预对接受股静脉置管重型肝炎肝衰竭患者下肢DVT风险的影响

目的:分析预见性护理干预应用于接受股静脉置管重型肝炎肝衰竭患者中的效果。方法:选取我院2017-01—2020-01接受股静脉置管重型肝炎肝衰竭患者88例,其中44例行常规护理为对照组,另44例在对照组基础上结合预见性护理为研究组,比较2组DVT发生率、干预前后凝血功能[纤维蛋白原降解产物(FDP)、纤维蛋白原(FBG)、D-二聚体(D-D)]、护理质量。结果:研究组2.27%(1/44)低于对照组18.18%(8/44)(P<0.05);干预后2组FDP、FBG、D-D水平均较干预前低,且研究组较对照组低(P<0.05);研究组护理质量正向指标评分较对照组高,护理质量负向指标评分较对照组低(P<0.05)。结论:预见性护理应用于接受股静脉置管重型肝炎肝衰竭患者,可有效预防DVT发生,改善凝血功能,提高护理质量。

慢性重型肝炎/肝衰竭的中医治法特点

慢性重型肝炎/肝衰竭病因病机、临床症候复杂,治疗难度大,病死率高,预后不良,历代医家对此认识及治法颇多。将慢性重型肝炎/肝衰竭治法归纳为:清热祛湿、活血化瘀、扶正补虚,并认为在治疗本病的过程中必须重视扶正补虚。

血浆置换联合连续性血液滤过治疗重型肝炎的临床观察

目的:探讨非生物型人工肝支持疗法血浆置换(PE)与连续血液滤过相结合治疗重型肝炎肝衰竭的临床疗效、安全性及可行性。方法:对26例不同病因重型肝炎肝衰竭患者应用上述人工肝方法进行治疗68次,通过比较治疗前后患者临床症状、肝功能、凝血酶原活动度(PTA)等指标判断临床疗效,观察治疗相关的不良反应及患者耐受情况判断安全性及可行性。结果:患者意识、黄疸、乏力、腹胀、纳差等症状均明显缓解,血清总胆红素治疗后较治疗前平均下降1908±936mmol/L,PTA上升197±0089,治疗后存活率达808%,不良反应主要以血浆过敏居多,未发生大出血、休克等严重并发症,患者耐受良好。结论:血浆置换联合连续性血液滤过可显著改善重型肝炎肝衰竭患者临床症状及生化指标,提高近期存活率,且安全可行。

COSSH⁃ACLF评分联合血清白细胞介素⁃37水平对乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭患者近期预后的评估价值

目的探讨中国重型乙型肝炎研究组⁃慢加急性肝衰竭(COSSH⁃ACLF)评分联合血清白细胞介素⁃37(IL⁃37)水平预测乙肝病毒感染相关慢加急性肝功能衰竭(HBV⁃ACLF)患者近期预后的价值。方法选择2018年1月至2020年6月我院住院病房收治的129例HBV⁃ACLF患者(HBV⁃ACLF组)、同期我院消化内科门诊收治的53例慢性乙型肝炎病毒感染患者(CHB组)和门诊接诊的50例健康志愿者(对照组)。计算COSSH⁃ACLF评分,检测血清IL⁃37、丙氨酸转氨酶(ALT)、天冬氨酸转氨酶(AST)、总胆红素(TBIL)、白蛋白(Alb)、胆碱酯酶(CHE)水平,收集HBV⁃ACLF组临床资料和入院30 d临床结局,根据临床结局分为死亡组(35例)和存活组(94例)。Logistic回归分析HBV⁃ACLF患者死亡的危险因素,受试者工作特征曲线(ROC)分析COSSH⁃ACLF评分联合IL⁃37预测HBV⁃ACLF患者近期预后的价值。结果HBV⁃ACLF组COSSH⁃ACLF评分、血清IL⁃37、ALT、AST、TBIL水平高于CHB组和对照组(P<0.05),CHE、Alb低于CHB组和对照组(P<0.05)。Logistic回归分析结果显示合并肝性脑病、低HBV⁃DNA、高COSSH⁃ACLF评分、高IL⁃37是影响HBV⁃ACLF患者预后的危险因素(P<0.01)。ROC分析结果显示COSSH⁃ACLF评分联合IL⁃37预测HBV⁃ACLF患者预后的曲线下面积(AUC)为0.880、0.798、0.954,灵敏度、特异度分别为82.86%、71.43%、91.43%;85.11%、76.60%、94.68%。结论HBV⁃ACLF患者COSSH⁃ACLF评分、血清IL⁃37水平显著增加,COSSH⁃ACLF评分、IL⁃37与HBV⁃ACLF患者近期预后有关,COSSH⁃ACLF评分联合IL⁃37可提高对HBV⁃ACLF近期预后预测准确性。

MELD-Na、CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs、NLR评分体系在乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭患者中的应用价值研究

目的评估终末期肝病模型联合血清钠评分(MELD-Na)、慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估模型简化评分(CLIF-C OFs)、中国重型乙型肝炎(乙肝)研究组乙肝相关的慢加急性肝衰竭预后评分(COSSH-ACLFs)、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)评分系统在乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者中的应用价值。方法回顾性收集2010年7月至2018年7月天津市第二人民医院收治的163例HBV-ACLF患者的临床资料(性别、年龄、疾病分期)以及实验室检查指标〔丙氨酸转氨酶(ALT)、天冬氨酸转氨酶(AST)、总胆红素(TBil)、白蛋白(ALB)、血尿素氮(BUN)、肌酐(Cr)、血钠(Na)、凝血酶原活动度(PTA)、国际标准化比值(INR)、中性粒细胞计数(NEU)、淋巴细胞计数(LYM)〕,以入院8周为观察时间节点,根据预后不同将患者分为存活组(90例)和死亡组(73例)。比较死亡组和存活组的MELD-Na、CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs评分及NLR差异,并行Logistic回归分析,确定HBV-ACLF的独立危险因素。行倾向匹配分析,验证独立危险因素的准确性,绘制受试者工作特征曲线(ROC),判断独立危险因素的临床价值。结果存活组和死亡组患者入院时性别、疾病分期、ALB、BUN、Cr、Na、NEU水平比较差异均无统计学意义(均P>0.05);存活组年龄、ALT、AST、TBil、INR水平均明显低于死亡组〔年龄(岁):43.00(34.00,53.00)比50.00(42.50,55.00),ALT(U/L):252.90(61.43,613.33)比359.10(115.15,784.70),AST(U/L):146.15(90.88,449.30)比237.80(10^(9).00,635.05),TBil(μmol/L):265.10(183.10,347.60)比307.50(229.90,405.55),INR:2.13(1.91,2.46)比2.29(2.02,2.94)〕,PTA和LYM水平均明显高于死亡组〔PTA(%):34.00(28.00,38.00)比31.00(24.00,36.00),LYM(×10^(9)/L):1.37(0.72,1.79)比0.85(0.51,1.39),均P<0.05〕;与死亡组比较,存活组MELD-Na、CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs评分及NLR均更低〔MELD-Na评分(分):17.99(16.60,19.63)比19.16(17.43,20.80),CLIF-C OFs评分(分):9.00(8.00,9.00)比9.00(9.00,10.00),COSSH-ACLFs评分(分):4.87(4.63,5.48)比5.47(5.07,5.80),NLR:2.86(2.21,5.19)比4.38(2.54,8.46),均P<0.05〕。Logistic回归分析显示,CLIF-C OFs评分〔优势比(OR)=0.532,95%可信区间(95%CI)为0.380~0.744,P<0.05〕、NLR(OR=0.901,95%CI为0.835~0.972,P<0.05)是判断HBV-ACLF患者8周预后的独立危险因素。倾向性匹配后,59例存活者和59例死亡者数据匹配成功,两组年龄、性别、疾病分期、ALT、AST、TBil、ALB、BUN、Cr、Na、PTA、INR、NEU比较差异均无统计学意义(均P>0.05),入院基线资料中仅LYM间比较差异具有统计学意义〔×10^(9)/L:1.35(0.74,1.73)比0.81(0.51,1.30),P<0.05〕;存活组的CLIF-C OFs、COSSH-ACLFs评分及NLR均明显低于死亡组〔CLIF-C OFs评分(分):9.00(8.00,9.00)比9.00(8.00,10.00),COSSH-ACLFs评分(分):4.99(4.69,5.64)比5.34(5.03,5.81),NLR:2.85(2.21,5.72)比4.38(2.47,10.20),均P<0.05〕;CLIF-C OFs评分(OR=0.593,95%CI为0.401~0.878,P<0.05)、NLR(OR=0.914,95%CI为0.842~0.993,P<0.05)仍是判断HBV-ACLF患者预后的独立危险因素。CLIF-C OFs评分≥9分预测HBV-ACLF患者8周预后的敏感度为76.7%,特异度为48.9%,AUC为0.662;NLR≥3.14预测HBV-ACLF患者8周预后的敏感度为67.1%,特异度为56.7%,AUC为0.623。CLIF-C OFs评分、NLR串联试验诊断的方式可提高预测HBV-ACLF患者8周预后的特异度至77.8%。结论CLIF-C OFs评分、NLR是影响HBV-ACLF临床结局的独立危险因素,对判断HBV-ACLF患者的预后有更高的临床价值,两者联合应用将更有利于判断HBV-ACLF患者的预后。

慢加急性肝衰竭ABC分型的预后及MELD 3.0和COSSH-ACLFⅡ对预后评估

目的探讨慢加急性肝衰竭(ACLF)ABC分型的预后及最新终末期肝病模型(MELD)评分3.0和中国重型乙型病毒性肝炎研究小组(COSSH)最新COSSH-ACLFⅡ评分对ACLF预后评估价值。方法对1409例随访队列进行ABC分型,采用受试者操作特征曲线下面积(AUROC)分析和MELD、MELD 3.0、COSSH-Ⅱ及住院3 d后COSSH-Ⅱ评分(COSSH-II-3d),评估对患者360 d预后的预测能力,同时比较了对不同分型及不同病因ACLF预后预测的差异。结果1409例ACLF患者生存曲线显示,A型ACLF与B型、C型ACLF比较,差异有统计学意义,Log Rank(Mantel-Cox)χ2=80.133,P<0.01;A型与C型比较,χ2=76.198,P<0.01;B型与C型差异无统计学意义,χ2=3.717,P>0.05。AUROC分析MELD、MELD 3.0、COSSH-Ⅱ及COSSH-Ⅱ-3d AUROC[95%可信区间(CI)]分别为0.644、0.655、0.817和0.839(P值均<0.01)。COSSH-II对A型ACLF及HBV相关ACLF(HBV-ACLF)360 d预后有更好的预测能力,AUROC(95%CI)分别为0.877和0.881(P值均<0.01)。而MELD3.0未显示出比MELD更好的预测能力。结论ACLF的ABC分型与预后密切相关,COSSH-Ⅱ评分对A型ACLF及HBV-ACLF预后具有更高的预测能力,患者住院3d后COSSH-Ⅱ评分对预后有更好的评估价值,提示应当重视ACLF入院初期的救治。