席勒美学:一种重建的政治哲学现代性话语

当代文化语境中,席勒的悲剧理论、诗学理论、崇高理论、美育理论通过审美批判的张力拆解了传统政治中心、修正了现代政治理性的失范,揭示了审美与道德政治之间的深层关系,表达了人与自然和解、人与社会之间建立主体关系的强烈愿望。可以说,在启蒙的视域之下,席勒美学是一种重建的政治哲学现代性话语。

论马克思现代性批判的政治哲学意蕴——读《1844年经济学哲学手稿》

"主体性"是现代性的基本原则,它促进了人类理性自我意识的觉醒以及个人自由的确立。但与此同时,它也带来了危机和挑战。黑格尔最早从哲学和制度层面批判了现代性,主张以理性取代知性,以伦理国家解决市民社会的问题。在《1844年经济学哲学手稿》中,马克思推进了黑格尔的现代性批判事业,提出以对象性活动的主体代替绝对精神主体,以共产主义社会代替伦理国家。这一批判的同时也展现了马克思对近代自由主义批判的丰富政治哲学意蕴。

阿伦特对马克思的解读与马克思政治哲学的现代性视域

阿伦特对马克思的解读与西方政治思想传统密切相关,后者源于柏拉图对苏格拉底之死的分析,表现为哲学与政治的紧张关系。通过把握马克思的3个主要论题并将其与古希腊式政治活动的比较,阿伦特提出,马克思既终结了这一传统,同时又仍然处于传统的窠臼之中。阿伦特的分析具有重大的理论意义,但总体说来,这一分析只是在保守主义政治哲学传统中处理马克思的政治哲学资源,并没有真正理解马克思政治哲学的现代性视域。马克思政治哲学的现代性视域主要表现为对现代性政治哲学的分析批判和由此展开的与当代西方政治哲学的对话,以及对现时代政治状况的批判和治疗作用。马克思政治哲学中的现代性批判至今仍然是我们时代的理论主题。

施密特与政治哲学的现代性

施密特的政治哲学的影响日益显著 ,被视为足以与当代西方主流政治哲学之自由主义对峙的另一种完全不同的政治哲学取向。本文通过与韦伯思想的异同对比 ,展开对于施密特的基本政治观的阐述 ,并最终深入发掘施密特的独特的政治神学基础。

西方马克思主义现代性批判的政治哲学意蕴

除了分析的马克思主义、后期哈贝马斯以及霍耐特,西方马克思主义的政治哲学,还可以在现代性批判这条理论主线上来得到解读。将西方马克思主义的现代性批判直接命定为政治哲学未必恰当,但我们却可以从中挖掘、开显出政治哲学的思想意蕴,或者至少是从中挖掘、开显出理解政治哲学的广博视域和理论资源。因为事实上,在指向现代西方主导思维方式上,西方马克思主义的现代性批判构成了当代政治哲学全面出场的重要基础;在指向现代西方主流价值取向上,西方马克思主义的现代性批判为绘制当代政治哲学的图谱提供了一个重要视点;在指向现代西方根本政治存在上,西方马克思主义的现代性批判介入了当代政治哲学的核心议题。从西方马克思主义的现代性批判中挖掘、开显政治哲学的工作,不管是对于进一步推进西方马克思主义现代性批判理论的研究,还是对于全面把握西方马克思主义的政治哲学思想,都具有重要意义。

“面向生活”的现代性政治哲学难题与超越

政治哲学问题的重新突出是当代思想史的一个基本事实与趋势。马克思主义哲学如果不关注与生活世界直接相关的政治哲学问题,它的当代意义与价值便得不到直接而具体地表现。而如果政治哲学研究离开了马克思主义的指导,便不可能达到应该具有的广阔而深刻的反思层次与视野。马克思主义的当代意义就在于,它从不把生产力发展与市场秩序扩张视为人类自由解放的直通车,而认为是资本主义的经济危机导致了政治的危机,进而使得政治丧失了伦理道德的内容特征,由此加剧了日常生活的虚无与危机。因此需要基于人类生活自身的政治地思考与建设。

《资本论》的资本现代性批判及其政治哲学意蕴

《资本论》的资本现代性批判是对资本与理性形而上学“联姻”的批判。资本现代性作为塑造现代社会的力量,既在客观层面以前所未有的物质生产能力创造了庞大的财富世界,也在主观层面确立了现代人在自然世界面前的主体地位。基于对资本现代性及其文明辩证法的批判性考察,马克思在《资本论》中将“人与人的关系”的政治哲学反思诉诸“物与物的关系”的政治经济学批判,不仅揭示了资产阶级政治生活“事实”与“价值”之间的矛盾,消除了政治理性主义关于政治现代性的意识形态神话,而且以劳动主体性取代资本主体性,重新确立现代人的尊严和价值的根基。由此,马克思为重建现代社会的人类政治存在的可能形式、重构现代社会的政治文明形态开辟了新的政治哲学道路。

现代性社会政治哲学的发展理路检视

现代社会政治哲学的宏大叙事,秉承的是启蒙运动与法国大革命的社会政治理念,是一种纯思辨理性叙事、自由解放叙事,但并没有实现人类普遍解放的理想,其明显缺陷是社会政治理性主义。现代社会生活的变迁使后现代社会政治哲学日益转向微观政治分析,它是一种亚政治、生活政治,其显著特征是碎片化,其明显缺陷是有走向虚无主义的危险。这启示我们,宏大叙事与微观分析不是非此即彼的选择,要关注现实生活世界中人的存在,坚持启蒙政治理性与人类解放的理想。

马克思的政治哲学：对现代性的政治批判与政治现代性批判

马克思的政治哲学从根本性质上看是政治现代性批判理论。西方的现代性批判理论大都具有非政治性的特点,都把现代性归结为哲学和文化问题,进行哲学和文化批判。马克思则强调对现代性的政治批判,这是由其现代性批判理论的实践和历史本质决定的。对现代性的政治批判是通过对政治现代性的批判来完成的。马克思揭示了现代市民社会的政治幻想,批判了以政治幻想为基础的政治实证主义,为无产阶级的政治现代性批判提供了思想条件。后政治和后市民社会是人类未来必然的社会生活形式。

论韦尔默后形而上学现代性的政治哲学意蕴

主体性自由在近代市民社会中获得建制化,市民社会与政治国家出现分离。如何协调"个人主体性"与"社会共同体"的关系,成为当代政治哲学要解决的重大现代性问题。在批判反思黑格尔和马克思政治哲学的基础上,韦尔默指出现代性是永远不能完成的谋划,其批判和反思应理解为进入后形而上学阶段,而托克维尔提出的伦理生活的民主形式,则为现代性问题的解决提供了合适的美好构想。

康德道德哲学:一种重建的现代性道德话语

在现代的文化语境中,康德以理性批判为基础,实行道德哲学、知识学的分离,批判了以理性解决道德问题的启蒙理性主义道德观;坚持实践理性高于理论理性的态度,将善的意志确定为道德的基础,批判了启蒙现代性道德对人性的破坏;通过意志自律追求道德理想国的实现,批判了以理性实现自由的启蒙自由观。可以说,在现代性的视阈下,康德道德哲学是一种重建的现代性道德话语,对现代性道德的发展有不可忽视的重要作用,但由于对人的先验理解,康德对现代性道德的建构只具有逻辑上的有效性,未能实质性地解决问题。

论西方政治哲学的现代转向与西方虚无主义的关联——对施特劳斯现代性批判思想的一种阐释与反思

在列奥.施特劳斯的理论逻辑中,现代西方虚无主义根源于现代西方政治哲学对古典政治哲学的背离,这种背离可归结为从古典的义务主导到现代的权利主导、从古典的温良理性到现代的理性自负、从古典的守望理想到现代的关照现实。在施特劳斯看来,对于现代政治哲学而言,无论是权利至上的思路、还是将同意置于理性反思之上的行为、或是使实然优先于应然的做法,都为现代虚无主义的生成提供了可能。施特劳斯的现代性批判有其借鉴价值,但同时也存在着其逻辑的及现实运作上的困境。

马克思与政治哲学现代性的浪潮

在宗教世俗化之现代性背景下,我们可以辨识,在施特劳斯对现代性政治所做的批判中,现代性包围中的马克思政治哲学之深刻意义湮没无闻了。施特劳斯并不是能够让我们放心地研读它的大白话的作者,依据施特劳斯的"写作",我们不能不看到共产主义同时意味着超出现代性政治出路所能涵盖的范围。

美好生活、政治与现代性——古典政治哲学的嬗变及其意义

古典政治哲学关切何谓“真正的政治” ,把回答什么是美好生活作为政治哲学的中心问题 ,现代政治哲学则丧失盘问何谓“真正的政治” ,导致现代性危机 ,因此 ,为促使人们重新思考与关注政治哲学 ,寻找现代政治哲学走出困境的思想资源 。

现代性的本质是政治:一种政治哲学的视角

现代性的本质就是政治,社会现代性的蓬勃发展离不开政治现代性的支撑,如果不解决政治现代性问题,现代性从根本上是无法建立起来的。本文从中国现代性、马克思主义、启蒙现代性、经典现代性、后现代、新现代、六个角度来论述现代性的本质是政治,政治现代性在整个现代性领域当中,占据着关键性的地位。现代化的建设,如果没有政治现代性的支持,最终是不可能完成的。

马克思政治哲学的现代性批判视野

从现代性维度审视马克思哲学变革,可见资本现代性经济形态与现代形而上学思辨形态的内在关联,"现实的个人"的现实境遇反映了现代性基本特征。马克思现代性批判的实质是资本批判,对资本主义社会的强烈批判揭露了异化的现实与资本增殖的秘密,同时将马克思哲学变革的重要意义引向纵深的历史视域。

个体权利:构建中国教育现代性的前提——以政治哲学为视角

个体权利为本是现代性教育的根本特征,现代教育制度以个体权利为基础,个体权利是反思教育现代性的原点。中国现代教育在追求个体权利的过程中并未彻底实现权利个体向现实个体的转化,要解决这个问题需要一些基本的前提条件。本文从政治哲学的视角出发,提出解决该问题所需的基本条件:确立边界意识,建构超越"统一"走向领域分化的教育理论新思维;接纳个体意识,整合出个体尊严至上的现代权利文化;树立服务意识,强化国家与社会服务于个体权利的双重保障机制。

从政治哲学到经济哲学——论马克思的现代性诊断视角及其转变

最初马克思围绕国家、法等问题批判现代性的主流政治哲学,可以说是在现实实践中理解现代性的基本内涵。为了深入把握现代性的现实根基,马克思转向政治经济学的研究,对处于资本宰制中的现代性进行经济哲学的透视。从政治哲学的视角到经济哲学的视角,马克思对现代性内涵的理解从精神意识层面深入到了现实根基之中,对现代性始终保持一种反思性的批判态度。

马克思现代性批判的运思逻辑:从“哲学批判”走向“政治经济学批判”——基于《1844年经济学哲学手稿》的考察

现代性批判问题是马克思重点关注的理论议题,在他那里,对于现代性的审视不仅是一项哲学任务,更是政治经济学研究的焦点所在。透过《1844年经济学哲学手稿》,我们发现,马克思对于现代性的批判有一条清晰的运思逻辑:从哲学批判走向了政治经济学批判。哲学批判是马克思现代性批判的逻辑起点,在深刻剖析黑格尔理性形而上学的基础上,马克思以“感性活动”批判黑格尔的“纯粹活动”、以“现实主体”批判黑格尔的“理性主体”,同时批判了黑格尔对劳动概念的抽象理解。以此,马克思摧毁了现代性的基本原则——抽象的主体性。然而,哲学批判难以切中社会存在和现实社会的经济关系,难以触碰现代性问题的根基。基于此,马克思将现代性批判上升到政治经济学批判,他具体考察了国民经济学、异化劳动现象与私有财产问题,并立足于资本主义生产关系本身批判资本主义问题,最终揭露了资本主义自身的内在矛盾以及资本逻辑对现代社会的抽象统治。

论儒学现代性之寻求——以萧公权对孟子政治哲学的诠释为例

萧公权超越和摆脱西方学术模式,否定中国政治思想停滞论,以现代政治哲学视角来探索孟子思想的内源现代性。孟子的民本思想中蕴含“民有”“民享”“民治”的现代性民权精神,但民治程序不够完善,属于不完善之民主思想;孟子的王道政治体现“人民主体性”精神,具有超越时代局限的价值理性,同时也是儒学现代转型的前提和依据。萧公权通过探索孟子政治哲学思想的内在逻辑,推动儒学现代转型与建构,开现代性政治哲学之先河。