职务犯罪法条竞合法理探析——兼评《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》

职务犯罪中法条竞合的适用问题争议颇多,而正确适用法条竞合取决于罪名内涵的正确厘定和法条竞合原理的准确把握。收受型受贿罪与渎职罪之间、徇私型渎职罪与受贿罪之间其实并不存在法条竞合;特别关系的法条竞合中重法优先的法理及法条竞合劣位法的普遍兜底作用均不存在,符合具体类型的渎职罪规定的行为不得以滥用职权罪或玩忽职守罪论处。《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》第3条及第2条第1款符合法条竞合法理;但其第2条第2款值得商榷,应采用补救方案。

论法条竞合中特别关系的处断原则

学界关于法条竞合争议点在于法条竞合中当特别法不能使犯罪得到合理评价的情况下,能否适用重法以罚当其罪。再者,犯罪行为在不符合特别法的入罪数额标准的情况下,能否递补适用普通法避免遗漏评价。从罪刑相适应原则出发,适用重法能够使得犯罪行为得以合理评价,另外适用重法并不违反罪刑法定原则。同时要脱离"立法者的特别考量"的窠臼,且法条竞合的基础条件并不存在,可以适用普通法进行完整评价。

竞合处断原则探究 兼与周光权、张明楷二位教授商榷

只有包容、交叉关系的法条之间才能成立法条竞合,而想象竞合的成立与法条关系无关,完全取决于偶然的案件事实"激活"法条之间的关系。法条竞合的本质是犯罪构成要件的重合,旨在防止重复评价,而想象竞合的本质是法益侵害事实(结果)的叠加,旨在避免遗漏评价和双重处罚。法条竞合中被排除的法条(劣位法)也能发挥作用,想象竞合的所谓"明示机能"不过是犯罪事实的查明与宣告;只要查明了全部案件事实并在判决书中予以宣告,并从一重处罚,严格区分法条竞合与想象竞合已然失去意义。刑法分则中"本法另有规定的,依照规定"不过是提醒适用重法的补充性条款,并非特别关系法条竞合适用原则的重申。《刑法修正案(九)》中"同时构成其他犯罪"条款的大量增设,说明立法者已经厌倦了是"特别法优先"还是"重法优先"的无谓争论,认可了无论法条竞合还是想象竞合,均从一重处罚。