连续性血液透析与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的效果

目的:探究连续性血液透析与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的效果。方法:选取2021年2月—2022年2月重庆市万盛经济技术开发区人民医院肾内科接诊的68例重症急性肾衰患者。根据随机抽签法将其分为对照组和观察组,各34例。入院后,两组均给予常规对症治疗,对照组进行间歇性血液透析,观察组进行连续性血液透析。比较两组临床疗效、治疗前后炎症因子、肾功能及并发症。结果:治疗后,观察组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组血肌酐、尿素氮及β_(2)-微球蛋白水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在重症急性肾衰治疗中连续性血液透析、间歇性血液透析均可取得一定的治疗效果,但连续性血液透析治疗效果更优,可控制机体炎症反应,保留患者残余肾功能及减少并发症。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床研究

研究比较重症急性肾功能衰竭患者行间歇性血液透析、连续性肾脏替代治疗的临床效果。方法 纳入重症急性肾衰患者展开研究,病例数70例,研究时间2021年5月到2022年5月,利用电子Excel表随机排位的方法进行平均分组,其中35例实施间歇性血液透析治疗4周,组别为间歇性组;另外35例实施连续性肾脏替代治疗方案治疗4周,组名为连续性组。研究Scr浓度、肾小球滤过率。结果 将治疗4周的连续性组、间歇性组Scr浓度相比较,前者(403.66±35.24)umol/L,后者(481.71±50.21)umol/L,连续性组Scr浓度更低(p<0.05)。将治疗4周连续性组、间歇性组肾小球滤过率相比较,前者(46.29±11.25)[ml/(min 1.73m2)]、后者(34.87±9.06)[ml/(min 1.73m2)],连续性组肾小球滤过率更高(p<0.05)。结论 在重症急性肾衰患者的治疗中纳入连续性肾脏替代方案,在患者肾功能改善方面显示出更佳的治疗价值。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的存活率及预后效果对比

目的探讨分析连续性。肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的存活率及预后效果。方法以2016年1月-2017年1月武警后勤学院附属医院收治的60例重症急性肾衰竭患者为例，根据治疗方式不同分为对照组与观察组，每组患者均30例，其中，对照组患者进行间歇性血液透析治疗，而观察组采取连续性肾脏替代治疗，观察与分析两组患者治疗情况。结果经研究发现：①治疗后随访1年，观察组患者存活率96．66％（29／30）高于对照组76．66％（23／30），差异有统计学意义（P〈0．05）。②两组患者治疗前尿素氮（bloodurea nirogen，BUN）内生肌酐（endogerlous creatinine clearancerate，Cer）、血肌酐serum creatinine，Ser）差异无统计学意义（P〉0．05）；而观察组患者治疗后BUN、Ccr、Scr水平改善优于对照组，APACHE—Ⅱ评分改善优于对照组，（P〈0.05），差异有统计学意义。结论对重症急性肾衰患者，采用连续性肾脏替代治疗方法，可有效改善患者远期预后效果，提高了患者的存活率，在临床上值得进一步应用与推广。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的比较研究

目的:研究分析连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床效果,为日后重症急性肾衰患者的临床治疗提供依据。方法:选取2013年4月-2015年10月笔者所在医院收治的42例重症急性肾衰患者,将其分为对照组(21例,间歇性血液透析治疗)和观察组(21例,连续性肾脏替代治疗)两组,观察比较两组患者的临床治疗效果。结果:治疗前两组患者尿素氮、血清肌酐及内生肌酐比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后两组患者的尿素氮、血清肌酐及内生肌酐均得到改善,观察组患者的尿素氮、血清肌酐及内生肌酐水平明显优于对照组,且观察组患者的1年生存率明显高于对照组,两组之间差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:连续性肾脏替代治疗在重症急性肾衰患者的临床治疗中具有较高的应用价值,能够明显帮助患者改善症状,有效提升患者的生存率。

重症急性肾衰应用连续性肾脏替代疗法的疗效观察

回顾性总结我院收治的36例重症急性肾衰患者的临床资料,按照治疗方法不同分为观察组和对照组,观察组采用连续性肾脏替代疗法,对照组采用常规血液透析。比较两组临床疗效。结果治疗后,观察组患者Scr、BUN、Ccr平均值均明显优于对照组,差异显著(P<0.05)。重症急性肾衰应用连续性肾脏替代疗法治疗具有满意的临床效果。

不同血液净化方法治疗重症急性肾衰

目的探讨不同血液净化方法治疗重症急性肾衰的效果。方法选择我院收治的重症急性肾衰患者60例,按顺序分为三组:A组采取日间连续性静脉-静脉血液滤过法(CVVHD),B组采取连续性静脉-静脉血液滤过法(CVVH),C组采取连续性静脉-静脉血液透析滤过法(CVVDHF),比较血肌酐、尿素氮、二氧化碳结合力水平,统计肾功能恢复情况及平均每日费用等。结果净化后,三组肾功能、血液的血肌酐、尿素氮、二氧化碳结合力水平无明显差异(P>0.05);但B、C组费用明显高于A组(P<0.05)。结论 CVVDHF与CVVH均效果良好;CVVHD更经济。

连续性肾脏替代疗法及自动腹膜透析治疗重症急性肾衰的对比研究

目的比较连续性肾脏替代疗法（CRRT）和自动腹膜透析（APD）治疗对重症急性肾衰患者的临床疗效差异及其意义。方法回顾性分析2011年1月～2014年1月在琼海市中医院肾内科住院的重症急性肾衰患者79例的临床资料，按照治疗方式的不同将其分为CRRT组（42例）和APD组（37例），收集比较两组患者治疗前后肾功能指标[尿素氮（BUN）、血肌酐（Scr）]、心率（HR）、平均动脉压（MAP）、血清pH值以及血生化指标（K^＋、Na^＋和HCO_3-）的差异。结果两组治疗前BUN和Scr比较差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗后CRRT组BUN为（21．28＋9．46）mmol／L，APD组BUN为（17．56＋8．12）mmol／L；CRRT组Scr为（400．23±103．92）μmol／L，APD组Scr为（320．18±102．46）μmol／L；两组比较差异均有统计学意义（均P〈0．05）。两组治疗前HR、MAP和pH值比较差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗后CRRT组HR[（96．19±4．69）次／min]高于APD组[（93．46±4．96）次／min]，差异有统计学意义（P〈0．05），两组治疗后MAP和pH值比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组治疗前F、Na^＋和HC03-7]（平比较差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗后CRRT组K^＋为（6．46±0．96）mmol／L，高于APD组[（4．96±0．11）mmol／L]；CRRT组Na^＋为（135.46±1．46）mmol／L，低于APD组[（142．29±1．39）mmol／L]；CRRT组HCO_3-为（18．45±4．26）mmol／L，低于APD组[（21．20±3．46）mmol／L]，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论APD在恢复重症急性肾衰患者的肾功能、纠正电解质和酸碱平衡方面较CRRT效果更明显。值得临床推广实施。

探析连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床安全性

目的对比分析连续性肾脏替代治疗法和间隙性血液透析治疗法治疗重症急性肾衰的临床疗效。方法选取2012年1月至2013年12月在我院就诊的重症急性肾衰患者40例进行分析研究,随机分为实验组和对照组各20例。予以实验组患者连续性肾脏替代治疗法治疗,予以对照组患者间隙性血液透析治疗法治疗。对比两组患者治疗前后的血液肌酐(Scr)、内生肌酐(Ccr)、尿素氮(BUN)的检测结果,记录治疗一年后,两组患者的存活率。结果实验组患者治疗后Scr、Ccr、BUN以及存活率分别为(410.36±138.42)mmol/L、(23.77±10.97)mmol/L、(19.33±4.55)mmol/L、90%;对照组患者治疗后的Scr、Ccr、BUN以及存活率分别为(423.41±153.82)mmol/L、(14.83±8.37)mmol/L、(26.03±3.56)mmol/L、55%。实验组的Scr、Ccr、BUN以及存活率均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论连续性肾脏替代治疗法的临床疗效明显优于间歇性血液透析治疗法,可以在重症急性肾衰患者的救治过程中推广和应用。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床效果评价

目的:研究连续性肾脏替代治疗和间歇性血液透析治疗在重症急性肾衰中的应用价值。方法:选取重症急性肾衰患者78例,以抽签法分为观察组和对照组,每组39例,对照组实行间歇性血液透析治疗,观察组实行连续性肾脏替代治疗。比较两组血尿素氮等指标,生存质量的改善情况及临床效果。结果:治疗后,两组血清肌酐和尿素氮水平均有所下降,且观察组明显低于对照组(P<0.05);观察组的临床总有效率为97.44%(38/39),明显高于对照组的79.49%(31/39)(P<0.05);治疗后,观察组的生活质量评分为(90.27±5.84)分,明显高于对照组的(78.61±8.24)分(P<0.05)。结论:积极采取连续性肾脏替代疗法对重症急性肾衰患者进行施治,可取得比间歇性血液透析治疗更显著的成效,不仅有助于促进患者相关指标的改善,还能显著提高临床疗效,减少患者死亡的风险。

连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的比较分析

目的:探讨连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的疗效差异。方法:收治重症急性肾衰的患者50例,随机平分成连续性肾脏替代(CRRT)治疗组和间歇性血液透析(IHD)组,比较两组疗效。结果:治疗1年后CRRT组BUN、Scr明显降低,Ccr明显升高,与IHD组比较,差异有统计学意义(P<0.05),CRRT组存活率高于IHD组,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:连续性肾脏替代治疗效果优于间歇性血液透析的治疗效果,是治疗重症急性肾衰的重要方法。

采用连续性血液净化技术救治重症急性肾衰患者的护理

目的观察采用连续性血液净化（CBP）技术救治重症急性肾衰患者的临床疗效,评价护理方法在治疗中的作用。方法对北京安贞医院血液净化中心采用CBP技术救治重症急性肾衰272例患者的临床资料进行回顾性分析,观察全部患者在治疗前、后的生化参数、电解质、生命体征等变化;总结护理体会。结果CBP治疗后,血尿素氮、血肌酐显著改善,电解质维持在平衡状态,血流动力学稳定;采用CBP救治重症急性肾衰患者272例,治愈107例,维持性血透状态11例,转院2例,继续接受治疗5例,放弃10例,死亡137例,死亡率为50.4%。结论连续性血液净化能纠正电解质紊乱、维持酸碱平衡、改善肾功能,清除大量炎症介质,是治疗重症急性肾衰患者的重要手段之一;在治疗过程中实施正确的护理可保证连续性血液净化安全的进行,是提高重症急性肾衰患者救治成功率不可缺少的重要环节。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的效果对比

目的对比重症急性肾衰患者运用连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗的临床效果。方法选取2018年1月-2019年1月58例在杭州市萧山区第三人民医院治疗的重症急性肾衰患者,按照治疗方式差异分为观察组和对照组各29例,对照组患者接受间歇性血液透析治疗,观察组患者实施连续性肾脏替代治疗。对比2组患者治疗前后的生化指标差异。结果治疗后2组患者的SCr、BUN均显著低于治疗前,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗后2组患者CCr水平均显著高于治疗前,观察组高于对照组(P<0.05)。结论临床上对于重症急性肾衰采用连续性肾脏替代治疗较间歇性血液透析治疗效果更好,更有利于促进肾功能改善。

不同时间肾脏替代治疗对重症急性肾衰患者预后的影响

目的对不同时间肾脏替代治疗对重症急性肾衰患者的预后效果进行对比分析。方法随时选取我院在2013年3月~2014年3月实施治疗的88例重症急性肾衰患者,将其平均分成两组,其中对照组患者为跃12h肾脏替代治疗,观察组患者为6~12h肾脏替代治疗。对比分析其临床效果。结果两组患者治疗后的BUN、Scr明显低于治疗前,差异显著,比较具有统计学意义(<0.05);但是对照组和观察组两组患者治疗后的BUN、SCr差异并不明显,对比不具有统计学意义(跃0.05);两组患者治疗后的HCO-3、K+和治疗前相比,差异显著,比较具有统计学意义(<0.05);但是两组患者治疗后的HR、Na+、MAP和治疗前相比,差异不明显,不具有统计学意义(跃0.05),且两组患者之间的差异比较也并不显著,不具有统计学意义(跃0.05);其中对照组患者的病死率为47.7%,观察组患者则为50.0%,差异不明显,不具有统计学意义(跃0.05);其中患者病死率随其肾脏替代治疗时间开始时的肾外器官数量增多的逐渐加大。结论在重症急性肾衰患者临床治疗中,不同时间肾脏替代治疗对患者的预后影响差异不大,两者均具有较高病死率,为了能够提高患者临床治疗效果,应该进一步对其临床可操作性进行分析研究。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床效果评价及消化道护理

目的:探讨连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床效果。方法:根据随机数字表法进行2017年1月-2018年2月90例重症急性肾衰患者分成2组。对照组给予间歇性血液透析治疗,观察组则给予连续性肾脏替代治疗。比较两组重症急性肾衰治疗转归效果;住院时间;治疗前后患者内生肌酐清除率、尿素氮水平、血肌酐水平。结果:观察组重症急性肾衰治疗转归效果高于对照组,P<0.05;观察组住院时间优于对照组,P<0.05;治疗前两组内生肌酐清除率、尿素氮水平、血肌酐水平并无明显差异,P>0.05;治疗后观察组内生肌酐清除率、尿素氮水平、血肌酐水平优于对照组,P<0.05。结论:连续性肾脏替代治疗重症急性肾衰的疗效确切,可有效改善肾功能,缩短住院时间,值得推广应用。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的比较研究

目的分析重症急性肾衰临床分别以间歇性血液透析(Intermittent hemodialysis,IHD)、连续性肾脏替代(Continuous renal replacement therapy,CRRT)治疗的疗效差异。方法以2013年1月～2016年2月期间收治的73例ARF为本次研究对象,按临床治疗不同分为对照组36例(行IHD治疗)和观察组37例(行CRRT治疗),对比不同治疗方式患者肾功能指标水平变化,观察治疗期间不良反应发生,评估患者疗效差异,对患者门诊随访1年半,统计两组患者生存率。结果治疗后两组肾功能水平均优于治疗前,且观察组指标优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);相较于对照组,观察组生存率高、不良反应发生率低(P<0.05);观察组治疗率为94.6%高于对照组的83.3%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论重症ARF者临床以CRRT治疗,治疗效果理想,患者肾功能得到显著改善,同时治疗期间不良反应发生少,随访患者生存率较高。

连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的比较分析

目的对比分析连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床疗效差异。方法 108例重症急性肾衰患者,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,每组54例。对照组采用间歇性血液透析治疗,观察组采用连续性肾脏替代治疗,比较两组患者治疗前后尿素氮(BUN)、血清肌酐(Scr)、内生肌酐(Ccr)及1年生存率。结果治疗前两组BUN、Scr及Ccr水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后两组BUN、Scr及Ccr水平均有所改善,但观察组改善明显,差异有统计学意义(P<0.05);观察组1年生存率为83.33%,显著高于对照组的59.26%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与间歇性血液透析比较,连续性肾脏替代治疗重症急性肾衰,疗效更优,可以明显提高患者的生存率,值得临床大力推广及应用。