论未成年人刑事案件的量刑信息调查

作为特殊保护人群的未成年人刑事案件中,量刑信息的全面性是正确量刑的基础。本文通过梳理实践中量刑信息调查的几种方法,分析其在未成年人刑事案件中的价值、功能以及存在的问题,对完善中国未成年人刑事案件量刑信息调查提出解决路径。

量刑信息系统建构的域外经验与中国方案

量刑信息系统收集和整理大量的既往判例以供法官搜索与待裁量案件最相似的生效判例,并通过查看这些生效判例量刑因素的类型与范围、量刑因素对量刑的影响情况、量刑结论分布状况、对应判例的具体案情等信息,最终在综合法官量刑经验的基础上,作出最适合待裁量案件的量刑结论。这种参考既往量刑信息为待裁量案件提供指引的系统,较早在加拿大、澳大利亚、英国、荷兰、日本、爱尔兰、以色列等国的相关司法领域运行,并均对量刑平衡的实现颇有助益;中国司法实践采纳成文量刑指南为基础的量刑模式已有十余年,理论与实务对此褒贬不一,类案检索制度与智慧法院建设的落地,为量刑信息系统的构建提供了规范依据与技术支撑。通过建立以量刑指南为本、量刑信息系统为辅的二维体系,可以充分化解限制法官自由裁量权等弊病,同时还具有保障指南合理适用率、为法官提供借鉴量刑经验之便捷渠道、为量刑指南主管部门提供实践量刑信息三大功能。在量刑信息系统构建初期,宜将量刑评议表与生效裁判文书作为信息的基本内容;而在延展效能上,应通过量刑信息系统建立起量刑与监狱资源动态平衡的良性互动关系。

论量刑信息的调查

确保量刑信息得到全面、准确的调查,是量刑程序改革所要解决的一项重大课题。中国迄今没有引进"量刑前报告"的可能性,也难以将少年司法中的"社会调查报告"推广到"成年人案件"的量刑程序之中。在量刑建议制度的推行中,一直存在着"重量刑结果、轻量刑信息"的问题,而律师在从事量刑辩护过程中也对量刑信息的搜集不予重视,也缺乏相应的制度保障。被害方对量刑程序的参与不仅具有必要性,而且也可以向法庭提供新的量刑信息。为实现量刑裁决的公正性,为了使法官在量刑上的自由裁量权受到有效的规范和制约,法院有必要对量刑信息的调查确立更为合理的程序。

论量刑程序中各利益群体的“信息-利益”整合

量刑权作为判断权需要量刑信息的全面性、准确性以保证其逻辑正确性,量刑权的行使应通过角色分派将权力分解以最终完成决策。量刑程序须兼具两个功能,即:在量刑信息方面充分保障量刑信息的来源,并使信息能有效地在各方之间传递;在量刑权行使方面,以量刑程序为平台,使各利益群体能充分发表意见,并相互角力与说服,最终完成决策。对量刑程序中的信息来源及交换整合路径进行分析,从而充分发掘量刑信息,打破量刑程序中信息交换阻塞,促使量刑程序中各利益群体兼容互动,实现直观正义,无疑具有探讨的必要。

克服量刑失衡二元体系之构建——基于对我国量刑失衡现象的实证分析

现行单纯以直观感觉将中国司法实践贴上量刑失衡的标签是学术研究的不严谨。根据量刑实验法与量刑数据比较法分析可知,中国司法实践中存在量刑失衡现象,其程度为30%左右。为兼顾形式合理性与实质合理性,我国应建立量刑指南为主,量刑信息系统为辅,二者互为促进和依托的"量刑失衡克服二元体系"。根据我国量刑改革的实践,应特别注意以下两点:一是指定适格的量刑失衡改革管理机构;二是重视量刑信息系统之录入与查询数据库的构建。

被告人与被害人参与量刑程序的重要性

在我国量刑程序的改革中,理论界致力于构建完全独立的量刑听证程序。而保证量刑信息的全面性、准确性是发挥独立量刑程序作用的关键。英美法系国家常用的"量刑前报告"在我国没有得到确立,也缺乏可行性,因而控辩各方必须分别提交量刑信息,从而在量刑环节展开调查、辩论。公诉机关的量刑建议在实践中对法官裁决的影响力极大,但是其量刑信息具有局限性,所以保证被告人与被害人充分参与量刑程序是十分必要的。

迈向多元化:我国量刑独立的基本进路

中国量刑独立的最终去向是迈向多元性。特别是相较于定罪程序,量刑程序因量刑信息的多元、参与主体的多元和量刑规则制定主体的多元而呈现出开放性特质,并因为量刑形式、方式的多变和量刑证据规则的宽松而呈现灵活性特征。

刍议量刑辩护

现有法律制度下,中国法院"重定罪、轻量刑"的传统观念,导致律师界"重无罪辩护、轻量刑辩护"的现象普遍存在。量刑辩护没有受到应有的重视,纳入量刑程序的法庭审理程序,依然矛盾重重,影响量刑辩护的有效发挥,不利于被告人合法权利的维护,也严重挑战了司法的公正性。因此,重新审视我国相对独立的量刑程序,构建科学的量刑辩护程序及配套措施,显得非常必要。

独立的量刑程序改革新探

我国自从2010年确立了一种"相对独立的量刑模式",这种模式本质上仍然是一种定罪与量刑一体化的模式。经过近八年的运行,相关诉讼程序和司法实践状况都发生了很大变化,庭审程序改革的迟滞使得这种模式呈现出它的不适应性。定罪程序与量刑程序不仅存在证据法基础上的不同,亦具有若干现实必要性。构建独立的量刑程序关键在于确保量刑信息收集的准确性和全面性,路径包括量刑信息调查主体和责任的明确、审判组织的专职化以及证明标准的重建等。

量刑建议改革的回顾及展望

在量刑程序改革过程中,量刑建议如何与其衔接成为焦点,诸如量刑建议的提起时间、方式、内容等问题都引起了热议。由于实践中法官对量刑建议的采纳率较高,为保证量刑裁判的公正性,必须建立量刑调查制度和证据开示制度;同时,应当增强辩方权利,避免削弱量刑辩护的效果。

量刑规范化的重新解读与进一步优化研究

量刑公开、公平、公正,是我国量刑规范化改革所确定的目标。在量刑规范化全面实施的基础上,今后需要推进量刑规范化的进一步优化。量刑规范化的较高境界应该是量刑结果的公正性与稳定性。将量刑规范化文本的技术性设计建立在明确的刑罚理念基础之上,尊重量刑规律,量刑活动逻辑思维顺畅,量刑的公正性和稳定性才能够实现。

量刑辩护及辩护律师在量刑程序中的作用

量刑程序一旦获得独立或相对独立的地位,那么量刑辩护以及辩护律师在量刑程序中的地位和作用将显得尤为重要。量刑辩护有利于限制法官的量刑裁量权、保护被告人权利、提高诉讼效率、提升司法公信力、帮助实现量刑程序的预设功能。从域外经验来看,英美法系国家的量刑辩护主要是围绕量刑前调查报告来展开的。我国量刑程序要想实质化,量刑裁决要想实现公正,法官必须通过量刑程序来获取充足的、真实的量刑信息。基于此,我国量刑辩护制度必须以量刑信息的收集、开示和辩论为切入点,具体包括:律师对量刑证据的调查、量刑证据的开示、量刑答辩与量刑建议、法官在判决书中对量刑辩护的回应。

认罪认罚案件中的量刑裁决问题研究——以129件再审改判案例为样本

通过对129件再审改判案例的分析,可以看出认罪认罚案件中的量刑裁决错误主要表现在量刑突破法定刑限制、遗漏评价量刑情节、未能评价前科信息三个方面,其原因在于法庭未能获得全面的量刑信息、量刑从宽缺乏刑事实体法依据、量刑环节法检机关之间缺乏相互制约、被追诉人的前科信息难以及时掌握等解决上述问题的具体路径包括:保障法庭全面获取量刑信息,增加对量刑从宽的实体法供给,强化法检机关之间的相互制约,以及建立全国统一的刑罚执行信息系统等。