“量刑建议明显不当”的体系化判断

在认罪认罚案件审理实践中,人民法院判定“量刑建议明显不当”较为谨慎,但也存在未区分量刑建议“明显不当”和“不当”、缺乏明确统一判断标准等问题.«刑事诉讼法»第201条第1款前段与后段不是原则/例外关系,第1款与第2款才是原则/例外关系;人民法院只有在“量刑建议明显不当”的情形下方能不采纳量刑建议.“量刑建议明显不当”包括质的明显不当和量的明显不当.质的明显不当主要指量刑建议在免除刑罚、刑种选择、刑罚执行方式、附加刑适用等方面的不当.量的明显不当是指建议刑量与“理想宣告刑”差距过大,可以通过刑量差、刑量偏离度来表征.宜建立由前提判断、形式判断、实质判断、政策判断构成的判断体系.为提高精确性,可通过统计学方法来辅助判断量的明显不当和部分质的明显不当.

论英国2016年量刑指南的演变

在英格兰及威尔士地区,量刑指南及上诉法院判例成为治安法官或地区法官在量刑过程中除成文刑法之外,需要参考的另外两种规则。由量刑委员会制定的量刑指南以单行性文件为表现形式,囊括通用指南和具体罪刑指南两种类型,前者涉及量刑原则及制度等具有普适性的问题,后者主要关注具体类罪的量刑规则。除非法官基于司法利益的考量,量刑结果不得背离量刑指南所确定的幅度。同时,上诉法院通过制定量刑准则的方式对上述两种类型量刑指南进行补充和细化,此种准则具有司法判例的效力,且不受所谓"司法利益"标准的约束。但赋予上诉法院制定量刑准则权力的做法,背离了其适用和解释量刑指南、评估量刑偏离和解释量刑立法的职权定位。对此,量刑委员会计划于2020年实现对所有罪行制定具体的量刑指南,以改变现今量刑规则的二元结构。当然,目前上诉法院判例的作用仍然是无可替代的;同时应当承认,就指导量刑的重要性而言,量刑委员会优先于上诉法院。