量刑规范化视野下的量刑调查制度研究

确保与案件相关的量刑信息得到全面、真实的调查与获取,是量刑程序改革所要追求的目标,也是量刑规范化改革的本质要求。量刑调查制度因有坚实的正当性基础与独具的优越性,故为两大法系国家普遍实施。就我国来说,十分有必要对该制度进行明确与规范,可将适用范围扩大到所有可能被判处刑罚的未成年及成年被告人。社区矫正机构人员作为量刑调查主体,将调查信息进行分类、整理,制成报告,提交法院,最终作为法官量刑参考依据,以保障司法公正、程序正义的实现。

论量刑信息的调查

确保量刑信息得到全面、准确的调查,是量刑程序改革所要解决的一项重大课题。中国迄今没有引进"量刑前报告"的可能性,也难以将少年司法中的"社会调查报告"推广到"成年人案件"的量刑程序之中。在量刑建议制度的推行中,一直存在着"重量刑结果、轻量刑信息"的问题,而律师在从事量刑辩护过程中也对量刑信息的搜集不予重视,也缺乏相应的制度保障。被害方对量刑程序的参与不仅具有必要性,而且也可以向法庭提供新的量刑信息。为实现量刑裁决的公正性,为了使法官在量刑上的自由裁量权受到有效的规范和制约,法院有必要对量刑信息的调查确立更为合理的程序。

论品性证据在我国量刑中的适用——以刑罚目的理论为指引

我国当前量刑规范化改革过于重视已然犯罪的分析,忽略被告人将来行为的预测,过于重视量刑方法的精确化,忽视被告人个人情况的分析,不符合现代刑罚目的理论。刑罚目的理论经历了报应论、预防论与一体论的发展立场,不同理论对量刑皆提出了不同的要求。当代各国多提倡多元化的刑罚目的理论,我国也应当以此为鉴改造量刑程序。品性证据具有前瞻性优势和个别性优势,既符合多元化的刑罚目的理论,又足以弥补我国量刑规范化改革的缺陷,应当被引入并适用于我国量刑程序中。但是将品性证据适用于量刑,也难免存在一定的问题,包括品性证据可能影响定罪公正,品性证据现实形态略显混乱,品性证据的适用规则不明等,亟待进一步探索与研究。