数额特别巨大型受贿罪量刑失衡问题实证研究

受贿数额较大、巨大以及特别巨大分别对应受贿罪三档刑罚,对1088份受贿数额特别巨大型受贿罪判决书实证研究发现,在第三档刑罚中存在量刑轻缓化、数额与刑期对应的跨度过大等量刑失衡问题。在该档刑罚中,从宽情节与从严情节适用失衡。从宽情节突破了数额对量刑的限制,因此量刑失衡问题根源在于数额“失守”与从严情节“失灵”。为实现量刑均衡,应明确“数额+情节”并重的复合量刑模式在第三档刑罚中的适用,即以数额明确最低适用刑期,发挥从严情节作用,细化数额特别巨大标准,明确数额区间对应的最低刑期,解释从严情节成立与加重的判断标准,分类从宽情节,精细化规范从宽效果。

克服量刑失衡二元体系之构建——基于对我国量刑失衡现象的实证分析

现行单纯以直观感觉将中国司法实践贴上量刑失衡的标签是学术研究的不严谨。根据量刑实验法与量刑数据比较法分析可知,中国司法实践中存在量刑失衡现象,其程度为30%左右。为兼顾形式合理性与实质合理性,我国应建立量刑指南为主,量刑信息系统为辅,二者互为促进和依托的"量刑失衡克服二元体系"。根据我国量刑改革的实践,应特别注意以下两点:一是指定适格的量刑失衡改革管理机构;二是重视量刑信息系统之录入与查询数据库的构建。

论量刑失衡及其对策

量刑失衡又称量刑偏差,是指机关在同一时空条件下,对性质相同、情节相当的犯罪,在适用相同法律时,刑罚裁量相差悬殊的现象。其形成原因在于量刑主体主观过错,即量刑操作者由于个人认知水平与能力、情感、性格等因素而导致的量刑失衡。量刑失衡的对策应是量刑平衡,其内涵要求审判机关在前述条件不应当在同一刑种与刑度内裁量刑级;其实现的路径是增强立法协调,适时颁布解释,提高法官法律职业教育,建立判例法体系。以此纠偏量刑失衡,提高量刑平衡的质量,促进司法公正。

宽严皆失:贪污贿赂犯罪的量刑失衡之乱象及纾解

惩治贪污贿赂犯罪"宽严皆失",不是价值判断,而是一个可观察并由统计数据说明的特征化事实。客观地讲,党和国家一直在加大反腐败的力度,也取得些许成果,但无法满足人们对反腐败的期望,人们对惩治贪污贿赂犯罪的效能和公正性存在着普遍的质疑。贪污贿赂犯罪的刑罚适用,仍是问题丛脞,彼此纠结,理论界虽提出了不少纾解之道,但仍难得要领。如何摆脱"宽严皆失"的尴尬,是相当长时间内需要直面的新课题。

张驰失济:贪污受贿犯罪量刑失衡之里表与纾难——基于600份判决的研究

党的十八大以来,全面依法治国与全面从严治党相继被纳入中国特色社会主义事业的战略布局中,党的十九大报告中再次强调了依法治国与从严治党作为国家基本方略的重要性,表达了以零容忍态度惩治腐败的决心。当前,弥除贪墨与构筑人民法之信仰相辅并进,关键在于斧正量刑。量失之衡,刑失之谬,如千里堤坝溃于蚁穴,法之公平不复矣。因而,均衡量刑不仅是法之公平由理念转化为现实的重要桥梁,更能促进腐败犯罪的法治防控。运用SPSS社会科学统计软件对于所收集的600份贪污、受贿犯罪的判决文书所载的量刑情节及结果进行统计分析,得出目前我国贪贿犯罪量刑存在失衡现象,进而总结导致失衡的原因,最后根据上述原因提出有针对性的对策,助力新时代背景下腐败犯罪的治理。

危险驾驶罪的量刑失衡分析

从立法宗旨看,危险驾驶的入罪是对汽车带来的社会风险所采取的一种控制和预防。但是作为一项罪名,如何正确适用刑罚、合理量刑,实现罪责刑相适应,统一平衡国家法制,建立科学的量刑体系,是面临的新的问题。文章立足于中国的国情,结合国外有关的研究成果,对危险驾驶罪的量刑进行研究,阐明自己的观点,提出适应我国刑法需要的建议,以期对醉酒驾车量刑均衡问题的研究有所裨益。

受贿罪量刑失衡问题实证研究

从司法实践看,受贿罪量刑存在严重失衡现象,造成这一状况的原因既有潜规则盛行的因素,又有错误司法的原因。同时,现行法律和司法解释本身存在的缺陷与不足是导致量刑失衡的制度性要素。革除受贿罪量刑失衡的弊端,应当通过司法解释限制法官在量刑中的自由裁量权、确立同种数罪并罚的处罚原则和将数额、情节(非量刑情节)作为量刑的基础这三方面上取得突破。

量刑失衡问题研究

量刑均衡是刑法的追求目标,但法律作为一门社会科学,永远做不到自然科学的准确无误,由于各方面的原因,量刑失衡的问题日益严重。刑事法的研究逐渐从关注定罪向关注量刑发展,基于此,本文从了解我国的量刑现状入手,通过对量刑失衡问题原因的分析,主张在该领域借鉴欧美的先进制度,根据国情,解决我国的量刑失衡问题。

论量刑失衡及其预防对策

量刑是法院刑事审判活动的重要组成部分,也是整个刑事诉讼程序的重要环节,在刑事审判中有着特殊的地位和作用。在刑事审判实践中,量刑失衡的现象相当普遍,严重干扰了司法的公正性,因此解决量刑失衡问题迫在眉睫。探讨量刑失衡现象的原因和防治对策,实现量刑均衡,具有重要的现实意义。

论量刑失衡的防范与控制

量刑失衡是刑事司法领域一个相当普遍的问题。造成量刑失衡的原因主要有量刑自由裁量权的不当运用,刑事立法的模糊性,科学量刑方法的缺失和法官个人差异等。对此,可采用细化刑事法律,完善司法解释,制定相对统一的量刑基准,强化刑事判例的作用,改进量刑方法,推行检察机关提出量刑建议的制度和在判决书中展示量刑理由等措施来防范与控制量刑失衡。

量刑失衡及其矫正

适用刑罚是一种极为严肃、后果极为严重的社会活动。因此,适用刑罚首先必须体现出刑罚规定的目的性,即要通过对所裁量之刑罚的执行,完成刑罚所负之一般预防和特殊预防的使命;其次,必须体现出刑罚的公正性,即所裁量之刑罚的严厉程度,要与犯罪的严重程度相互适应与平衡;并无畸轻畸重之嫌。以此为参照系,目前在司法实践中,罪与刑不相适应、失却平衡的事例屡有所见。或基于主观裁判导致失衡。

量刑失衡问题的司法规制路径之思考

量刑失衡问题的解决,需要在立法、司法和司法体制等不同层面加以改进。本文结合当前审判实际,专门从司法的角度来研究这一问题,从观念规制、程序规制、主体规制三个方面进行了深入探讨,提出了改进意见和建议。

量刑失衡因素研究

量刑均衡是刑法的永恒追求,但量刑的复杂性决定了现阶段量刑均衡只是人类的一个美好梦想,现实是量刑失衡成为了量刑结果的主旋律。但我们并不因此就放弃对这一梦想的追求,相反,随着社会的进步,以及刑法学科自身的进步,从定性过渡到定量已经是刑法学研究的以历史趋势,对量刑的研究更是如此。本文拟对我国量刑失衡的因素之分析,以寻求破解之道。

难办案件中量刑失衡是如何发生的——论量刑失衡发生的制度原因及克服构想

以难办案件为视角切入，具体从“许霆案”、“吴英案”等案件的量刑失衡展开分析量刑失衡发生的原因。量刑失衡发生的原因包括宏观和微观原因，立法和司法等多方面的原因。我国最高司法机关通过制定两个意见作了初步的努力，各地也积极试验，但效果有待实践检验。仅有量刑指南是不够的。量刑应适时对政治、政策和民意进行回应。合理的裁判结论必须通过法律解释和裁判说理来支撑。从制度上克服量刑失衡的具体构想，具体包括理论先行，完善立法，改进司法和培养高素质法官队伍。

浅析量刑失衡及防控对策

量刑平衡是量刑公正的体现。我国刑罚处罚中存在着比较严重的量刑失衡问题，致使预防和打击犯罪刑罚目的的实现受到阻碍。应当采取完善立法、引入判例制度、明确量刑程序等措施约束法官的自由裁量权，促进司法公正。

非监禁刑适用中的量刑失衡问题——以职务型犯罪为视角

2008年10月26日,最高人民法院院长王胜俊提出要严格依法正确适用非监禁刑。虽然非监禁刑为主是现今世界各国刑罚发展的趋势,但是在适用非监禁刑时仍应当严格依法进行,避免非监禁刑成为腐败官员的"最后特权",造成司法不公。本文首先对非监禁刑的概念、现状、优势进行概述;其次从实证分析的角度指出职务犯罪案件中存在的量刑失衡问题;进而从立法、司法等不同层面对职务犯罪被告人量刑过程中的失衡问题进行原因分析;最后针对原因提出非监禁刑适用中实现量刑均衡的具体对策。

量刑失衡归因论

中国司法实践中存在量刑失衡这一观点几成定论,对于导致量刑失衡的原因,学界展开了广泛地探讨,笔者将其归纳为自由裁量权滥用类原因、立法者过错类原因与自由裁量权误用类原因三类。然而,就以往对于量刑失衡归因的研究上,更多基于逻辑分析,缺乏实证探求精神。基于此,通过采用量刑实验分析、生效刑事判例数据分析、法条文本对比分析等方法,对于前述认定的导致量刑失衡发生的原因进行实证检验,最终证否了逻辑上认定的导致量刑失衡发生的多数罪因,仅余修正处断规范粗疏这一个原因,进而衍生出对传统估堆量刑法的质疑,提倡通过引入量刑指南制度,修改法官的量刑方法,以最终克服量刑失衡。

简论量刑失衡的原因

长期以来存在的单一刑罚目的观以及重定罪、轻量刑思想是量刑失衡广泛存在的观念性原因;法定刑幅度过宽、量刑情节规定过于简单是量刑失衡的立法原因;法官量刑失衡问责制无法建立、某些法官素质偏低,以及权力对司法的不当干预也是量刑失衡的重要原因。

量刑失衡及其程序性解决路径

刑事审判之中的两个重要环节是定罪和量刑，定罪准确和量刑适当应置于同等重要的地位，定罪解决的是犯罪性质的问题，定罪准确无疑是体现罪责刑对称以及贯彻罪责刑相适应原则的重要阶段和基本保证，但只有定罪准确而无量刑适当，则根本无法最终体现罪责刑对称的应有关系，也显然无法贯彻罪责刑相适应原则。

受贿罪量刑基本要素权重失衡的实证研究

《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》对受贿罪量刑的规定存在量刑基本要素权重失衡的问题。对374起受贿案件的实证研究,发现受贿罪量刑失衡现象依旧严峻,司法解释应当正确理解刑法对受贿罪"数额+情节"量刑标准的规定,实现"权""钱"量刑要素的等值设置。