认罪认罚案件量刑建议精准化改革的反思与完善

在认罪认罚从宽制度语境下,量刑建议精准化改革将导致公诉权进一步拓展,法官量刑自由裁量空间进一步限缩。推行量刑建议精准化在促进认罪认罚从宽“程序”适用上具有一定的积极意义,但也存在检察官无法对所有案件都提出精准的量刑建议、律师执业能力难以满足量刑建议精准化改革的需要、复杂案件中法官与检察官的量刑分歧难以消除、量刑建议精准化并不必然能提升司法效率等问题。因此,有必要借鉴域外经验并立足我国国情对量刑建议方式进行优化改造。对于简单轻微刑事案件应当尽量提出确定刑量刑建议,其余认罪认罚案件一般应当提出相对确定的量刑建议,在此基础上规范确定刑量刑建议的适用范围、限制相对确定的量刑建议幅度并根据被追诉人可能判处刑罚的轻重作出不同规范,建立量刑建议的“双向说理机制”。

认罪认罚阶梯式从宽量刑精准化研究——兼评《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》

《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》细化了认罪认罚的从宽规则,肯定了阶梯式从宽量刑的指导思想,但其在从宽量刑精细化方面仍有不足。认罪认罚客观上存在一个与教育改善难易度和办案价值量相对应的阶梯式等级体系。在设定认罪认罚阶梯式从宽量刑幅度时,应当以教育改善的难易度、办案价值量两个因素为主线。根据教育改善难易度的大小,可以将认罪认罚划分为自首型、坦白型、功利型三个类别;根据办案价值量的大小,可以将认罪认罚划分为三个价值级别。根据认罪认罚的"三个类别"和"三个级别"之间的组合,认罪认罚形成九梯度的等级体系。九梯度的等级体系,最高从宽幅度可以减少基准刑的70%至免除处罚,最低从宽幅度可以减少基准刑的5%以下。

认罪认罚案件量刑建议精准化之批判

量刑建议精准化改革要求检察机关在认罪认罚案件中提出具体、明确的量刑建议。这一主张面临着认识不统一、运行不顺畅的问题,深刻关系到检察官与法官的职权配置。实践中,检察官缺乏量刑经验、缺少提出确定刑的动力、与法官的意见不统一以及量刑指引的缺失,影响精准化的实现;从更深层次来看,精准化与我国的刑事司法职权配置、刑事诉讼理念与构造、认罪认罚从宽制度的内在逻辑不相符。而且,精准化改革将影响认罪认罚自愿性保障、压缩量刑辩护空间、导致权力寻租和解构"以审判为中心"的刑事诉讼制度改革。因此,应当回归量刑建议的理性定位,慎用确定刑,并且完善认罪认罚案件量刑建议制度的配套机制。

困境与出路:认罪认罚从宽制度下的量刑建议精准化

量刑建议精准化是认罪认罚从宽制度的必然发展趋势。从司法现状来看,虽然量刑建议精准化越来越多地得到了理论和实务界的认可,但幅度型量刑建议在司法实践中仍较为普遍;从被告人来看,量刑建议精准化符合其趋利避害的心理,能够保障其刑罚预期,有效降低上诉率;从检察院来看,量刑建议精准化能够巩固量刑协商成果,提高检察公信力。当前,量刑建议精准化面临着公诉权与审判权的边界冲突、控辩审三方之间量刑协商和沟通不充分、缺乏相应的实体支撑、检察院对量刑活动把握不准确等理论和实践困境。对此,检察院要摒弃量刑建议权越界审判权的错误观念,树立量刑建议精准化的意识,从形式和实质两方面强化量刑建议说理。同时,检察院既要与被告方、被害方进行充分的量刑协商,又要与法院进行量刑沟通。与刑事诉讼法修改相对应,刑法要明确规定认罪认罚从宽制度,在此基础上,最高人民法院和最高人民检察院联合制定精准的量刑指导意见,为量刑建议精准化提供规范依据和指引。检察院在推进量刑建议精准化的过程中,要转变“重定罪、轻量刑”的司法理念,严格遵循全面评价和禁止重复评价等量刑原理,树立责任刑为上限,预防刑不能突破责任刑的现代量刑理念,在运用传统量刑方法的基础上善于利用大数据、人工智能技术辅助量刑建议活动。

论认罪认罚案件量刑建议精准化

随着认罪认罚从宽制度的广泛适用,检察机关不断加大量刑建议精准化改革力度。量刑建议精准化改革在理论与实践两个维度备受争议,其原因在于控辩双方具结活动的形式化、“明显不当”标准的模糊化、检察机关工作内容的复杂化,以及控审机关沟通关系的紧张化。对此,破解之道在于科学地把握量刑建议精准化改革背后的公诉权力变化,以此为前提统筹采取应对策略,包括划定精准刑量刑建议的适用范围、明确精准刑量刑建议的主要标准、推进审前具结活动的实质改造、提升精准刑量刑建议的质量水平、健全量刑建议的调整方案等方面,由此才能真正提升量刑建议精准化改革的实务成效。

因应与转型:时代语义下的量刑建议精准化

作为认罪认罚从宽制度有效运行的因应与支点,精准化量刑建议自提出之日便引发了学界关于此议题之实然与应然、缘何与该当等诸多问题的争论与思辨。为深入探究精准化量刑建议所涉的基本原理、回应精准化量刑建议的诸多质疑,学术研判当以诉讼模式转型的时代语义为主线,从精准化量刑建议与认罪认罚从宽的因应关系出发,围绕此议题之应然证成与实然省察的两个维度展开,进而以此为基础演绎归纳出转型时代语境下此议题以"保障量刑建议之实质协商性,提升量刑建议之内在科学性,明定量刑建议之全面说理性"之三重维度为具体内容的本土优化路径。

认罪认罚从宽中量刑建议精准化的合理性及演进展望

量刑建议精准化是一项复杂系统的工作,检察机关的工作量及工作难度都将面临着挑战;而且现阶段我国的刑事辩护并未实现实质化的全覆盖,控辩协商达成的“合意”遭受正当性的质疑。但量刑建议精准化是认罪认罚从宽制度的应有之义,是司法改革的重要一环。量刑建议精准化不仅符合以审判为中心庭审实质化的要求,而且符合认罪认罚从宽制度本义,体现了公安司法机关办理案件分工负责、互相配合、互相制约的原则。控辩审三方应当充分发挥“合作性司法”理念的精髓,充分保障值班律师的合法权益,创造公平的控辩协商环境,形成以确定型量刑建议为主,幅度型量型建议为辅的量刑建议精准化格局。

认罪认罚从宽制度中精准化量刑建议问题研究

量刑建议权属于检察机关公诉权的下位权能,与普通的量刑建议不同,认罪认罚从宽制度中的量刑建议包含了被追诉人的个人意志,属于控辩双方达成的合意。精准化量刑建议是认罪认罚制度的必由之路,但精准化量刑建议存在缺乏细化的量刑规范、求刑权和量刑权关系紧张、检察机关对量刑建议把握不当、沟通渠道不通等阻碍因素,建议采取出台细化的量刑规范、明确求刑权与量刑权的边界、充分发挥检察机关主导作用、构建完善的良性渠道等措施,完善认罪认罚从宽制度中的精准化量刑建议,提升精准化量刑建议的采纳率。

软度量视野下的量刑精准问题反思

量刑活动属于社会度量之范畴,不应局限在刑法学视阈思考其精准性问题,应立足于度量学尤其是软度量视角对之展开探讨,不可简单套用硬度量的标准对量刑之精准加以否定。精准量刑,得依赖专家群组及合理的商谈程序来实现,其精准化是一个不断接近的过程。量刑精准的实质在于论证,不能止步于表象上的精确。尽管认罪认罚从宽时,量刑终局结果具有协商性,但不能说此类案件的量刑不存在量刑精准化的要求,相反,公诉机关应当对该“从宽及其程度”承担更大的释明义务。

认罪认罚从宽视域下精准化量刑建议的优化路径

2018年新修订的《刑事诉讼法》中,正式增加了认罪认罚从宽制度的规定。随着这一规定的提出,精准化量刑建议被作为《刑事诉讼法》有效运行的支点引发了诸多争议与讨论。为了对精准化量刑建议所包含的基本原理进行深入探究和对其的诸多争议进行回应,文章从量刑建议精准化实施的必要性和可行性入手,总结出量刑建议走向精准化存在的现实困难和影响因素,进而以此为基础,从完善量刑建议之法律效力、保障量刑建议之有效协商性、提升量刑建议能力之科学性等方面进行优化,促进检察机关提出精准化量刑建议。

精准化量刑建议下控审关系的规范与优化

精准化量刑建议下,理论和实践上陷入了与价值预设相脱节甚至悖反的状态,导致产生检察机关刚性制约,审判机关强势对抗的异化关系。为解决此问题,有必要对理论质疑进行纠偏,使控审两机关明确自身的角色定位;同时对司法实践中的法律适用争议进行规范,使两机关准确理解与把握《刑事诉讼法》第201条,进而使控审关系回归价值预设轨道。未来,要实现控审关系的良性互动,应当通过制定合理的精准化量刑建议工作目标、提升精准化量刑建议的质量与公信力,增强两机关彼此的真实认同感,实现控审关系的优化。

论量刑建议精准化与认罪认罚从宽的实践结合

认罪认罚从宽制度于2018年正式写入刑事诉讼法,其作为一项新型诉讼制度,契合了我国刑罚轻缓化的发展脉络,缘起于我国长时期积累的丰富的司法改革经验,其制度设计暗含了量刑建议精准化的方向。量刑建议精准化具有丰富的理论内涵及实践意义,其提出的背景是多年来量刑建议制度的改革积累的经验以及确定刑量刑建议的尝试,既有利于检察机关审前主导作用的发挥,也有利于提升国家的社会治理水平。量刑建议精准化与认罪认罚从宽的实践结合,主要在于认罪认罚程序的适用率问题、认罪认罚改革发展存在不平衡性、检察官精准量刑建议能力不一、对当前审判实践中量刑问题的考量等四个方面。认罪认罚从宽下的量刑建议精准化的完善方向在于着力提高认罪认罚程序适用率、逐步探索差异化的证明标准、提升检察机关量刑建议整体水平、审判机关严把程序审查关口等。

认罪认罚从宽制度下精准化量刑建议的优化路径

量刑建议精准化是认罪认罚从宽制度的题中之义。司法实践中,基层检察院虽然越来越重视精准化量刑建议的提出,但提出幅度型量刑建议的现象仍较为普遍。当前,量刑建议精准化面临着公诉权与审判权的权力冲突等一系列现实困境。因此,采取何种有效途径来巩固量刑协商成果,保障认罪认罚从宽制度取得良好的社会效果,是一项不容忽视的课题。

认罪认罚从宽案件中量刑建议精准化问题研究

在司法实践中,精准化量刑建议已普遍被接受,但其依然面临着同案不同罚、控方在控辩审三方中占据主导地位、整体效率和个案公正冲突等实践困境.要想解决审判实务中所面临的困难,首先应该理顺精准化量刑建议的基本内涵,在此基础上加强检法合作,明确量刑建议指引规则,探索量刑建议精准化的优化路径.

认罪认罚案件精准量刑建议实证分析——以L省的认罪认罚案件数据为参考

量刑精准化不仅是实现量刑建议制度效能最优化的重要内容,也是近二十年来量刑规范化的目标追求。认罪认罚从宽制度视域下的量刑建议制度,经历了从幅度刑到确定刑的变化,承载着实现认罪认罚从宽制度的程序价值和实体价值。随着量刑建议制度的推进,实践中产生了法检两机关对量刑建议制度认知分歧、从宽标准不明确、量刑建议明显不当的理解差异等诸多问题,不仅影响了量刑建议采纳率,更影响了认罪认罚从宽制度的有效落实。为此需要司法机关相互协调沟通,积极配合,共同进行更多有益探索,使精准量刑符合公众认知的一般期待,推进量刑建议工作高质量发展。

认罪认罚从宽制度下量刑建议模式的分类适用体系

受到采纳率考核指标与法律规范模糊的影响,确定刑量刑建议的适用已经呈现过度扩大化的样态,存在效 率折损、违背司法公正等隐患。应当摒弃“唯采纳率论”的结果主义评价标准,重新构建量刑建议模式适用规则,划分 确定刑量刑建议、“限制幅度刑”量刑建议和幅度刑量刑建议的适用范围。具体而言,基于司法公正价值与诉讼经济原 则,将认罪认罚案件分为五类并分别采取不同精准化程度的量刑建议,构建量刑建议模式的分类适用体系。

认罪认罚从宽案件中量刑建议实践的问题与优化

量刑建议在认罪认罚从宽程序中具有核心地位。通过对最高人民检察院案件信息公开网上认罪认罚从宽案件办理情况的调查发现,实践中认罪认罚从宽案件量刑建议的适用存在着量刑建议幅度过宽、罚金刑和缓刑建议随意性大、量刑情节表述比较乱、依据法条引用不统一等主要问题。为了规范认罪认罚从宽程序中量刑建议的适用,实现量刑精准化,应尽早创制针对性的量刑指导意见和指导性案例,同时进一步挖掘司法大数据、人工智能等在量刑建议中的适用,此外还应调动检察官追求量刑精准化的积极性,并进一步保障相关诉讼参与方的量刑协商权。

认罪认罚案件量刑建议机制运行实证研究——以S市基层法院16338件案例为样本

量刑建议精准化改革关乎认罪认罚从宽程序控辩审三方关系的良性发展。对近六年来S市基层法院适用认罪认罚从宽制度审结的16338件案例进行实证研究,总结量刑建议机制运行的基本特征与现实问题。坚持从摒弃错误观念、完善相关立法和强化说理释明,促进控辩双方充分协商、切实保障被追诉人权利,提升量刑建议精准化水平、制定量刑建议指导意见,健全量刑建议调整方式、完善量刑建议救济机制四个方面优化并完善认罪认罚案件量刑建议机制,保障认罪认罚从宽制度的平稳运行。

国家治理现代化语境下认罪认罚案件量刑建议精准化研究

实施认罪认罚从宽制度广泛而深远的社会效果,使得该制度与国家治理现代化产生实质勾连。国家治理现代化对认罪认罚案件量刑建议的科学性提出更高要求。通过量刑建议规范化达致量刑建议精准化,是刑事司法领域推进国家治理现代化的必然路径。检察官在认罪认罚案件中提出确定刑量刑建议有利有弊,这决定量刑建议精准化具有实施限度,即对绝大部分刑事案件可提出确定刑量刑建议,对少数特殊刑事案件宜提出幅度刑量刑建议。认罪认罚案件量刑建议精准化包括程序和实体两个维度,程序维度的主要内容是全面收集量刑事实和充分听取量刑意见,实体维度的主要内容是构建量刑建议形成的一般方法和具体方法。在“三步式”量刑方法的基础上增加适用认罪认罚情节环节,形成“四步式”量刑建议的一般方法。结合某种犯罪的法益特征,以其量刑标准为根据确定基准刑,构建此类犯罪量刑建议形成的具体方法。

认罪认罚从宽制度完善中的实体法向度

廓清量刑精准化的可能与限度,是构建我国自主的量刑知识体系、助益认罪认罚从宽制度改革的重要命题。认罪认罚案件的量刑精准化契合了宪法层面的法明确性要求,顺应了我国量刑规范化的动态革新现实。然而,在现行程序法框架下,量刑建议的“刚性效力”及其表现形式,既限缩了法官的实质审查空间,又与量刑实体法的规定相悖,加剧了量刑精准化与量刑合比例之间的张力。为此,有必要重新审视我国认罪认罚从宽制度完善中的实体法问题,明晰认罪认罚与量刑原则的关系,继而将认罪认罚视为一种综合性而非独立的量刑情节,并建构面向自然人与组织体的量刑方法体系,以期使新时代的认罪认罚从宽制度发挥公正与效率相统一的制度功能。