FRC桩钉与两种金属核桩对无髓牙抗折性能影响的对照研究

目的 :比较用 3种桩钉修复后无髓牙的抗折力 ,评价FRC桩钉对无髓牙抗折性能的影响。方法 :用FRC桩钉加树脂核、Ni Cr合金桩核和钛合金桩核修复离体无髓牙根 ,在万能力学试验机上测试 13 0°加载时的破坏载荷。结果 :FRC桩钉组的破坏载荷小于Ni Cr合金桩核和钛合金桩核组 [分别为 (2 76.6±15 .1)N ,(3 94.7± 2 9.1)N ,(3 73 .4± 5 3 .8)N] ;合金核桩组的破坏形式均为牙根的折裂 ,而FRC桩钉组为核的碎裂。结论 :FRC桩钉可以满足临床需要 ,结合树脂核修复有利于保护牙根。

分体式铸造金属核桩修复后牙冠严重缺损

目的 采用分体式铸造核桩 ,对牙冠严重缺损的后牙进行修复。方法 对 86颗牙冠严重缺损的后牙 ,采用常规根管治疗后 ,分体式铸造金属核桩修复后再进行金属全冠修复。结果 采用分体式铸造金属核桩修复后再进行金属全冠修复的后牙 ,通过 1～ 5年的临床效果观察 ,总优良率达 94%。结论 分体式铸造金属核桩是修复后牙冠严重缺损的一种比较理想的修复方法。

铸造金属核桩、冠用于磨牙残根残冠的修复

目的:总结铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠修复磨牙残根残冠的经验。方法:对30例磨牙残根残冠经过根管治疗后,用铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠进行修复。结果:经1～2年的临床观察,未见失败病例。结论:铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠用于修复磨牙残根残冠是一种行之有效的修复方法。

铸造金属核桩——烤瓷冠联合体修复后牙残根残冠

后牙是人体最重要的咀嚼器官,担负着对食物的撕裂、捣碎和磨细等功能。过去后牙的残根残冠多采用拔除后行固定或活动义齿修复。近年来临床上采用根管钉加复合树脂或银汞合金的方法修复后牙的残根残冠。我院自95年以来,对后牙的残根残冠用根管治疗术后进行金属铸造核桩——烤瓷冠联合修复体修复,取得了满意的效果,现将修复方法及修复效果介绍如下1、资料与方法1·1 临床资料 115例患者,年龄在16—60岁之间,其中残根82例,残冠49例,男性68例,女47例。

纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的效果对比

目的:对比和分析纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的临床效果。方法:选择我院自2014年7月至2015年12月收治的116例大面积牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分成对照组和治疗组,每组58例,对照组采用金属铸造桩核冠修复,治疗组采用纤维桩核冠修复,对比两组患者生活质量评分、修复总有效率及术后并发症发生率。结果:修复前,治疗组患者生活质量评分(41.0±2.6)分与对照组(41.3±2.4)分对比无显著差异(P>0.05),修复后,治疗组患者术后并发症发生率(1.7%)显著低于对照组(15.5%),治疗组患者生活质量评分(89.7±5.2)分、修复总有效率(98.3%)显著高于对照组(64.5±3.6)分、(82.8%),两组对比具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用纤维桩核冠和金属铸造桩核冠对大面积牙体缺损进行修复,均有一定效果,但纤维桩核冠修复总有效率更高,且对患者术后并发症更少,因此,其能有效提高患者预后质量。

桩核金属烤瓷冠修复失败20例原因分析

目的总结桩核金属烤瓷冠修复失败的原因。方法对3年来收集的20例桩核修复失败的病例资料进行回顾性分析。结果 20例修复失败的原因包括牙龈炎及牙周炎5例,崩瓷4例,烤瓷冠脱落3例,桩核松动脱位3例,桩核折裂2例,牙色不匹配3例。结论桩核修复失败的原因多种多样,临床医生应尽量能做到提高修复的成功率,减少修复失败的发生率。修复时尽量做到设计合理,牙体制备、技工制作的环节都要做到精确而规范,同时患者也应密切配合,有牙髓病者听从医生的建议进行牙髓治疗与根管填充,平时注意口腔卫生,不食硬物,可以减少修复失败的发生率。

纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果比较

目的比较纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果。方法临床分别选择90颗前牙患者,年龄19～62岁,已经过完善的根管治疗,分别采用纤维桩树脂核与金属铸造桩核材料制作烤瓷桩冠修复,6个月～3年后对修复效果进行临床对比评价。结果经过6个月～3年的随访观察,结合临床检查和X线检查,纤维桩树脂核组90颗患牙修复体良好,无松动,无折裂,烤瓷冠边缘密合。金属铸造桩核组2颗患牙根折,2颗患牙桩核松动脱落,10颗患牙龈缘出现灰色素沉着,其余78颗患牙修复良好。结论使用纤维桩树脂核可以达到满意的修复效果,较金属铸造桩核更适于前牙缺损的修复。

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复前牙缺损的临床疗效评价

目的:比较纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果。方法:122例患者150颗前牙残冠、残根,先行完善根管治疗,由患者自行选择采用玻璃纤维桩树脂核烤瓷冠修复或金属铸造桩核烤瓷冠修复,研究分为两组,玻璃纤维桩树脂核组84颗,金属铸造桩核组66颗。1～3年后对修复效果进行临床对比评价结论。结果:经过1～3年的随访观察,结合临床检查和X线检查,纤维桩树脂核组84颗患牙有4个桩冠松脱,其余修复体良好。金属铸造桩核组66颗患牙有3颗患牙根折,7颗患牙桩核松动脱落,3颗患牙龈缘色素沉着,其余患牙修复良好。结论:纤维桩核与牙根组织结合较密切、均衡牙根应力分布及较好的美观性,可以达到满意的修复效果,较金属铸造桩核更适于前牙缺损的修复。

非金属桩核系统修复后牙残根残冠的临床观察

目的:探讨纤维桩核系统与氧化锆陶瓷桩核系统在治疗后牙残根残冠方面的临床效果,评价非金属桩核系统修复后牙残根残冠的治疗情况。方法:选择94例患者102颗后牙残根残冠,经完善根管治疗后,54颗采用纤维桩核系统修复,48颗采用氧化锆陶瓷桩核系统修复。随访2～3年后对结果进行评价。结果:本组94例(102颗患牙),纤维桩核系统修复成功率为90.7%,氧化锆陶瓷桩核系统修复成功率为89.6%。两种桩核冠修复方法在临床效果上无统计学差异(χ2检验:P>0.01)。结论:纤维桩核系统与氧化锆陶瓷桩核系统在修复后牙残根残冠方面无明显区别,均能满足临床要求。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.

纤维桩树脂核冠修复上颌前磨牙缺损临床效果及抗折性能研究

目的:比较镍铬金属铸造桩核冠和纤维桩树脂核冠修复上颌前磨牙缺损的临床效果和抗折性能。方法:选取上颌前磨牙缺损患者86例,共计86颗上颌前磨牙,随机分为纤维桩树脂核组(纤维桩树脂核冠修复)和铸造金属核组(镍铬金属铸造桩核冠修复),每组43例。比较两组患者修复成功率、美国公共健康部制定的充填体评定系统(USPHS)各指标分级满意度、修复前后牙周相关生化指标以及牙体抗折性能。结果:纤维桩树脂核组修复成功率显著高于铸造金属核组(93.01%与74.42%,P<0.05)。两组患者修复后USPHS各项指标满意度比较无统计学差异(均P>0.05)。修复前,两组患者龈沟出血指数、菌斑指数、探诊深度以及龈沟中AST和ALP含量比较均无统计学差异(均P>0.05);修复后,纤维桩树脂核组患者龈沟出血指数、菌斑指数、探诊深度以及龈沟中AST和ALP含量均低于铸造金属核组(均P<0.05);铸造金属核组患者修复后牙体最大压缩载荷和断面最低点至釉牙骨质界距离均显著低于纤维桩树脂组患者(均P<0.05)。结论:纤维桩树脂核冠修复上颌前磨牙缺损在修复成功率、修复后满意度和牙周以及修复后牙体的抗折性能均优于镍铬金属铸造核冠修复。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析

目的:对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法:选择上颌前牙患者120例患牙,随机分为两组,每组患牙60例,经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果:玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95.00%,显著高于金属铸造桩核组的83.33%(P<0.05);修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性(P>0.05);修复2年有效率为88.33%,显著高于金属铸造桩核组(P<0.05);修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高(P<0.05),与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义(P>0.05);修复后2a GI和SBI分别为0.52±0.03和1.13±0.48,显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平(P<0.05)。结论:完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复,成功率高、不良反应少,咀嚼功能好,综合临床显著优于铸造金属桩核修复。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较

目的观察比较玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效。方法选择医院行上颌前牙残根残冠修复的患者92例为研究对象,随机分为对照组和观察组,每组46例。对照组采取金属铸造桩核进行修复,观察组采取玻璃纤维桩树脂核进行修复,比较2组修复成功率、失败率、修复12个月后咀嚼功能优良率、修复12个月后患齿健康指数。结果观察组修复成功率为95.65%,高于对照组的82.61%(P<0.05);修复12个月后,观察组咀嚼功能优良率为97.83%,高于对照组的84.78%(P<0.05);观察组修复齿出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)及抗折裂强度均优于对照组(P<0.01)。结论修复上颌前牙残根残冠,采用玻璃纤维桩树脂核较金属铸造桩核效果更优,值得借鉴使用。

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复患者中的应用

目的探讨玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复患者中的应用效果。方法选取2016年1月至2017年4月医院收治的上颌前牙残根残冠修复患者80例(患牙120颗)作为研究对象,按照入院顺序分为对照组和试验组,每组40例(患牙60颗)。对照组采取金属铸造桩核修复治疗,试验组采取玻璃纤维桩树脂核修复治疗。比较两组治疗1年后的牙齿修复成功率、不良事件发生率及咀嚼功能。结果试验组牙齿修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组咀嚼功能优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组修复牙不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核应用于上颌前牙残根残冠修复患者,效果良好,但玻璃纤维桩树脂核修复成功率更高,可有效提高患者的咀嚼功能,降低治疗后牙根折裂、桩核松动脱落及桩核折断等不良事件发生率。