纤维桩核冠与铸造金属桩核冠修复治疗后牙牙体大面积缺损患者的效果比较

目的:比较纤维桩核冠与铸造金属桩核冠修复治疗后牙牙体大面积缺损患者的效果。方法:选取2020年3月至2021年5月该院收治的76例后牙牙体大面积缺损患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为观察组与对照组各38例。对照组给予铸造金属桩核冠修复治疗,观察组给予纤维桩核冠修复治疗,比较两组临床疗效、咀嚼效率、龈沟液炎性因子[白细胞介素(IL)-6、IL-8]水平和并发症发生率。结果:观察组治疗总有效率为92.11%,高于对照组的73.68%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1年,两组咀嚼效率均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1年,两组龈沟液IL-6、IL-8水平均高于治疗前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为7.89%,低于对照组的39.47%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:纤维桩核冠修复治疗后牙牙体大面积缺损患者的效果优于铸造金属桩核冠,可提高治疗总有效率和咀嚼效率,降低炎性因子水平和并发症发生率。

不同牙位金属桩核冠MRI图像伪影比较研究

目的探讨不同牙位镍铬合金桩核冠MRI图像时伪影大小,以更好地指导临床对材料的选取。方法选用镍铬合金分别制成左上1(前牙)、6(后牙)标准桩核冠模型做为实验组,将模型固定于水模中。应用1.5 T MRI扫描仪,头线圈,对桩核冠模型行横断面、矢状面、冠状面T2加权成像(T2WI)扫描。确定伪影最大的层面并测量伪影面积。应用SAS V8统计学软件进行数据分析。结果横断面、矢状面、冠状面之间金属伪影大小不同,其差异有统计学意义(F=9.51,P<0.05)。与测量层面相对应的前后牙在横断面、冠状面、矢状面的实际截面积分别为:前牙(0.73±0.05)cm^2、(0.43±0.06)cm^2、(0.43±0.04)cm^2;后牙(0.67±0.06)cm^2、(1.14±0.05)cm^2、(0.49±0.06)cm^2。前后牙在横断面、冠状面、矢状面伪影面积分别为:前牙(3.88±0.22)cm^2、(3.11±0.37)cm^2、(3.93±0.33)cm^2;后牙(8.44±0.58)cm^2、(7.18±0.41)cm^2、(8.52±0.20)cm^2。在横断面、矢状面、冠状面图像中,后牙比前牙金属伪影大(P<0.01)。结论在保证美观、结实的情况下,要尽可能减小金属牙冠、金属核的体积,在保证固位力的情况下,减小桩钉的长度和直径,来减小金属伪影。

金属桩核冠修复后根折裂的原因分析

桩核冠修复技术是治疗牙体缺损的重要手段,而铸造金属桩核仍是临床应用较多的修复方式,其操作方便、强度高、与根管匹配、价格低廉,可应用于所有桩核修复的患牙[1]。由于设计和制作原因,临床常发生根折裂。初步分析29例金属桩核冠修复后根折裂的病例,讨论其预防措施。

金属桩核冠引起巨大磁共振伪影致牙齿拔除1例

磁共振成像(MRI)检查对软组织形态、解剖结构和病理改变有很高的敏感性,临床中得到了十分广泛的应用。在进行头部MRI扫描时,口腔内金属修复物易干扰MRI成像,形成伪影,影响诊断[1,2]。因此,国内外学者做了大量研究并在材料的使用方面给出了科学的推荐。近年来接诊的病人中极少有因为口腔固定修复体影响头颅磁共振检查而被迫拆除的病例。本文报告一例因金属桩核冠修复引起巨大伪影影响诊断而拔除该牙齿的病例。

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果

目的探讨纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果。方法选择2020年1月至2021年12月于九江学院附属口腔医院治疗的68例后牙牙体大面积缺损患者(82颗牙)为研究对象,按随机数表法将患者分为对照组与试验组,每组34例(41颗牙)。对照组采用铸造金属桩核进行冠修复治疗,试验组采用纤维桩核进行冠修复治疗,比较两组修复成功率、咀嚼功能、口腔健康相关生命质量[采用口腔健康影响程度量表14(OHIP-14)评估]及并发症发生情况。结果试验组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复前,两组咀嚼效能及OHIP-14评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后6个月,两组咀嚼效能均高于修复前,OHIP-14评分均低于修复前,且试验组咀嚼效能高于对照组,OHIP-14评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症率发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用纤维桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的成功率较高,可显著改善患者咀嚼功能及口腔健康相关生命质量,减少并发症。

铸造金属桩核烤瓷冠的临床应用观察

目前,随着口腔科修复技术的发展,临床上对经过完善根管治疗的残根、残冠等牙冠大面积缺损的病例,采用铸造金属桩核烤瓷冠修复缺失的牙冠组织（即在桩核上制作烤瓷冠）已取得良好效果[1]。临床实践证明,铸造金属桩核烤瓷冠修复残根、残冠适应证广,修复后的牙齿解剖形态、色泽、咬牙合关系和咀嚼功能等均可达到自然效果。近年来本科采用铸造金属桩核烤瓷冠修复残根、残冠患者47例,现就其临床适应证及效果进行分析和讨论。

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的疗效分析

目的:评价纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床效果。方法:选取2011年2月～2012年3月于我院进行治疗的1986例牙体严重缺损患者为研究对象,将其随机分为观察组(990例)和对照组(996例),观察组采用纤维桩核冠修复,对照组采用金属桩核冠修复,随访12个月,比较两组的临床效果。结果:观察组牙损修复成功率为93.2%,对照组牙损修复成功率为77.4%,结果比较有显著性差异(P<0.05)。结论:纤维桩核冠修复牙体严重缺损比金属桩核冠修复临床效果好,患者满意度高,值得推广应用。

桩钉嵌体修复牙冠大面积缺损后牙的临床观察

目的观察桩钉嵌体修复牙冠大面积缺损后牙的临床效果。方法大面积牙冠缺损的后牙72颗,31颗用桩钉嵌体修复,41颗用铸造金属桩核冠修复,随访2年。结果桩钉嵌体的修复成功率为90.3%,与铸造金属桩核冠无明显差别(P>0.05)。结论桩钉嵌体是修复后牙大面积牙冠缺损的有效方法之一。

纤维桩核修复对患者牙美观及咀嚼功能的影响

目的探讨纤维桩核修复在后牙牙体大面积缺损患者中的应用效果。方法选取2016年9月—2018年9月医院收治的64例后牙牙体大面积缺损患者,按随机数字表法分为两组,各32例。对照组采用铸造金属桩核冠修复,观察组采用纤维桩核冠修复。比较修复1周后两组美观状况、随访1年后两组咀嚼功能。结果观察组修复后修复体边缘密合度、颜色匹配率为96.88%、93.75%,高于对照组的75.00%、71.88%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复后咀嚼效率为(92.16±3.47)%,高于对照组的(89.79±3.24)%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩核修复可有效增强后牙牙体大面积缺损患者咀嚼功能,且利于改善牙齿美观度。

铸造金属桩核修复前牙牙体大部缺损的临床观察

目的 探寻修复前牙牙体大部缺损的方法。方法 用金属桩核代替缺损的牙冠组织并在桩核上制作烤瓷熔附金属全冠。结果 6 8例前牙牙体大部缺损桩核修复的 3～ 5年追踪中未发现桩核折断、脱落及根面继发龋。结论 金属桩核完全可以代替缺损的牙冠组织。

改良复合树脂联合根管钉法修复中重度磨牙缺损的疗效观察

目的:观察改良复合树脂联合根管钉法修复中重度磨牙缺损的临床疗效。方法:收集中重度缺损的磨牙120颗,60颗采用铸造金属桩核冠修复,60颗采用改良复合树脂联合根管钉法修复,修复完成后1年进行回访观察。结果:改良复合树脂联合根管钉修复组成功率为96.6%,铸造金属桩核冠组成功率为98.3%,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:改良复合树脂联合根管钉法用于修复中重度缺损磨牙效果良好,具有费用低,疗程短的优点。但由于本研究观察期较短,远期效果有待进一步观察。

不同治疗方式对牙体缺损修复的临床疗效对比分析

目的探讨不同治疗方式在牙体缺损修复中的应用价值。方法选择2015年1月~2017年11月我院收治的60例牙体缺损患者,采用随机数表法分为2组,各30例。对照组采取直接金属桩核冠修复,观察组实施牙冠延长术+纤维桩核冠修复,比较两组临床疗效。结果观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对牙体缺损患者,牙冠延长术利于保存修复残冠残根,增加牙稳固度,维护牙周健康。