金属桩核烤瓷冠修复后牙牙体大面积缺损观察

目的:探讨铸造金属桩核在后牙牙体大面积缺损修复中应用的临床疗效。方法:选择42例牙体大面积缺损经完善根管治疗的后牙,间接法制作铸造金属桩核,再按照常规制作金属烤瓷冠修复。通过2年以上的观察复查并进行临床疗效评价。结果:在临床疗效观察期间,除了1例根折、2例脱落之外,其余39例效果良好,有效率达92.86%。结论:铸造金属桩核是修复后牙牙体大面积缺损的一种效果良好的方法。

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗效果分析

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗效果分析。方法 对收入的后牙牙体大面积缺损患者予以冠修复治疗,对照组接受铸造金属桩核冠修复治疗,观察组接受纤维桩核冠修复治疗,对比治疗结果。结果 对比对照组,观察组临床治疗的良优率更高且患者的不良反应发生率更低;治疗后观察组生活质量和牙功能都有显著改善,观察组的结果更好,对比对照组(p<0.05),有统计学意义。结论 纤维桩核手术方式对比铸造金属桩核方式治疗后牙牙体大面积缺损患者的临床综合治疗效果好,患者的冠修复结果理想,值得推广。

氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的效果观察

目的观察氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的疗效。方法回顾性分析2012年3月—2015年2月河北省唐山市协和医院收治的前牙牙体缺损153例(161颗牙)的临床资料。按修复方法分为氧化锆桩核修复组77例(83颗)和金属桩修复组76例(78颗牙)。随访6~36个月。观察2组桩核冠损坏情况、修复效果和牙周状况。结果氧化锆桩核组桩核冠损坏率低于金属桩组,修复体完整率、边缘适合率和颜色协调率均高于金属桩组(P<0.05)。2组牙周状况组间及组内修复前后比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论氧化锆桩核修复前牙牙体缺损效果较好,且更具美观性,不损害牙周健康。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果。结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%。B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的疗效比较

选取2011年3月～2012年12月我院收治的120例牙体缺损患者。根据治疗方法不同分为金属桩核组56例和玻璃纤维桩组64例,分析比较两组患者牙体缺损修复效果和患者对修复情况满意度。结果玻璃纤维桩组患者修复成功率98.44%明显高于金属桩核组85.71%,差异具有统计学意义（P〈0.05）;玻璃纤维桩组患者满意度93.75%明显高于金属桩核组80.36%,差异具有统计学意义（P〈0.05）。与金属桩核修复牙体缺损相比,玻璃纤维桩修复牙体缺损效果更好,能显著提高患者满意度,具有广阔的应用前景。

金属桩银汞核在后牙牙体缺损修复中的应用

①目的 探讨金属桩银汞核在后牙残根残冠修复中的作用。②方法 选择粗细适宜的金属桩 ,粘固在预备好的根管内 ,用银汞包绕金属桩 ,形成银汞核 ,在银汞核上制作金属烤瓷冠。③结果 42颗后牙的残根残冠 ,经 2年的随访观察 ,牙齿咬雅合正常、边缘密合、牙周情况良好。

碳纤维复合树脂桩核与金属桩核修复牙体缺损的实验研究

目的:研究碳纤维复合树脂桩核和金属桩核修复牙体缺损的受力损坏的特点。方法:使用正畸拔除的单根离体前磨牙,去除牙冠后,分别利用碳纤维复合树脂桩核和铸造金属桩核修复,设计专用的测试系统,在万能力学试验机上加载至损坏为止,压力的方向与牙长轴成45°角,加压速率为5cm/min。结果:每组试样损坏的平均压力数值和相应的标准偏差(SD)如下:铸造金属桩核的平均压力数值为4.63kN,SD为0.24;碳纤维复合树脂桩核的平均压力数值为3.26kN,SD为0.082。当受到较大的冲击载荷时铸造金属桩核弯曲变形、牙根劈裂;碳纤维复合树脂桩核与牙根一同齐牙颈部断裂。结论:碳纤维复合树脂桩核与铸造金属桩核相比具有较低的损坏强度;在冲击载荷的作用下先于牙根劈裂,缓冲应力,提示可以较好的保护修复体的牙根。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

背景:当冠部牙体组织大面积缺损单纯充填、全冠及嵌体疗效不佳时,桩核系统使残根、残冠的修复成为可能。目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的临床效果。方法:将106例患者共160颗患牙随机分为2组,经完善的根管治疗后,分别采用玻璃纤维桩(n=80)和铸造金属桩(n=80)制作桩核,金瓷冠修复,随访9-33个月,评价两组临床修复效果。结果与结论:玻璃纤维桩治疗成功78颗,桩松动2颗,治疗成功率98%;铸造金属桩治疗成功71颗,冠折1颗,根折4颗,桩脱落4颗,治疗成功率89%,两组治疗成功率比较差异有显著性意义(P<0.05)。表明玻璃纤维桩在牙体缺损修复中具有操作方便、色泽好且不易造成根折等优点,治疗效果优于金属铸造桩核修复。

玻璃纤维桩与金属桩核修复外力导致牙体损伤的比较

背景:目前临床多使用玻璃纤维桩或金属桩核修复牙体损伤,2种治疗方法均可取得理想的修复效果。目的:对比金属桩和玻璃纤维桩核修复牙体损伤的效果。方法:选择湖北职业技术学院附属惠济医院收治的牙体损伤患者112例,其中男52例,女60例,年龄27-74岁,将单号入院者划为对照组(n=56),采用金属桩核进行修复;将双号入院者划为观察组(n=56),采用玻璃纤维桩进行牙体修复。记录治疗期间两组不良反应发生情况,包括牙龈炎、桩核折断、全冠松动、牙龈着色、桩核松动等;治疗完成后1周,对比两组修复总有效率;随访3年后,观察修复体边缘适合性、修复完整性及颜色匹配度等;随访3年后,检测两组牙周碱性磷酸酶水平。试验通过湖北职业技术学院附属惠济医院伦理委员会批准,批准号:20150810321。结果与结论:(1)对照组牙龈炎、桩核折断、全冠松动、牙龈着色、冠折或根折及庄核松动的发生率明显高于观察组(对照组:8.9%,5.3%,7.1%,5.3%,7.1%,8.9%;观察组:3.5%,1.7%,3.5%,1.7%,3.5%,1.7%,P <0.05);(2)对照组牙体修复总有效率低于观察组(39.29%,85.7%,P <0.05);(3)观察组的修复完整性及颜色匹配度均优于对照组(对照组:80.3%,78.5%;观察组:98.2%,94.6%,P<0.05);两组修复体边缘适合性比较无差异(P> 0.05);(4)对照组修复后的碱性磷酸水平高于修复前(P <0.05),观察组修复前后的碱性磷酸酶水平无变化(P> 0.05),观察组修复后的碱性磷酸酶水平低于对照组(P <0.05);(5)结果表明,应用玻璃纤维桩修复牙体损伤的整体效果明显优于金属桩核。

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在残根残冠及无桩牙体修复中的应用效果比较

目的比较玻璃纤维桩核(GFPC)与铸造金属桩核(CMPC)在残根残冠及无桩(WP)牙体修复中的应用效果。方法选择行牙体修复者80例、148颗牙,其中接受GFPC修复42例(77颗)、CMPC修复33例(45颗),WP修复5例(26颗)。随访1年,观察不同修复形式牙留存率、并发症及基牙丧失情况。结果 148颗修复牙中,出现并发症10颗,基牙丧失13颗。GFPC修复牙留存率为96.10%(74/77),CMPC修复为86.67%(39/45),WP修复为85.71%(18/21),三组比较P均>0.05。GFPC修复并发症发生率为11.69%(9/77),CMPC修复为22.22%(10/45),WP修复为19.23%(5/26),三组比较P均>0.05。结论 GFPC、CMPC与WP修复均可获得较为满意的牙留存率,但应重视各类并发症,尤其是根折裂。

用铸造金属桩核修复前牙牙体缺损

本文主要论述前牙牙冠大部缺损时,用桩核代替缺损的牙冠组织,并在两个桩核上制作牙冠。文章对修复方法提出了严格的要求,对桩核的适应症及其优点进行了充分的讨论。从37个桩核修复的三年追踪观察中,只发现一个塑料牙冠破碎,一个塑料牙冠脱落,分别占2.7％。其余病例均未发现桩核折断、脱落牙冠变色、根面继发龋等,故此临床效果较好。

玻璃纤维桩和金属桩核全冠修复牙体缺损的临床效果观察

目的:观察分析玻璃纤维桩和金属桩核全冠修复牙体缺损的临床效果。方法:将80例患者的120颗前牙牙体缺损患牙经过根管治疗后,需行桩核全冠修复,随机分为两组观察组(n=40,60颗患牙)与对照组(n=40,60颗患牙)。观察组设计制作玻璃纤维桩核,对照组设计制作钴铬合金金属桩核。桩核修复后均行烤瓷熔附金属全冠修复,对照两组的治疗效果。结果:两组患牙经过1年后回访发现,观察组成功率93%优于对照组83%,统计学分析差异有统计学意义(P<0.05)。结论:牙体缺损采用桩核全冠修复均有较好的治疗效果,尤其玻璃纤维桩核修复效果更优于钴铬合金桩核修复的修复效果,值得临床推广。

牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复在牙体缺损修复治疗中的应用效果进行分析。方法回顾性分析该院口腔科2012年10月—2013年09月收治的牙体缺损患者150例(186颗患牙),根据治疗方法分为玻璃纤维桩组75例(88牙),使用玻璃纤维桩核展开修复,金属桩核组75例(98牙),采用铸造金属桩核进行修复,比较2组患者患牙牙体修复效果及患者对修复情况的满意度。结果玻璃纤维桩组纤维桩根折率和桩核脱落率均为0,明显低于金属桩核组的3.1%、3.1%(P<0.05),修复成功率97.7%则明显高于金属桩核组的87.8%,修复满意率96.0%明显高于金属桩核组的88.0%(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核修复牙体缺损能够明显提高修复成功率和患者满意度,应用前景广阔。

纤维桩核与金属桩核加烤瓷冠修复治疗牙体大面积缺损患者的效果

目的对比纤维桩核与金属桩核加烤瓷冠修复治疗牙体大面积缺损患者的效果。方法选取经根管治疗后的牙体大面积缺损患者94例(患牙142颗),按随机数字表法分为两组,各47例。对照组行金属桩核加烤瓷冠修复治疗,试验组给予纤维桩核加烤瓷冠修复治疗,并行2年随访,比较两组修复效果。结果两组继发根尖周炎及桩核折断发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05);试验组牙龈边缘色泽改变、牙龈炎性反应、根折及桩核松动脱落发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与金属桩核加烤瓷冠修复治疗比较,纤维桩核加烤瓷冠修复治疗可有效提高牙体大面积缺损患者的修复效果。

金属桩核修复残根、残冠的临床体会

残根、残冠在临床上非常多见,传统方法是由成品桩或螺纹钉固位,用树脂套冠或光固化树脂等修复,由于成品桩与根管不密合,易脱落,多次桩冠或多次光固化导致牙体继发龋,使牙体组织缺损越来越大,最后导致牙缺失.我们自1998年以来采用金属桩核修复残根、残冠共50例70颗牙,并随访1—2年,无一例脱落及牙根折断,仅二例出现崩瓷,临床效果较为满意.