玻璃纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的临床应用研究

目的研究玻璃纤维桩和金属铸造桩在前牙修复中的临床治疗效果。方法对150例前牙折断患者的176颗残冠残根经完善的根管治疗后,用金属铸造桩核烤瓷修复86颗,玻璃纤维桩树脂核修复90颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复。综合临床表现、患者满意度及X线检查情况随访观察2年,根据临床治疗效果进行评价。结果结合临床和X线检查发现:铸造桩有9颗修复体出现牙根折断,患者满意度为89.53%;而玻璃纤维桩有3颗修复体出现松动脱落,患者满意度为96.67%,两种桩核修复之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高。

纤维桩联合辅桩与半贵金属铸造桩修复漏斗状残根冠的临床效果观察

目的比较纤维桩联合辅桩与半贵金属铸造桩在漏斗状残根冠修复中的临床效果。方法选择我院收治的58例漏斗状残根冠患者为研究对象,随机分为对照组和观察组各29例,对照组采用半贵金属铸造桩修复,观察组采用纤维桩联合辅桩修复。比较两组修复效果及修复后并发症发生情况。结果观察组患者修复后的优良率为96.6%,明显高于对照组的82.8%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的根尖周炎、龋发生率明显低于对照组,观察组无并发症基牙明显多于对照组,有生物学/操作性并发症基牙数、丧失基牙数明显少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用纤维桩主辅桩修复漏斗状残根冠临床效果显著,并发症少。

纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的效果对比

目的:对比和分析纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的临床效果。方法:选择我院自2014年7月至2015年12月收治的116例大面积牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分成对照组和治疗组,每组58例,对照组采用金属铸造桩核冠修复,治疗组采用纤维桩核冠修复,对比两组患者生活质量评分、修复总有效率及术后并发症发生率。结果:修复前,治疗组患者生活质量评分(41.0±2.6)分与对照组(41.3±2.4)分对比无显著差异(P>0.05),修复后,治疗组患者术后并发症发生率(1.7%)显著低于对照组(15.5%),治疗组患者生活质量评分(89.7±5.2)分、修复总有效率(98.3%)显著高于对照组(64.5±3.6)分、(82.8%),两组对比具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用纤维桩核冠和金属铸造桩核冠对大面积牙体缺损进行修复,均有一定效果,但纤维桩核冠修复总有效率更高,且对患者术后并发症更少,因此,其能有效提高患者预后质量。

纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果比较

目的比较纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果。方法临床分别选择90颗前牙患者,年龄19～62岁,已经过完善的根管治疗,分别采用纤维桩树脂核与金属铸造桩核材料制作烤瓷桩冠修复,6个月～3年后对修复效果进行临床对比评价。结果经过6个月～3年的随访观察,结合临床检查和X线检查,纤维桩树脂核组90颗患牙修复体良好,无松动,无折裂,烤瓷冠边缘密合。金属铸造桩核组2颗患牙根折,2颗患牙桩核松动脱落,10颗患牙龈缘出现灰色素沉着,其余78颗患牙修复良好。结论使用纤维桩树脂核可以达到满意的修复效果,较金属铸造桩核更适于前牙缺损的修复。

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复严重缺损后牙的临床效果

目的观察玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复严重缺损后牙的临床效果。方法选取临床口内经完善根管治疗且单个牙体缺损严重需做桩核冠修复患者100例,随机分为两组,纤维桩治疗组患者50例,金属铸造桩治疗组患者50例,纤维桩患者行氧化锆全瓷冠修复,金属铸造桩患者行钴铬合金烤瓷冠修复,于修复后12个月、24个月后复诊,观察牙周组织、冠边缘密合度、冠松动度及X线片情况。结果 50例纤维桩氧化锆全瓷冠修复患者3例出现冠边缘不密合、松动1度。50例钴铬合金桩核冠修复患者4例出现牙龈缘变色,牙龈炎症,1例患者冠松动2度,1例患者根折。结论纤维桩核修复严重缺损后牙效果较金属铸造桩核修复效果好,牙齿根折率低、龈缘无染色,冠密合度高,具有较高的成功率。

玻璃纤维桩与金属铸造桩应用于口腔修复的临床疗效对比

目的比较口腔修复中应用玻璃纤维桩与金属铸造桩的临床疗效。方法纳入2015年12月至2016年12月在连云港市第二人民医院进行口腔修复治疗的64例患者,依据不同治疗方法均分成对照组与治疗组,各32例。对照组应用金属铸造桩修复治疗,治疗组应用玻璃纤维桩修复治疗,随访两年,对两组患者修复成功率、牙龈指数、出血指数进行分析比较。结果治疗组修复成功率为96.88%,显著高于对照组(78.13%),组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组修复后牙龈指数、出血指数分别为(0.35±0.07)、(0.93±0.05),显著低于对照组(0.98±0.10、1.68±0.17),组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩对口腔修复的临床疗效优于金属铸造桩,不仅可以提高修复成功率,还可以改善牙齿健康状态。

纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙的差异

背景:桩核冠修复能够最大限度地保存牙体组织,恢复牙齿功能及外形美观,其中桩核材料的选择是成功修复的关键。目的:对比纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙缺损的效果。方法:选择上颌前磨牙缺损患者132例(患牙146颗),其中男54例,女78例,年龄43-67岁,根据患者意愿分组治疗,试验组采用纤维桩修复(n=74),对照组采用金属铸造桩修复(n=58)。治疗后随访12个月评价临床疗效;于治疗前、治疗后1周、治疗后1个月、治疗后12个月,检测两组龈沟液中炎性因子白细胞介素6、白细胞介素8及肿瘤坏死因子α水平。结果与结论:试验组83颗患牙中,发生冠折2例、桩松动2例,治疗成功率为96.4%;对照组63颗患牙中,发生冠折1例、根折4例、桩脱落3例、桩松动2例、根尖周变2例,治疗成功率为81.0%,试验组治疗成功率高于对照组(P<0.05)。两组治疗后白细胞介素6、白细胞介素8及肿瘤坏死因子α水平均较治疗前显著下降(P<0.05),且试验组治疗后各时间点下降幅度明显大于对照组(P<0.05)。表明纤维桩修复上颌前磨牙能够减轻炎症反应,提高治疗成功率,修复效果优于金属铸造桩。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的:观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法:研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果:治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析

目的:对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法:选择上颌前牙患者120例患牙,随机分为两组,每组患牙60例,经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果:玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95.00%,显著高于金属铸造桩核组的83.33%(P<0.05);修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性(P>0.05);修复2年有效率为88.33%,显著高于金属铸造桩核组(P<0.05);修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高(P<0.05),与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义(P>0.05);修复后2a GI和SBI分别为0.52±0.03和1.13±0.48,显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平(P<0.05)。结论:完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复,成功率高、不良反应少,咀嚼功能好,综合临床显著优于铸造金属桩核修复。

玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

目的:比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。方法:选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙。经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果:A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。结论:采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效。

纤维桩和金属铸造桩修复疗效的回顾性比较

目的比较纤维桩和金属铸造桩在前牙和前磨牙残冠残根修复中的临床疗效。方法选择2009年至2010年我科门诊治疗中因残冠残根而行桩核冠修复的196例(262颗患牙)病例,以纤维桩作冠修复,门诊随访24个月,并与我科2007年至2008年211例(278颗患牙)对金属铸造桩作冠修复的研究结果作比较,观察两种桩核材料的临床疗效。结果经24个月的随访,纤维桩的成功率为95.42%,金属铸造桩的成功率为88.13%,两组之间的差异有统计学意义(P<0.05)。纤维桩的失败病例中均为冠折或桩核脱落。结论在前牙和前磨牙桩核冠修复中使用纤维桩的临床疗效优于金属铸造桩核,且纤维桩失败后可以进行二次修复,以达到保留患牙的目的。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较

目的观察比较玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效。方法选择医院行上颌前牙残根残冠修复的患者92例为研究对象,随机分为对照组和观察组,每组46例。对照组采取金属铸造桩核进行修复,观察组采取玻璃纤维桩树脂核进行修复,比较2组修复成功率、失败率、修复12个月后咀嚼功能优良率、修复12个月后患齿健康指数。结果观察组修复成功率为95.65%,高于对照组的82.61%(P<0.05);修复12个月后,观察组咀嚼功能优良率为97.83%,高于对照组的84.78%(P<0.05);观察组修复齿出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)及抗折裂强度均优于对照组(P<0.01)。结论修复上颌前牙残根残冠,采用玻璃纤维桩树脂核较金属铸造桩核效果更优,值得借鉴使用。

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的:探讨玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效。方法:采集笔者所在医院2012年1-12月收治的需进行磨牙残根残冠修复患者146例,患牙146颗,平均分为对照组和观察组,其中对照组患牙73颗,采用金属铸造桩,然后用烤瓷全冠的方法进行对磨牙残根残冠的修复,观察组患牙73颗,采用玻璃纤维桩方法进行对磨牙残根残冠的修复,观察两组临床效果。结果:观察组治愈率为100%,优于对照组的86.30%(P<0.05)。修复后1年观察组成功率为94.52%,优于对照组的78.08%(P<0.05)。结论:在临床治疗修复磨牙残根残冠时首选用效果较好的玻璃纤维桩核冠修复,但对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复患者中的应用

目的探讨玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复患者中的应用效果。方法选取2016年1月至2017年4月医院收治的上颌前牙残根残冠修复患者80例(患牙120颗)作为研究对象,按照入院顺序分为对照组和试验组,每组40例(患牙60颗)。对照组采取金属铸造桩核修复治疗,试验组采取玻璃纤维桩树脂核修复治疗。比较两组治疗1年后的牙齿修复成功率、不良事件发生率及咀嚼功能。结果试验组牙齿修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组咀嚼功能优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组修复牙不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核应用于上颌前牙残根残冠修复患者,效果良好,但玻璃纤维桩树脂核修复成功率更高,可有效提高患者的咀嚼功能,降低治疗后牙根折裂、桩核松动脱落及桩核折断等不良事件发生率。

对比分析金属铸造桩与纤维桩在口腔修复中的临床效果

目的对比纤维桩或金属铸造桩在口腔修复中的效果。方法 2014年1月—2017年10月,方便选取该医院种植修复科门诊进行残冠残根修复的患者入组,采用纤维桩的对象78例,纳入观察组,采用金属铸造桩78例,纳入对照组。对比成功率以及部分随访对象的牙周健康状况。结果观察组与对照组全冠修复成功率均为100.0%,差异无统计学意义(χ~2=0.000,P=1.000),观察组6个月的修复成功率100.0%、12个月的修复成功率100.0%,对照组6个月的修复成功率97.4%、12个月的修复成功率95.0%,两组差异无统计学意义(χ~2=0.537、0.516,P=0.492、0.507),观察组24个月的修复成功率100.0%,高于对照组的76.7%,差异有统计学意义(χ~2=5.309,P=0.034)。观察组24个月后术牙PD(1.98±0.57)mm、BI(0.88±0.53)、AL(2.79±0.65)mm,低于对照组PD(2.18±0.71)mm、BI(1.12±0.54)、AL(3.72±0.63)mm,差异有统计学意义(t=5.428、5.366、5.817,P=0.033、0.034、0.031)。结论纤维桩在口腔修复中疗效可能更好,远期保留率更高。

纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的效果对比观察

目的比较纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的效果。方法选取我院2015年1月~2016年8月大面积牙体缺损患者137例,均为单颗患牙,依据治疗方式不同分组,对照组68例予以金属铸造桩核冠修复,研究组69例予以纤维桩核冠修复,分析比较2组疗效、并发症发生率及生活质量(WHOQOL-100)评分。结果研究组疗效优于对照组,且研究组总有效率98.55%,(68/69)高于对照组83.82%(57/68),差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症总发生率1.45%(1/69),低于对照组13.24%(9/68),差异有统计学意义(P<0.05);研究组末次随访WHOQOL-100评分(89.31±8.23)分,高于对照组(80.52±6.81)分,差异有统计学意义(t=6.806,P=0.000)。结论与金属铸造桩核冠修复相比,纤维桩核冠修复大面积牙体缺损效果更显著、安全性更高、预后情况更佳。

纤维桩和金属铸造桩核修复残根残冠的临床体会

目的:比较纤维桩、金属铸造桩核修复残根残冠的临床效果,为临床桩核选择提供参考。方法:将190例经完善的根管治疗后的残根残冠,随机分组,分别用纤维桩加树脂核、金属铸造桩核,然后用金属烤瓷全冠修复,1-3年后复诊,检查记录有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落、或桩折、牙根折裂,观察两组的临床修复效果。结果:纤维桩加树脂核组成功率为97%,、金属铸造桩核组成功率为88%,经统计学分析,两组间存在显著性差异,纤维桩组成功率显著高于金属铸造桩核组。结论:纤维桩加树脂核修复残根残冠的临床效果好于金属铸造桩核。

用纤维桩树脂核与金属铸造桩核进行前牙缺损修复的效果对比

目的 :对比用纤维桩树脂核与金属铸造桩核进行前牙缺损修复的临床效果。方法 :选取2014年1月至2016年6月期间贵州省安顺市妇幼保健院收治的146例(共163颗患牙)前牙缺损患者,将其随机分为研究组(共81颗患牙)与对照组(共82颗患牙),每组各有73例患者。采用传统的金属铸造桩核对对照组患者进行前牙缺损修复,采用纤维桩树脂核对研究组患者进行前牙缺损修复。治疗结束后,对比两组患者相关的牙周指数及修复的成功率。结果 :在接受治疗前,两组患者相关的牙周指数相比差异无统计学意义(P>0.05)。在接受治疗3个月后,研究组患者的BI、PLI与PD指数及牙齿的松动度均明显低于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者患牙修复的成功率明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 :用纤维桩树脂核进行前牙缺损修复的效果确切。