金融发展、收入水平与TFP增长——对“金融诅咒说”的检验

利用88个国家2001-2017年年度数据构建动态面板模型,实证研究了金融发展对一国全要素生产率增长率的影响。研究结果表明,金融发展与TFP增长率之间存在显著的负向关系,并且收入水平越高的国家,金融发展对TFP增长率的负向影响越显著。

金融诅咒现象的表现、效应及对中国的启示

大量历史经验表明,金融过度发展会引致"金融诅咒",即金融对经济增长不再能发挥促进作用,而是转为抑制和伤害。本文首先从西方发达国家的经验出发总结了"金融诅咒"的五点表现:1.债务规模迅速扩大,杠杆率不断攀升;2.金融投机泛滥,商品过度金融化;3.金融机构盲目扩张、关联复杂,以至大而不能倒;4.就业过度金融化,教育显现金融热;5.货币资金空转,金融体系自我循环。进而,我们提出"金融诅咒"会带来抑制经济增长、诱发金融危机、左右政策制定和扩大收入差距的四方面效应,并依次讨论了相应的作用渠道和机制。最后,结合中国的现实条件,我们提出四点启示:一是高度重视高杠杆累积的潜在风险,防范系统性金融风险的发生;二是谨防金融过度发展,实现金融发展和实体经济增长的良性互动;三是打击金融投机过度,维护市场稳定秩序;四是调整财税政策,缩小收入分配差距,改善分配不公。

我国经济金融化的风险与对策

我国经济金融化趋势日益显著,主要表现为金融业增加值占GDP比重不断攀升;金融业利润居高不下;非金融企业涉足金融领域业务增多。适度的金融化能够促进经济发展,而过度的金融化容易引发系统性金融风险,产生"金融诅咒"现象,并对制造业等实体经济发展带来不利影响。为防范和化解经济金融化风险,需要树立协调发展理念,促进金融与经济良性循环;深化金融体制改革,重构互利共生的银企关系;发展多层次资本市场,提高股权融资比重;加强调控和监管力度,建立预警指标体系。

“赐福”还是“诅咒”:金融与实体经济的非线性发展

本文利用1996—2016年中国省际面板数据实证检验金融与实体经济的非线性关系。结果显示:(1)金融发展与实体经济之间存在倒"U形"关系,金融过度发展出现在金融危机、金融市场剧烈波动和经济下行时期;(2)存在有条件的金融"诅咒",即部门差距过大或金融效率不足;(3)区域差异对金融发展水平、部门差距和金融效率的容纳度存在异质性,金融资源丰裕的东部地区发生"诅咒"的可能性更低。进一步讨论发现,经济波动会放松对部门差距的约束,同时对金融效率的约束无明显差别,在经济下行期金融诅咒发生的可能性更大。因此,关注金融面和实体面结构性改革,开展与企业相匹配的金融服务,加大对金融违法犯罪的惩罚力度,提升企业自身竞争力是实现"诅咒"转向"赐福"效应,促进实体经济可持续增长的有效途径。

金融去杠杆、竞争中性与政策转型——2019年中国宏观经济展望

本轮经济增速放缓需要从两个视角分析,一个是短期视角,另一个是长期视角。短期看,经济增速放缓的主因是金融去杠杆,主渠道是房地产开发和基建投资下降,民营经济也遭受较大冲击。逆周期宏观调控是应对经济波动的正常操作,也是对货币政策和宏观审慎政策正交性的检验和协调配合的探索,不能简单解读为"放水"或政策转向。扶持民营经济的相关政策可以看作在竞争中性原则确立之前的权宜之计,也有稳定预期的作用。长期看,我国宏观调控的主要矛盾,已经从就业和通胀的折衷,转变为经济稳定和金融稳定的折衷。金融去杠杆背后并非表外业务回表和传统体制回归,而是整个货币政策和金融监管的转型。这一转型的成败,直接关系到我国建设现代化经济体系的成败,也直接关系到我国能否打破金融诅咒,续写增长奇迹。

“赐福”抑或“诅咒”:农信社发展对县域经济增长的影响

基于2008—2016年陕西省数据,本文运用FGLS方法和面板门槛模型,分析了农信社发展对县域经济增长的影响和作用机制,以此验证"金融诅咒"假说是否对于农信社成立。研究发现,"非学习效应"(即农信社发展)会对县域经济增长产生显著的"诅咒"效应,而"学习效应"会对县域经济增长产生显著的"赐福"效应。检验非线性关系后发现:第一,农信社发展对县域经济增长的影响具有显著的门槛效应;第二,金融状态的不同会使农信社发展对县域经济增长产生有条件的金融"诅咒"效应,当农信社规模过大、市场份额过高和经营效率较低时,这种"诅咒"效应表现得更明显;第三,经济基础的不同也会使农信社发展对县域经济增长产生的"诅咒"效应存在显著差异,并且在市场潜能低、人均生产总值高和第二第三产业比重低的县域,这种"诅咒"效应表现得更明显。作用机制分析发现,在不同的金融状态和经济基础的影响下,改变信用环境、交易成本、中间业务创新力度或金融服务渗透度会使农信社发展对县域经济增长产生不同程度的"赐福"或"诅咒"效应。