司法鉴定市场化与中立性矛盾与解决

中立性对于司法鉴定至关重要,司法鉴定的中立性直接关系到司法公正的实现。司法鉴定中立性的首要特征就是鉴定机构的中立性,这便要求司法鉴定机构不仅局限于公安、检察机关内部,以客观社会主体开设的司法鉴定机构应运而生。然而,囿于立法滞后、监管缺位、市场环境混乱、鉴定主体良莠不齐等因素,鉴定机构违反公平、客观、合法、诚实守信等现象屡有发生,司法鉴定中立性与公信力难以保证。本文旨在通过对司法鉴定市场化与中立性矛盾进行梳理,提出完善顶层设计、构建法律规范框架、建立鉴定主体与鉴定人的准入与清退制度等矛盾解决途径,以期为新时代我国司法鉴定事业添砖加瓦。

侦鉴一体的弊端与改造

近年来我国刑事诉讼中暴露出的冤假错案多涉及自侦自鉴,严重影响司法鉴定的中立性和权威性。侦鉴一体从建国初期我国司法鉴定机构的设置上便已根深蒂固,2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》保留侦查机关内设鉴定机构的做法过于妥协。狭隘的部门利益观念、对侦查与鉴定关系认识的误区、以前苏联鉴定体制为模型的移植是侦鉴一体的主要成因。侦鉴一体既造成司法鉴定多头管理的后果,又影响鉴定中立,还混淆侦查鉴定与司法鉴定的差异。鉴定中立性是鉴定程序正当的底限。侦鉴分离是保证刑事鉴定主体中立性的基本要求。侦查中应由中立第三方鉴定机构配合侦查机关出具鉴定意见,从而提高侦查中司法鉴定程序的正当性。

过渡性法规应当体现超前性

司法鉴定制度改革的长远目标是建立独立,公平,规范,高效的鉴定制度,最终实现统一的司法鉴定体系。实现这一目标,一步到位.会有很大难度。因为这与我国司法鉴定制度的现状有较大差距。但为了与总体目标相衔接,在过渡期内制定的法规必须体现超前性,方能逐步实现平稳过渡。

从“科学的代言人”到“当事人的枪手”——专家证人历史沿革与我国现实考察

英美法系在很早以前就认识到了专家在审判中的重要作用,而具有偏向性专家证人则是对抗制的产物。在中世纪,专家是以陪审团成员或者法官顾问的身份出现在法庭上的,由法官进行引导和控制,以保证其中立性和公正性。16世纪,随着知情陪审团被不知情陪审团所替代,法院开始传唤专家出庭,就某个专业问题向陪审团提供意见和结论。到了18世纪,英美法系审判中对抗的因素越来越多,双方当事人开始传唤专家作为各自的证人出庭提供意见,但18世纪末19世纪初的专家证人并不具有偏向性。直到19世纪中期,专家证人开始为各自当事人的利益服务,在法庭上为就与案件事实相关的专门性问题提出自己的意见,现代意义上的专家证人产生。梳理英美法系专家证人的历史对我国司法鉴定制度改革具有重要的指导意义。我国现已全面确立专家辅助人制度,专家辅助人应当具有中立性,并需构建一系列的程序和制度对专家辅助人的中立性进行保障。