论我国司法鉴定人对鉴定事项的释明

实践中司法鉴定的委托人不仅需要鉴定人提供鉴定意见,还需要鉴定人就与鉴定有关的其他问题进行释明。因属创新性使用,就释明的内容、释明的性质、释明的依据、释明的界限和方式等进行界定,并针对我国的鉴定人释明的现状提出建议。

司法会计鉴定事项探讨

司法鉴定事项具有专业性、规范性和特定性,也是制定司法会计鉴定技术标准时必须规范的基本内容。以司法鉴定的理论框架为基础,根据会计专门性问题的技术特征,结合司法会计鉴定实践,对司法会计鉴定事项进行理论探讨,是当前建构司法鉴定标准体系中的应有之义。

鉴定事项的可鉴定性及专门性问题研究

专门性问题与鉴定事项是司法鉴定中的两个基本概念,但至今仍缺乏深入研究。结合最高人民法院《民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》的精神,从司法鉴定运行的整体角度重新审视鉴定事项的特征并提出了可鉴定性,即包括专门性、必要性、可行性,分析了诸如测谎在鉴定应用中的“摇摆”现象等实际问题,在此基础上重新阐释了鉴定事项,并与专门性问题进行区分,将专门性问题界定为与案件待证事实相关的专业技术问题,实际上也是寻证中的一个中间性假设议题,而鉴定事项则是可鉴定的专门性问题,从操作层面说也就是解决专门性问题的技术需求方案,据此对申请委托鉴定时撰写鉴定事项提出改进建议。

环境损害司法鉴定客体考察及其完善——基于环境侵权诉讼的分析

环境问题是社会公众普遍关注的一项重要议题,不仅造成环境污染的原因众多,而且环境污染产生的后果也很严重、复杂。环境损害司法鉴定作为解决生态环境诉讼的一项重要手段,对于解决诉讼中的专业技术问题具有关键作用。环境损害司法鉴定客体范围较狭窄,对于环境污染最终可能影响的对象——人身健康等事项,没有加以规定,这与环境污染可能产生的实际后果不一致,需要在法律性文件中再次加以明确。对于环境污染致人身损害因果关系的判定,也应在借鉴域外经验基础之上,明确间接反证理论的适用性。

“以鉴代审”的实践反思及其解决路径

2019年最高人民法院发布新修正的《关于民事诉讼证据的若干规定》并未有效解决司法实践中的“以鉴代审”问题,其过多的规范司法鉴定机构以及诉讼当事人的行为,忽视了对法官行为的约束。法官作为诉讼的主导者,对鉴定事项的不审查、对鉴定过程的不参与以及对鉴定意见审查的形式化是造成“以鉴代审”的根本原因。审判权介入鉴定程序应当遵循相应的路径与方法,具体而言:鉴定启动时,要以要件事实的查明为中心,当事人需要承担“最低限度的证据”的证明责任,法官需要准确定位“专门性问题”,通过“当事人辩论+职权审查”确定鉴定事项;鉴定进行时,应当对鉴定材料的认定及参与鉴定人资质的审查进行控制;鉴定意见审查时,应当考虑鉴定意见与鉴定事项、鉴定材料与鉴定依据、鉴定依据与鉴定理由之间能否相互符合、相互对应。

论鉴定意见的审查判断规则

虽然法律法规对鉴定程序以及纠错程序做了详细规定,但裁判过程中对鉴定程序的启动审查不严格、鉴定机构仪器设备不满足鉴定需要、鉴定人良莠不齐、鉴定人权利受限、鉴定事项非必要、鉴定材料不完整、鉴定程序违法、鉴定方法不统一等问题,都对鉴定意见的质量和公信力产生了影响.本文对当事人申请鉴定到鉴定意见被采信作为裁判的依据的全过程进行分析,对提高鉴定意见的质量和公信力的途径进行了探索.

《笔迹特征比对表》特征标示符号的使用原则刍议

《笔迹鉴定意见书》中《笔迹特征比对表》上是否标示特征符号,是当前评审笔迹鉴定规范程度和采信笔迹鉴定意见证据是否存在瑕疵极具争议的问题。对"必须标"、"可以不标"、"特殊鉴定事项有选择性地标"三种主张进行了利弊分析,认为"一切鉴定事项必须标"的消极作用大于积极作用,"特殊鉴定事项重点标示"有其必要性。同时,主张鉴定有争议的签名笔迹"一般不应标"。