完善鉴定人出庭制度的若干思考

在诉讼中发现、认定事实的证据资料分为实物证据和言词证据。鉴定结论具有言词证据属性,依据直接言词原则,鉴定人应当出庭接受询问。鉴定人出庭也是正当程序得应有之义。我国诉讼法虽然对鉴定人出庭作了相应的规定,但是由于立法的缺位,我国尚未建立起完备的诉讼证据制度,使得这些规定过于原则,缺乏可操作性,导致司法实践中鉴定人出庭率很低,影响了法庭对事实的认定。建立完善的鉴定人出庭制度成为我国司法诉讼制度改革的当务之急。笔者结合我国司法鉴定改革实际,提出建立完善的鉴定人出庭制度的若干设想。

我国医疗损害鉴定人出庭质证问题研究

医疗损害诉讼案件的专业性极强,纠纷往往涉及医疗行为是否存在过错、医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系等,这都需要通过鉴定予以明确。目前我国医疗损害技术鉴定存在的问题较多,相关法律、规范及司法解释不是十分明确,导致鉴定人出庭质证在司法实践中落实不到位,出庭质证效果不好,鉴定人以工作繁忙、出庭费低、人身安全没有保障等理由制造出庭障碍等。专家辅助人和技术调查官制度的建立有利于提高鉴定的科学性、中立性和专业性,但鉴定人、专家辅助人和技术调查官在司法实践中仍然存在许多问题。出庭质证后的具有科学性、公正性的医疗损害鉴定意见应当作为定案依据,存在瑕疵的医疗损害鉴定意见可以补正说明或者补充鉴定,不具有科学性、公正性的鉴定意见应当予以排除,或者启动重新鉴定。应完善鉴定人交叉询问规则,加强法庭质证功能,提高律师的质证能力,提升鉴定人出庭质证技能。

以审判为中心诉讼制度下鉴定人出庭制度研究

鉴定人出庭作证,是以审判为中心的诉讼制度改革的一项重要内容,对于落实直接言词原则,全面贯彻证据裁判规则,保障当事人的合法权益,实现审判的实质公开等方面有着重要作用。鉴定人出庭率过低,既有鉴定人权利和义务失衡导致不愿意出庭的原因,也有着法官出于种种考虑不愿意鉴定人积极出庭的原因。推进鉴定人出庭作证的庭审实质化改革,就要建立庭前鉴定意见开示制度,科学规定鉴定人出庭的范围和不出庭责任,强化法官对鉴定意见和判决结论的说理,激活"专家辅助人"出庭制度对鉴定意见进行制约。

我国鉴定人出庭作证制度探析——以刑事诉讼为背景

鉴定人在我国刑事诉讼中一度充当的是法官辅助人角色,鉴定人不出庭作证成为一种普遍做法,但审判方式改革的推进使得鉴定人的诉讼地位向“专家证人”演变,鉴定人出庭成为必要。在当前的刑事诉讼规范中,应当加强鉴定人出庭作证的义务性,完善鉴定人出庭的相关规则和权利保障措施,为鉴定人出庭作证创造良好的制度环境。

司法鉴定人出庭作证率低的原因及对策

司法鉴定人出庭作证是诉讼方式改革的必然要求。目前,虽然我国三大诉讼法均明确规定司法鉴定人应当出庭作证,但由于未规定拒不出庭的法律后果,使得鉴定人出庭与否完全处于放任状态。在司法实践中,司法鉴定人由于对人身安全考虑以及出庭作证耽误时间和带来的经济损失等原因,出庭率极低。近年来,因司法鉴定人不出庭作证、质证,经常导致案件当事人对鉴定结论不服而缠诉、上访,增加诉讼成本。因此,对当前存在的鉴定人出庭作证率低的现状进行细致地分析,并有针对性地提出了合理的可行性建议,是促进我国鉴定事业的健康发展的有效途径。

鉴定人出庭作证新论——兼论新《刑事诉讼法》的相关条款

近年来,刑事诉讼中诸多冤假错案暴露出有瑕疵的鉴定意见造成法官对案件事实认定错误的问题,使鉴定人不出庭现象备受指摘,各方要求鉴定人出庭的呼声不绝于耳。然而,鉴定人出庭作证必须以案件具备其出庭必要性为前提,在鉴定意见质证机制尚未完善之前,如若忽视质证效果而一味强调鉴定人出庭,无异于叶公好龙。深刻洞察制约鉴定人出庭之因素,理性评估出庭作证之效果,客观认识质证功能虚化之成因,才能有助于鉴定意见的审查判断,科学构建鉴定人出庭作证的机制。

论鉴定人出庭质证制度的完善

本文就我国司法鉴定人出庭质证的现状,结合司法鉴定实际经验和审判实践,针对鉴定人出庭难的原因,从改革现行鉴定体制、不出庭的例外情形、不出庭的法律后果及制裁措施、出庭的启动程序和通知制度、出庭程序规则设置及切实解决经济补偿和安全保障等七个方面提出了完善鉴定人出庭制度的对策。

坚持以审判为中心 进一步健全鉴定人出庭作证制度的探索与思考

充分发挥司法鉴定制度功能作用的前提在于持续提升和保障鉴定质量,也就是要保障鉴定人在法庭上出具的鉴定意见既可靠又可信,缺一不可。从鉴定主体、管理主体和使用主体的不同视角分析如何保障鉴定质量的同时,阐述了在推进以审判为中心的诉讼制度改革中如何进一步健全鉴定人出庭作证制度,认为以审判为中心的诉讼制度改革不仅涉及重塑诉讼构造、完善诉讼程序、健全证据规则、推进庭审实质化等多方面,而且对司法鉴定工作和鉴定人出庭作证也提出了新任务、新要求。在诉讼活动中,法庭对鉴定意见有最终的判断权和决定权,因此,强化法庭质证,增强证据的对抗性、竞争性和公平性,有助于揭示鉴定意见的科学性、鉴定程序的合法性和鉴定方法的可靠性,有利于有效解决鉴定争议,充分发挥司法鉴定制度的功能作用,促进法庭切实履行好审判职能,保证及时裁判、公正司法。

司法鉴定人出庭保障问题研究--以司法鉴定机构为视角

由于鉴定意见责任的承担应当是司法鉴定人和司法鉴定机构共同担责,因此司法鉴定人出庭时司法鉴定机构应该提供相应的保障措施,但司法鉴定机构应该做好哪些保障性措施,司法鉴定机构和司法鉴定人对此都没有厘清。司法鉴定机构不仅要从时间、资金、档案资料等方面做好保障,而且还要考虑遇到特殊案件,如投诉、"闹鉴"等案件情况的处理,为司法鉴定人出庭创造良好条件。

鉴定人出庭作证是扼制刑事错案的有效措施——以刑事侦查为视角

第十一届全国人民代表大会第五次会议新修订的刑事诉讼法,将证据中的"鉴定结论"改为"鉴定意见",并明确规定鉴定人需作为证人出庭作证。这使我国刑事证据规则更加科学,同时也完善了我国的鉴定人出庭作证制度,这一制度的完善将对刑事错案的发生起到有效的扼制作用。

刑事诉讼中鉴定人出庭制度研究——以破坏环境资源刑事案件为视角

2012年修订的《刑事诉讼法》第一百八十七条第三款设立了鉴定人出庭制度,目的在于推进庭审的实质化运行。破坏环境资源刑事案件具有跨地区、危害重大、专业性强、易受地方保护等特点,办理难度较大,而鉴定人出庭接受质证、解释论证正是保障证据材料和案件真实有效的关键环节。但是,在现有法律框架和现实情况下,鉴定人出庭作证难的问题并没有得到有效解决,因而应从立法和司法实务方面逐步探索完善破坏环境资源刑事案件诉讼过程中鉴定人出庭制度,进而深入推进以审判为中心的诉讼改革制度的建设和发展。

刑事诉讼案件法医鉴定人出庭作证的思考

目前,法医鉴定人出庭作证的案例不断增加,但实践中存在法医鉴定人员对出庭作证认识不足,出庭作证流于形式,出庭作证缺乏有效保障,出庭费用受制约,法官对法医鉴定的过分信任等问题。应从以下方面完善刑事诉讼案件法医鉴定出庭作证制度:调整法医鉴定人和鉴定意见的定位;完善法医鉴定人出庭作证的程序;建立健全法医鉴定人出庭作证的权利保障机制;完善专家辅助人机制。

论我国刑事司法鉴定人出庭制度的完善

2012年新修改的刑事诉讼法对鉴定人出庭作证方面如鉴定人出庭作证的保护制度、鉴定人必须出庭作证的情形、不出庭作证的法律后果等做出了明确的规定,对刑事诉讼抗辩中证据的质证和认定、案件质量的保证及司法鉴定制度的法制化进程等具有积极的意义。但是,从立法规定来看,关于司法鉴定人出庭作证方面的法律规定仍存在着不足,在司法实践中缺乏可操作性,有待于改进和完善。

设置鉴定人出庭前置程序的必要性与构想——以新《民事诉讼证据规定》的修改为视角

为了保证鉴定意见的中立性和可靠性,促进鉴定意见在庭审中的质证实质化,2002年的《民事诉讼证据规定》第五十九条确立了鉴定人出庭制度;2012年、2017年《民事诉讼法》第七十八条对这一制度做了进一步确认和完善;2020年新出台的《民事诉讼证据规定》第三十七条、第三十八条又规定了鉴定人的书面答复为其出庭作证的前置程序,实质上确立了鉴定人庭外答复为常态、出庭作证为例外的新模式。证据规定的这一修改,其理论和现实的考量为何?本文首先厘清了鉴定人出庭制度的理论基础与实践问题,接着分析了对鉴定人出庭设置书面答复这一前置程序的合理性与弊端,最后提出优化前置程序的建议,为实质解决鉴定意见在庭审中的质证难题作出努力。

新刑诉法下对司法鉴定人出庭作证问题的思考

作为对鉴定意见进行质证的方式之一，在我国，鉴定人出庭作证的现状并不令人满意。在我国长期的司法实践当中，鉴定人拒绝出庭作证是一种常见的现象。为了能有效解决这个问题，新刑诉法不仅新规定了鉴定人出庭作证这一手段的内容，还明确了如何保护鉴定人出庭作证的制度、以及鉴定人必须出庭作证的情形，更申明了鉴定人不出庭作证的法律后果等。这些措施无疑有利于制定刑事诉讼抗辩中的证据、保证案件的质量及加快我国司法鉴定制度的法制化进程。进步是可喜的，但仍需注意到其中的不足。从立法层面看来，我国关于司法鉴定人出庭作证方面的法律规定在司法实践中缺乏可操作性，有待于改进和完善。

公诉视角下的鉴定人出庭研究

鉴定人出庭对刑事诉讼有重要的意义,它有助于公诉目标的全面实现,能够起到强化公诉证据效力、检验鉴定意见和增强鉴定意见效果的作用。鉴定人出庭往往会面临比较复杂的情况,由此在出庭之前必须做好相关的准备,要重温熟悉案情,对专业知识进行整理,并且与公诉人进行必要的交流,制定自己的出庭策略。在庭审中,鉴定人务必认清自己的诉讼角色定位,围绕鉴定意见展开说明和回答,沉着适应,灵活应对;公诉人则应当对鉴定人进行适当引导,并根据庭审情况,依据法律法规应对各种问题。

鉴定人出庭作证规则研究

鉴定人在学理上属于广义证人的范畴,因此其出庭作证理应适用关于证人出庭作证的一般规定,但另一方面鉴于鉴定意见的专业性、科学性以及鉴定人的特殊的角色定位及法律地位,其作证又有别于普通证人出庭。而在刑事诉讼中,由于案件结果直接涉及被告人的人身及财产权利,因而鉴定意见及鉴定人出庭作证就显得更为重要,且鉴定人出庭接受询问、陈述鉴定意见本身就是被告人在刑事诉讼中所享有的对质权的重要实现方式之一。于当前司法改革的大背景下,保障鉴定人出庭作证,也就是在保障被告人的对质权,这不仅符合实体正义的要求,更是程序正义的题中应有之义。

庭前听证与鉴定人出庭制度

当前,鉴定人出庭制度不尽完善,影响了庭审质证功能的发挥。由人民法院技术室组织当事人对鉴定意见进行庭前听证,能够有效答复当事人对鉴定意见提出的异议,保证鉴定意见的公正,同时也能有效减轻审判执行人员工作量、提高审判效率。

鉴定人出庭作证制度实施现状及完善——以浙江省为视角

新的《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》对鉴定人出庭制度作了细致改进,同时明确了鉴定人的出庭义务和法律责任。但在实践中,鉴定人出庭制度的运行状况不甚理想。据浙江省司法厅统计,2013年该省办理涉及诉讼的司法鉴定36 832件,但鉴定人出庭作证只有167次,出庭率仅为0.45%。新的诉讼法对于促进鉴定人出庭的努力收效甚微。结合该省工作实践,运用实证调研的方法,探究鉴定人出庭制度实施的现状和鉴定人出庭率低的原因,提出完善该制度的建议。

司法鉴定人出庭质证能力优化的路径选择

近年来,随着法治意识的逐渐深入,社会公众对于鉴定意见的认知亦趋于理性,申请鉴定人出庭的频次大幅提升。与此同时,由于鉴定意见具有较高的证据价值,往往能左右司法裁判,因此,其在出庭过程中也将越来越多地受到来自诉讼各方的质疑与挑战,对鉴定人的出庭能力提出了新要求。为更好地维护原本客观的鉴定意见能够最终被法官所采信,应尽快开展鉴定人出庭能力专项培训,以模拟法庭、"以老带新"的形式培养鉴定人的法庭技巧。