我国鉴定人出庭作证制度探析——以刑事诉讼为背景

鉴定人在我国刑事诉讼中一度充当的是法官辅助人角色,鉴定人不出庭作证成为一种普遍做法,但审判方式改革的推进使得鉴定人的诉讼地位向“专家证人”演变,鉴定人出庭成为必要。在当前的刑事诉讼规范中,应当加强鉴定人出庭作证的义务性,完善鉴定人出庭的相关规则和权利保障措施,为鉴定人出庭作证创造良好的制度环境。

司法鉴定人出庭作证率低的原因及对策

司法鉴定人出庭作证是诉讼方式改革的必然要求。目前,虽然我国三大诉讼法均明确规定司法鉴定人应当出庭作证,但由于未规定拒不出庭的法律后果,使得鉴定人出庭与否完全处于放任状态。在司法实践中,司法鉴定人由于对人身安全考虑以及出庭作证耽误时间和带来的经济损失等原因,出庭率极低。近年来,因司法鉴定人不出庭作证、质证,经常导致案件当事人对鉴定结论不服而缠诉、上访,增加诉讼成本。因此,对当前存在的鉴定人出庭作证率低的现状进行细致地分析,并有针对性地提出了合理的可行性建议,是促进我国鉴定事业的健康发展的有效途径。

坚持以审判为中心 进一步健全鉴定人出庭作证制度的探索与思考

充分发挥司法鉴定制度功能作用的前提在于持续提升和保障鉴定质量,也就是要保障鉴定人在法庭上出具的鉴定意见既可靠又可信,缺一不可。从鉴定主体、管理主体和使用主体的不同视角分析如何保障鉴定质量的同时,阐述了在推进以审判为中心的诉讼制度改革中如何进一步健全鉴定人出庭作证制度,认为以审判为中心的诉讼制度改革不仅涉及重塑诉讼构造、完善诉讼程序、健全证据规则、推进庭审实质化等多方面,而且对司法鉴定工作和鉴定人出庭作证也提出了新任务、新要求。在诉讼活动中,法庭对鉴定意见有最终的判断权和决定权,因此,强化法庭质证,增强证据的对抗性、竞争性和公平性,有助于揭示鉴定意见的科学性、鉴定程序的合法性和鉴定方法的可靠性,有利于有效解决鉴定争议,充分发挥司法鉴定制度的功能作用,促进法庭切实履行好审判职能,保证及时裁判、公正司法。

鉴定人出庭作证是扼制刑事错案的有效措施——以刑事侦查为视角

第十一届全国人民代表大会第五次会议新修订的刑事诉讼法,将证据中的"鉴定结论"改为"鉴定意见",并明确规定鉴定人需作为证人出庭作证。这使我国刑事证据规则更加科学,同时也完善了我国的鉴定人出庭作证制度,这一制度的完善将对刑事错案的发生起到有效的扼制作用。

刑事诉讼案件法医鉴定人出庭作证的思考

目前,法医鉴定人出庭作证的案例不断增加,但实践中存在法医鉴定人员对出庭作证认识不足,出庭作证流于形式,出庭作证缺乏有效保障,出庭费用受制约,法官对法医鉴定的过分信任等问题。应从以下方面完善刑事诉讼案件法医鉴定出庭作证制度:调整法医鉴定人和鉴定意见的定位;完善法医鉴定人出庭作证的程序;建立健全法医鉴定人出庭作证的权利保障机制;完善专家辅助人机制。

新刑诉法下对司法鉴定人出庭作证问题的思考

作为对鉴定意见进行质证的方式之一，在我国，鉴定人出庭作证的现状并不令人满意。在我国长期的司法实践当中，鉴定人拒绝出庭作证是一种常见的现象。为了能有效解决这个问题，新刑诉法不仅新规定了鉴定人出庭作证这一手段的内容，还明确了如何保护鉴定人出庭作证的制度、以及鉴定人必须出庭作证的情形，更申明了鉴定人不出庭作证的法律后果等。这些措施无疑有利于制定刑事诉讼抗辩中的证据、保证案件的质量及加快我国司法鉴定制度的法制化进程。进步是可喜的，但仍需注意到其中的不足。从立法层面看来，我国关于司法鉴定人出庭作证方面的法律规定在司法实践中缺乏可操作性，有待于改进和完善。

构建我国司法鉴定人出庭作证制度

在诉讼中,当事人对鉴定意见有异议的,经人民法院依法通知,鉴定人应当出庭作证。实践中,鉴定人应当出庭而不出庭的情况很多,直接影响了鉴定结论的证据能力和证明力。随着我国审判方式的改革和完善,庭审功能的进一步加强,法律对鉴定人出庭各方面规定的完善,鉴定人出庭将成为一项正常而必然的法律活动。从鉴定人出庭程序、保障机制、法律责任、权利义务等方面构建司法鉴定人出庭作证制度将成为完善司法鉴定制度的一个重要方面。

鉴定人出庭作证问题研究

文章首先从诉讼体制、思想观念以及具体制度三个方面分析了鉴定人出庭率低的原因,继而分析鉴定人必须出庭作证的理论依据,认为鉴定人出庭作证不仅是达致实体结果的手段,更是程序正义的应由之意。最后有针对性的提出改革建议,希望从根本上改变鉴定人出庭率低的问题。

我国司法鉴定人出庭作证制度的完善——以民事诉讼领域权利保障与权力制约为基点

为解决鉴定人出庭率低的问题,2012年《民事诉讼法》强化了鉴定人的出庭作证义务,但是新法颁布实施后,鉴定人出庭率低的现象仍然存在,究其原因在于鉴定人出庭作证制度仍然不完善。具体表现为当事人权利保障不足、法官权力不受约束以及鉴定人权利保障被忽视。为了解决鉴定人出庭难的问题,进一步完善鉴定人出庭作证制度,应该从法院、当事人、鉴定人之间的权利、权力与义务这三方的关系着手,切实保障当事人权利,进一步约束法官审判中的权力,重视对鉴定人权利的保障。

民事诉讼中鉴定人出庭作证制度的可行性问题研究

我国民事诉讼中的鉴定人出庭制度一直都处于低迷的状态，2012年新民事诉讼法强化了鉴定人的出庭义务，使得鉴定人出庭在我国司法实践中进一步适用的可能性大大提高。完善鉴定人出庭作证制度不仅能够加强司法的公正性，还能加强司法的独立性，国外先进的经验也使得我国鉴定人出庭作证制度的完善变得更具可能性。最后文章针对如何进一步完善鉴定人出庭作证制度提出几点自己的看法。

司法部关于进一步规范和完善司法鉴定人出庭作证活动的指导意见司规[2020]2号

各省、自治区、直辖市司法厅(局),新疆生产建设兵团司法局:为了规范和指导司法行政机关登记管理的司法鉴定人出庭作证活动,保障诉讼活动的顺利进行,根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的规定,制定本指导意见。

鉴定人出庭作证难的症结分析

鉴定人出庭作证是实现当事人对质权、确保诉讼公正进行、确保实体公正得以实现的关键,但鉴定人出庭作证率在我国却很低。其根源主要在于,鉴定人未获得平等的诉讼地位,鉴定人出庭后的受质权未得以满足,鉴定人出庭作证的收费权没有得以确立并实现等。

反思与重塑:对《鉴定人出庭作证规定(征求意见稿)》的若干修改意见

司法部公共法律服务管理局于2019年10月8日发布的《鉴定人出庭作证规定(征求意见稿)》第一次比较系统地对鉴定人出庭作证的相关问题作了细致规定,但仍然存在诸多问题:在整体立法上,存在未重视首条的提纲挈领作用、法律属性定位不明、未考虑三大诉讼的不同特点、部分条文顺序应调整等问题;在关键概念的界定上,鉴定人的范围应扩大,具有专门知识的人、专家证人与专家辅助人等之间的区别需进一步厘清,宜采用专家辅助人的概念;在权利义务的规定方面,存在规定不清、不合理、明显错误和遗漏重要规定等问题;在具体程序规定方面,缺少对鉴定人询问的启动程序规定,对回避的规定也不完善,对鉴定人负有人身保护义务的职能部门规定不够明确,只强调对鉴定人的事前事中保护,缺乏对出庭之后和诉讼终结之后的保护规定。

对《鉴定人出庭作证规定（征求意见稿）》征求意见

为贯彻落实中办、国办《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》关于“完善鉴定人出庭作证程序” 的要求,更好地适应和推进以审判为中心的诉讼制度改革,指导和保障鉴定人出庭作证,维护司法公正,根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规,结合鉴定人出庭作证实际,司法部公共法律服务管理局组织相关专家研究起草了《鉴定人出庭作证规定(征求意见稿)》,并于2019年10月8日开始征求意见。

我国刑事司法鉴定制度的新发展与新展望

2012年《刑事诉讼法修正案》中有关刑事鉴定制度的新发展主要体现在确立了"鉴定意见"的称谓、建立了鉴定人作证的特定保护制度、完善了鉴定人出庭作证制度、取消了省级人民政府指定医院的鉴定权、创建了专家辅助人制度等。这些新发展在确保鉴定结果的真实性与合法性、保障鉴定人、当事人等的合法权益、促进刑事司法鉴定制度乃至证据法制的现代化发展等方面具有积极意义。但从长远角度来看,未来还应在立法技术、司法鉴定启动模式、鉴定人出庭作证、强制鉴定以及司法鉴定期间等方面继续推进。

司法鉴定:问题与展望

司法鉴定制度的完善是保障司法公正的重要举措。本文针对目前我国司法鉴定制度存在的问题 ,提出了重新树立司法鉴定权威的思路 :一是鉴定主体与办案机关、当事人分离制度 ;二是法院最终鉴定制度 ;三是鉴定人资格考评制度 ;四是鉴定程序公正、公开制度。并提出完善鉴定人出庭作证制度、回避制度。

浅析与物证鉴定意见审查认定密切关联的几个问题

21世纪的司法证明已逐渐步入科学证据时代,而作为科学证据的典型代表——物证鉴定意见,因其所涉科学、技术或其他知识的专业性使得法官在对之进行审查认定时面临众多挑战。在分析、判断其证据能力和证明效力时,法官考察的具体对象较一般证据的审查认定存在很大差异。为了有效规制法官面对物证鉴定意见的自由心证,使之形成并坚定关于物证鉴定意见证据价值的内心确信,必须构建必要的制度保障。

完善我国司法鉴定制度路径探究

随着司法鉴定技术的发展和我国诉讼立法强调证据地位的导向,司法鉴定制度在司法制度体系中的作用愈发重要。司法鉴定制度作为一个制度系统,探究其完善路径应当从其内部的各个子制度入手,即从司法鉴定有关机构的职能、司法鉴定资源的配置、赋予当事人鉴定程序启动权、鉴定人出庭作证和专家辅助人制度等五个方面入手,系统性地完善我国司法鉴定制度。

“鉴定意见”作为一个独立证据种类的弊端

本文对"鉴定意见"在诉讼中有没有独立性的问题做了系统考察,认为诉讼法把"鉴定意见"作为一个独立的证据种类,并没有达到积极效果,反倒造成了一系列弊端。这种情况必须改变。只有把鉴定意见与鉴定人出庭作证结合起来,使其成为一个不可分离的、具有密切联系的统一体,才能正常地发挥作用。建议立法机关把"鉴定人口头陈述及鉴定意见"作为一个独立的证据种类,用以取代《民事诉讼法》第63条第七款的"鉴定意见"和刑事诉讼法第48条第六款的"鉴定意见"。