论确保证人出庭作证的直接言词原则

证人证言具有生动、直观、直接等属性。为了查清案件的事实真相 ,应当贯彻证人出庭作证 ,坚持直接言词原则要求法官与证据接触 ,这是对抗式诉讼的必然要求。所以 。

直接言词原则与证人出庭作证难的困境

证人出庭作证难是审判实践中目前普遍存在的问题。我国立法上没有确立完善的直接言词原则,导致司法机关对证人不出庭作证的纵容,也使证人不出庭作证成为合法,加剧了证人不愿出庭作证的现象。解决证人出庭作证难的根本方法是在立法上完善直接言词原则,确立直接言词的一般证据规则,明确证人可以不出庭的情况,制定保障直接言词实施的配套程序。

直接言词原则与刑事证人出庭作证问题研究

现代诉讼制度要求刑事案件的审理必须贯彻直接言词原则以便于查明案件事实,而直接言词原则要求刑事证人必须出庭作证;我国相关刑事立法与司法实务中还存在着诸多的问题,在刑事审判实务中检察机关提供证人证言笔录成为证人作证的常态;在刑事立法上建立有效的证人作证传唤制度、完善对证人拒绝出庭作证的强制性措施和制裁条款的规定等成为目前亟需解决的问题。

场景置换:元宇宙虚拟庭审下的未成年人出庭作证

元宇宙技术的迭代发展,将传统在线诉讼的二维平面推向三维立体的虚拟法庭空间,为司法实践中未成年人证人出庭作证难题的解决提供了新的思路。其方式是通过创造一个高精度的数字孪生场景,打造一个与真实法庭别无二致,且功能相同、效力相同的虚拟法庭,并以“数字分身”为媒介,以“人在回路中”的方式将未成年人证人从线下真实法庭置换至虚拟法庭场景中,达至与线下出庭作证一样的作证效果。囿于未成年人的特殊性以及未成年人权益优先保护的需要,因此须对未成年人证人出庭作证采取与成年人证人作证不同的诉讼方式,即未成年人证人适用元宇宙虚拟庭审出庭作证,以实现打击犯罪、保障人权、查明案件事实以及“庭审实质化”的目标。

鉴定人出庭作证问题研究

文章首先从诉讼体制、思想观念以及具体制度三个方面分析了鉴定人出庭率低的原因,继而分析鉴定人必须出庭作证的理论依据,认为鉴定人出庭作证不仅是达致实体结果的手段,更是程序正义的应由之意。最后有针对性的提出改革建议,希望从根本上改变鉴定人出庭率低的问题。

浅谈建立侦查人员出庭作证制度的必要性——以提升司法公信力为视角

司法公信力是社会公众对司法的依靠程度，是衡量法治建设水平的重要标尺。如何提升我国司法公信力是一个多维度、多层面、多元素相互作用的系统工程，但核心是司法公司。侦查是理事诉讼的重要阶段，最起诉和审判的基础，侦查人员出席作证，对保证公司司法公正，提升司法傩力具有意义。

如何从根本上完善证人出庭作证的司法保障

证人是诉讼法律关系的主体之一,也是刑事诉讼中重要的诉讼参与人。新的庭审方式改革,其特点是主张证据的直接言词原则,要求证人出庭作证,是每个公民应尽的义务,证人出庭作证,可以为公正判案提供客观的依据。为了维护法律的尊严,证人的出庭作证或对于不可抗拒的其它特殊原因不能出庭但可以借用其他方式(如录音、录像、笔录)而作证的,一些发达国家都有明确的规定,对于不愿和拒绝作证的,也有明确具体的处罚方式。我们尽可能去其糟粕、取其精华,洋为中用。笔者认为凡是科学的、先进的、对我们有益可以利用的,何尝不可以借鉴呢?

直接言词原则适用困境之破解

直接言词原则是直接原则与言词原则的合称,其核心内涵包含了直接审理与口头审理两方面的要求。十八届四中全会将“以审判为中心”作为刑事司法工作改革的重点,在此背景下,直接言词的重要性不言而喻。直接言词所要求的亲历性是适用该原则的核心要义,当前司法实践中存在的“案卷笔录主义”以及证人出庭难现象使得该原则难以发挥其作用。文章通过完善案卷移送制度、加强证人保护和作证方式、弱化审判委员会干预,以保证直接言词原则在司法实践中的有效应用。

直接言词原则和传闻证据规则

直接言词原则。直接言词原则,是大陆法系国家关于庭审的一项重要规定,--般分成两个部分,既直接原则和言词原则。直接原则,即审判人员在审理案件过程中,应直接审查所有的证据,听取证人、被害人、鉴定人的陈述。这个原则还有审理不间断的含义。言词原则,则要求证人以口头方式作证,只有在法律另有规定的情况下才能作为例外,以书面方式作证。原则上不允许以侦查案卷记载的内容作为法院判决的基础。

实现直接言词原则的路径探索——基于审判中心主义语境下的思考

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)提出,要推进以审判为中心的诉讼制度改革。这是党从全面推进依法治国,确保刑事司法公正所作的重大决策部署,也为我国的刑事诉讼制度改革明确了方向。以审判为中心亦称为审判中心主义,其内涵是指审判阶段特别是庭审环节在刑事诉讼程序中的中心地位,要求事实证据调查在法庭,定罪量刑辩护在法庭,裁判结果形成在法庭。

警察出庭作证制度新论

在我国司法实践中,当法庭需要警察出庭作证时,大多采取的是由公安机关出示"情况说明"方式来进行证明的。此种做法显然有悖于直接言词原则,使得被告人的质证权没有得到保障。而新修改的《刑事诉讼法》对警察出庭作证制度虽然较原来的《刑事诉讼法》有一定的完善,但仍存在诸多问题。在阐述警察出庭作证的必要性和作证范围的基础上,分析新《刑事诉讼法》存在的问题,并且提出一些针对性的建议,以期进一步完善我国公安机关警察出庭作证制度。

警察出庭作证的法理分析

警察出庭作证是诉讼理论和司法实践的需要,在国外也十分普遍但在国内却一直将警察排除在证人之外。虽然两高的解释现在对此有所规定但内容与范围十分片面。我国应建立警察出庭作证制度。

鉴定人出庭作证与直接言词原则的落实

鉴定人出庭作证,是以审判为中心的诉讼制度改革的一项重要内容,对于落实直接言词原则,全面贯彻证据裁判规则,保障当事人的合法权益,实现审判的实质公开等方面有着重要作用。当前,鉴定人出庭作证最切实、具体的功用在于强化公诉方的指控,解决对鉴定意见的异议,使法官取舍鉴定意见的职权得以较好地行使。为更好地适用鉴定人出庭作证制度,公诉人应对每一份鉴定意见的出庭作证做好充分准备,提高自行审查判断鉴定意见的基本素养;加强与鉴定人的沟通,并充分利用专家辅助人制度,有效完成指控犯罪的任务,同时也使直接言词原则落到实处。

刑事证人出庭作证制度探析

证人出庭作证是直接言词原则的根本要求,也是司法公正的重要保证。然而,由于法律制度的缺陷,导致大量的证人不出庭作证。长此下去,何谈司法公正?解决问题的关键在于制度创新。

警察出庭作证制度的构建

证人出庭作证,是控辩式庭审模式的必然要求,而警察证人是证人的一种,警察出庭作证对于推进证人出庭作证起到至关重要的作用。然而在我国,警察极少以证人身份出庭作证。其实,警察出庭作证有其必要性。但是,由于警察证人毕竟是一种特殊的证人,这就决定了警察出庭作证制度与普通证人作证制度有一定的差异。

建构现阶段我国警察出庭作证的模式

在我国法庭审判的过程中，负责侦破案件与实施物证鉴定的公安民警出庭作证的情况目前还极为鲜见，作为公诉人的检方未能获得他们的继续支持和配合。要根本扭转这种局面，使控辩双方真正拥有平等质证的权利，遏制非法取证行为，提高诉讼的效率和质量，就必须下大力——

关键证人出庭作证的必要性

关键证人出庭作证是贯彻直接言词原则的基础,也是审判方式改革的必然要求。它有助于法官和控辩双方对证据的真实性、可靠性进行审查。在当前条件下,关键证人出庭作证是必要的,也是有条件的。

刑事案件证人、鉴定人出庭实证分析

证言书面化、证人出庭率低是制约我国刑事司法公正的重要难题。随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革的推进,各地法院从完善刑事庭审证据调查制度、推动证人出庭作证等多个角度开展试点工作,取得了许多成果。但由于部分法官、检察官对证人、鉴定人出庭态度消极;律师申请证人、鉴定人出庭的主动性、有效性有待提升;证人、鉴定人出庭缺乏激励和保障等多方面原因,证人出庭情况仍然不容乐观。对此,应当从完善输入系统——明确证人、鉴定人出庭范围;规范处理系统——提升证人、鉴定人出庭质证效果;健全输出系统——从需求倒推供给等三个方面入手,构建证人、鉴定人出庭的三元系统,有效提升证人、鉴定人出庭率和出庭效果。

强制证人出庭作证制度之立法缺陷与制度重构

强制证人出庭作证制度立法存在缺陷,证人出庭效果不佳。建议通过完善证人应当出庭的前置条件,确立有限的近亲属作证豁免权,明确拒不出庭作证的程序性制裁措施,并通过增加罚款、追究刑事责任加强对证人拒不出庭作证的制裁力度,重构强制证人出庭作证制度。