关于明清时期钓鱼岛归属的国际法分析

日本外务省和日本学者认为中国提出的明清史料不能证明历史上钓鱼岛主权属于中国。他们根据的是所谓国际法原则,认为明清史料并不包含中国实效统治过钓鱼岛的有力证据。国际法的先占原则中,关于"无主地"的认定规则到19世纪发生了改变,而明清史料的大部分符合16、17世纪欧洲国际法关于发现和先占的一般原则,日本用19世纪已经变化的国际法原则溯及16、17世纪明清时期的历史事实,说明清的史料没有证明力是站不住脚的。明清时期中国岀使琉球的使节记载的钓鱼岛属于中国之界内的内容,特别是清朝晚期的国家版图都证明钓鱼岛在明清时期早已不是"无主地",是已经由中国先占的领土,日本明治政府在19世纪末对该岛的所谓"先占"是违法的。

条约视角下钓鱼岛主权归属探究

条约是国际法的主要渊源,钓鱼岛主权争端很大程度上源于对相关条约的界定和解释存有争议,因此,研究钓鱼岛主权归属不能离开对其中涉及的条约的研究。虽然没有条约明确规定钓鱼岛的主权归属,但从条约解释的角度可以证明中国对钓鱼岛拥有主权。按照文法解释及系统解释原则,可以证明《马关条约》割让的"台湾及所有附属岛屿"是包括钓鱼岛的。嗣后协议在解释条约中的作用不能忽视,《开罗宣言》、《波茨坦公告》及《中日联合声明》都具有约束力,日本窃取的包括钓鱼岛在内的中国领土应归还中国。《旧金山和约》、《美日安全保障条约》及《美日归还冲绳协定》并未规定钓鱼岛属于日本,且这些协议有违反强行法之处,是无效的。