铅门跟随技术和铅门固定技术在宫颈癌调强放射治疗中的剂量学比较

目的探究铅门跟随技术(Jaw Tracking Technique,JTT)和铅门固定技术(Static Jaw Technique,SJT)在宫颈癌调强放疗中剂量学的差异。方法选取25例宫颈癌患者,对每例患者分别在3种治疗模式[动态调强适形放射治疗(Dynamic IntensityModulatedRadiotherapy,dIMRT)、静态IMRT(StaticIMRT,sIMRT)、容积旋转调强放疗(Volumetric Modulated Arc Therapy,VMAT)]下采用两种铅门技术共设计出75组治疗计划,在满足靶区处方总剂量为50Gy下,比较两组治疗计划靶区及危及器官(Organs at Risk,OAR)的剂量分布、机器跳数、出束时间。结果3种治疗技术的治疗计划靶区剂量均能满足临床处方剂量要求,3种治疗模式中JTT计划与SJT计划的计划靶区(Planning Target Volume,PTV)适形度指数和均匀度指数比较,差异均无统计学意义。dIMRT组JTT计划的OAR剂量除膀胱V_(50)其他参数均显著低于SJT计划(P<0.05)。sIMRT组的JTT计划的OAR剂量除小肠V_(50)其他参数均显著低于SJT计划(P<0.05)。VMAT组OAR剂量两种计划比较差异均无统计学意义(P>0.05)。dIMRT组和sIMRT组JTT计划的机器跳数显著高于SJT计划,当剂量率相同时dIMRT组JTT计划的出束时间较SJT计划显著增加(P<0.05),而sIMRT组JTT计划的出束时间显著短于SJT(P<0.05),VMAT组JTT计划和SJT计划的机器跳数比较差异无统计学意义(P>0.05),但JTT计划的出束时间显著高于SJT计划(P<0.05)。结论宫颈癌患者调强放疗中运用JTT和SJT对靶区和OAR受量均能满足临床要求,但dIMRT和sIMRT组JTT能更好地降低OAR受量,减少并发症的发生。VMAT组JTT技术则无明显优势。

铅门固定技术在全段食管癌调强放疗计划设计中的应用

目的:通过比较铅门固定技术与传统的铅门适形技术在全段食管癌调强放疗剂量学的差异,探讨铅门固定的射野优化方式在全段食管癌调强计划设计中的作用。方法:选取10例晚期全段食管癌患者,分别制定2个调强计划,F-plan计划为部分射野进行铅门固定设计,C-plan计划为所有射野铅门适形于靶区。比较两种计划靶区的剂量分布、适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官受量,同时记录总的机器跳数(MU)。结果:靶区剂量分布基本一致,除PCTV的适形度C-plan计划略优于F-plan计划,差异有统计学意义外(P<0.05),其它各参数无显著性差异。同时,C-plan计划的MU略低于F-plan计划,差异有统计学意义(P<0.05)。危及器官受量:除脊髓,两种计划的D_(max)未见显著性差异外,双肺的MLD、V_(5)、V_(10)、V_(15)、V_(20)以及心脏受量的各参数,F-plan计划均优于C-plan计划,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于全段食管癌调强计划,在满足靶区临床剂量学要求的前提下,铅门固定技术较传统的铅门适形技术能显著降低双肺和心脏的照射剂量,值得推广应用。

固定铅门技术应用于胸中段食管癌调强放疗的剂量学研究

目的:探讨固定铅门调强计划(fj-IMRT)相对于常规分野调强计划(sf-IMRT)在胸中段食管癌放疗中的潜在剂量学优势。方法:选择10例接受根治性放疗的胸中段食管癌患者,分别制定sf-IMRT和fj-IMRT计划,统计靶区适形度指数、均匀性指数、靶区和危及器官的剂量体积参数、总射野数和机器跳数,各指标差异采用配对t检验。结果:sf-IMRT计划靶区D2%低于fj-IMRT计划(P=0.025)。双肺平均剂量(Dmean)、V5、V10、V20,左肺Dmean、V5、V10、V20、V30、V40,右肺Dmean、V5、V10,心脏Dmean和V40,靶区外身体Dmean、V5、V10、V20有显著差异(P<0.05),fj-IMRT优于sf-IMRT计划。两计划射野总数相同,fj-IMRT计划和sf-IMRT计划机器跳数分别为(1081.98±241.32)MU和(997.12±209.73)MU,sf-IMRT计划显著低于fj-IMRT计划(P=0.013)。结论:对于胸中段食管癌,fj-IMRT相较sf-IMRT能够显著降低肺、心脏和全身的低剂量照射,同时保证相似的靶区剂量覆盖和治疗实施效率。

5种铅门X轴固定技术在鼻咽癌容积旋转调强放疗中的剂量学比较

目的:比较鼻咽癌容积旋转调强(VMAT)计划设计中X轴方向不同铅门大小的剂量学差异,探讨鼻咽癌VMAT设计中最优的铅门固定大小。方法:在Eclipse 11.0计划系统中采用5种铅门固定方法分别对10例鼻咽癌患者设计放疗计划,比较5种计划得到的靶区和危及器官的剂量学参数以及机器跳数。采用SPSS 23.0软件对数据进行配对t检验分析。结果:5种固定铅门技术得到的靶区D95、Dmean和HI等剂量学参数均无明显差异(P>0.05),铅门在X2方向全关(FJ1)计划组的CI好于其他计划组(t=-2.97^-1.06,P<0.05);FJ1计划组得到的脊髓Dmax、左右侧腮腺、喉以及口咽的V30和Dmean等剂量学参数均优于其他计划组(t=-5.83~1.14,P<0.05),而对于脑干、耳蜗和颞叶等器官,5种固定铅门技术无明显差异(t=-0.99~2.99,P>0.05);FJ1计划组的机器跳数高于其他计划组(t=8.15~8.86,P<0.05)。结论:5种铅门固定技术均能满足临床要求,而FJ1计划组能够更好地降低危及器官照射剂量,但同时增加了机器跳数,增加了照射时间;而铅门在X2方向从半开到全关(FJ2)计划组相比于FJ1计划组对于器官的保护较差,但提高了治疗效率。

固定铅门技术在鼻咽癌容积旋转调强中的剂量学研究

目的研究VMAT技术与固定铅门VMAT技术(FJT-VMAT)在鼻咽癌放疗计划中的剂量学差异。方法选取15例鼻咽癌患者在Eclipse 10.0治疗计划系统上分别制定VMAT和FJT-VMAT两种计划,比较两种计划靶区、危及器官(OAR)和正常组织低剂量区(B-P)的剂量学参数,机器跳数(MU)及治疗时间(TT)。结果两者均能满足临床治疗需求,FJT-VMAT计划中PGTVnd、PTV1和PTV2的Dmean显著低于VMAT计划,差异有统计学意义(均P<0.05),PGTVnd和PTV1的Dmax FJT-VMAT计划较VMAT计划明显减低,PTV1的Dmin FJT-VMAT计划较VMAT计划明显增高(P<0.01,P<0.05)。而PGTVnx剂量分布两者差异无统计学意义(P>0.05);FJT-VMAT计划中Bstem计划区(Dmax)、SC计划区(Dmax)、双侧腮腺(Dmean、V30)和B-P(V20、V30)较VMAT计划明显减低,差异有统计学意义(P<0.01,P<0.05),其余OAR剂量差异无统计学意义(P>0.05)。FJT-VMAT计划的MU(683±87)较VMAT计划的MU(559±62)增加了22%(P<0.05),单次平均治疗时间均约为2 min。结论 FJT-VMAT计划较VMAT计划提供了更优的部分靶区剂量分布,且对部分OAR和B-P的保护有明显优势,其MU略高但TT两者间无明显差异。

两种固定铅门技术在宫颈癌术后容积旋转调强治疗计划剂量学比较

目的比较宫颈癌术后容积旋转调强治疗(VMAT)计划X轴方向两种铅门固定技术的剂量学差异。方法选择10例ⅠB~ⅡA期宫颈癌术后患者,年龄42~67岁,中位年龄51岁。靶区横向大于20 cm,分别进行X轴方向(X_1+X_2=15 cm)对称固定铅门技术(SFJT)和非对称固定铅门技术(ASFJT)VMAT计划设计,在95%体积的计划靶区(PTV)满足处方剂量的前提下,尽量降低危及器官的剂量。通过两组治疗计划的剂量-体积直方图,评估并比较靶区及危及器官的剂量分布。结果 PTV的适形指数(CI)、均匀性指数(HI)等剂量参数,ASFJT VMAT计划与SFJT VMAT计划相比,差异无统计学意义(P>0.05)。股骨头的V_(45)和平均剂量(Dmean),两种治疗计划差异也无统计学意义(P>0.05)。与SFJT VMAT计划相比,ASFJT VMAT计划中膀胱V_(40)、V_(50)较低(P<0.05),而危及器官的其他剂量参数差异均无统计学意义(P>0.05);两种治疗计划的机器跳数(MU)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种治疗计划在满足PTV及危及器官的临床剂量要求前提下,PTV的剂量学参数差异无统计学意义,ASFJT VMAT计划中膀胱V_(40)、V_(50)略低。

放疗技术对乳腺癌改良根治术后大分割调强放射治疗计划影响分析

目的:探讨乳腺癌患者在接受改良根治术后实施大分割调强放射治疗计划时加入放疗技术的效果。方法:从2020年7月至2021年7月在本院接受乳腺癌改良根治术患者中随机选择22例作为研究对象,均以CT实施患处定位,美国肿瘤放射治疗协作组建议作为依据,勾画乳腺癌改良根治术后靶区时,采用CT模拟图像方式,实施各靶区勾画,勾画后对各靶区实施调强放射治疗计划系统规划。对部分铅门固定动态技术调强技术、铅门完全跟随静态调强技术以及铅门完全跟随技术、动态调强技术的剂量学差异展开比较。结果:部分铅门固定动态技术调强技术、铅门完全跟随静态及动态调强技术获得的调强技术均可以满足于临床要求,计划靶区的评估参数D 50以及D 98之间差异并不存在统计含义,计划组部分,铅门固定动态技术调强技术、铅门完全跟随静态及动态调强技术,其跳数均出现下降,分组比较,差异显著(P<0.05);P-fixed-D计划组匀性指数(CI),数据略高。相对危及器官来讲,分组比较,心脏V 30以及脊髓D max之间差异并不显著(P>0.05);计划组患侧肺V 5以及心脏平均剂量D max和健侧乳腺D mean均低于其他两组(P<0.05)。结论:部门铅门固定动态调强技术在乳腺癌改良根治术后放疗治疗中进行应用,能够降低危及器官受照剂量,同时靶区适形指数以及均匀性均可以维持在合理范围内,因此在乳腺癌改良根治术后放疗治疗中,大分割放疗计划设计具备较高应用价值。

直肠癌调强放疗中固定铅门技术和分野技术的剂量学比较

目的研究直肠癌患者应用固定铅门技术（FJT）和分野技术（SFT），分析比较2种不同的调强放疗技术的剂量学差异。方法选择15例直肠癌患者，进行CT模拟定位，勾画靶区及危及器官，对同-CT图像设计FJT计划和SFT计划。评估靶区及危及器官的剂量分布。结果FJT计划组PTV95覆盖度降低（t=-2．24，P〈0．05）；Dmean。升高（t=2．54，P〈0．05）；HI较差（t=3．09，P〈0．05），CI无差异。小肠K升高（t=4．75，P〈0．05），骨髓V20和V50优于SFT计划组（t=-2．66、-3．36，P〈0．05），而Dmax高于SFT计划组（t=3．30，P〈0．05）；全身的K0高于SFT计划组（t=2．48，P〈0．05）。MU的数量和子野数量明显低于SFT计划组（t=-9．38、-6．46，P〈0．05），计划验证通过率优于SFT计划组（t=10．46，P〈0．05）；治疗时间由原来的平均12min缩短至6rain，缩短50％。结论与SFT技术比较，直肠癌患者采用FJT技术，其靶区、危及器官受量均能满足临床治疗要求。患者治疗时间缩短，MU数量降低，单位时间内每天每台机器治疗患者的数量增加，减少患者的等待时间，降低加速器质量保证的难度。

脊柱多发转移瘤放射治疗中固定铅门技术的应用

目的探讨固定铅门技术在脊柱多发转移瘤放射治疗中的可行性。方法选取2015-04-01-2019-11-25河北医科大学第四医院18例和唐山市人民医院24例,共42例胸椎孤立两段转移瘤行放射治疗的患者。每位患者制作A、B和C 3组计划。A组2个相同角度射野固定铅门每一照射野只照射1段靶区;B组1个射野由多叶准直器遮挡间隔部分;C组为传统计划,使用多等中心技术。采用SPSS 22.0分析比较3组计划在靶区剂量分布、危及器官受量、验证通过率和执行效率方面的差异。结果靶区方面,高剂量参数D2%A组[(43.10±0.51)Gy]与C组[(43.16±0.57)Gy]比较,差异无统计学意义(P>0.05),与B组[(42.77±0.52)Gy]比较,差异有统计学意义,P<0.05。均匀性指数(HI)A组(0.09±0.02)与C组(0.10±0.02)比较,差异无统计学意义(P>0.05),与B组(0.08±0.02)比较,差异有统计学意义,P<0.05。危及器官方面,A组低剂量及平均剂量与C组类似,B组危及器官受量较高,临床不可接受。合肺低剂量V5A组[(41.85±7.58)%]与C组[(41.63±7.43)%]比较,差异无统计学意义(P>0.05),与B组[(45.02±4.91)%]比较,差异有统计学意义,P<0.05。心脏低剂量V10和平均剂量A组[(6.57±7.42)%,(3.57±2.10)Gy]与C组[(6.48±7.39)%,(3.53±2.20)Gy]比较,差异无统计学意义(P>0.05),与B组[(9.16±6.67)%,(4.45±3.21)Gy]比较,差异有统计学意义P<0.05。计划验证通过率A组为(95.69±0.53)%,B组为(96.46±0.64)%,C组为(96.44±0.61)%,3组比较差异有统计学意义,P<0.05。计划执行效率方面,机器跳数和子野个数A组[(827±68)MU,(49±2)个]与C组[(830±65)MU,(49±1)个]比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗时间A组[(7.22±0.67)min]与C组[(9.56±0.79)min]比较,差异有统计学意义,P<0.05,治疗效率有所提高。结论脊柱多发转移瘤放射治疗采用固定铅门技术可以保护患者正常组织,缩短治疗时间,提高治疗疗效和工作效率。

放疗技术对乳腺癌改良根治术后大分割调强放射治疗计划影响

目的:乳腺癌改良根治术术后大分割放疗是推荐剂量分割方案之一,本文通过比较三种不同大分割调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)技术在肿瘤靶区和正常组织的剂量学差异,为临床放疗计划设计提供依据。方法:22例乳腺癌改良根治术后患者均接受CT定位,参考美国肿瘤放射治疗协作组(radiotherapy oncology group,RTOG),乳腺癌改良根治术后靶区勾画建议在CT模拟图像上勾画靶区,同时定义心脏(包括左右心室、心房)、同侧与对侧肺、对侧乳腺为危及器官。每例患者均利用调强放射治疗计划系统进行部分铅门固定动态技术调强技术,铅门完全跟随技术动态调强技术,以及铅门完全跟随静态调强技术进行计划设计,胸壁及锁骨上下区处方剂量均为40.05 Gy/15次。采用DVH和机器跳数等相关参数比较三种计划的剂量学差异。结果:三种技术获得的调强计划均能满足临床要求,分别进行配对比较,计划靶区的评估参数D50、D98差异均无统计学意义,计划组P-fixed-D(部分铅门固定动态技术调强),P-unfixed-D(铅门完全跟随技术动态调强)以及P-unfixed-S(铅门完全跟随静态调强)跳数总体呈降低趋势,分组相比,差异均具有统计学意义(P<0.05),P-fixed-D计划组均匀性指数(CI)较高。就危及器官而言,分组相比,心脏V30、脊髓Dmax差异均无统计学意义(P>0.05),计划组P-fixed-D相较于其他两组,患侧肺V5,心脏平均剂量Dmean,健侧乳腺Dmean都有所降低,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:部分铅门固定动态调强技术降低了危及器官受照剂量并将靶区的适形指数和均匀性维持在合理可接受的范围内,推荐用于乳腺癌改良根治术后大分割放疗计划设计。

多等中心调强计划在双侧乳腺癌放射治疗中的应用

目的双侧乳腺癌放射治疗计划靶区较为复杂,选择何种放射治疗技术提高治疗计划的质量是研究重点。本研究探讨多等中心调强计划在双侧乳腺癌放射治疗应用的可行性和优越性。方法选取唐山市人民医院2011-06-01-2019-03-22行双侧乳腺癌保留乳房术后接受放疗的11例患者,将患者放疗靶区及危及器官勾画信息传输至Pinnacle9.10计划系统,分别制作A和B 2组计划。A组为传统方法即分别为左右两侧靶区设计调强计划,再进行剂量叠加。B组为多等中心调强方法。比较2组计划靶区、危及器官的受照剂量和执行效率。结果 2组计划均能满足临床需求。靶区方面,A组D98%高于B组(t=5.617,P<0.001),B组D2%(z=-2.521,P=0.012)、D50%(t=3.741,P=0.002)和均匀性指数(t=2.837,P=0.013)均优于A组,差异有统计学意义,B组靶区剂量分布更均匀。适形指数(conformal index,CI)2组计划相仿,差异无统计学意义,t=-1.626,P=0.126。危及器官方面,B组心脏V30优于A组(z=-2.100,P=0.036),低剂量及平均剂量相仿;双侧肺、冠状动脉左前降支及脊髓受照剂量差别很小且绝大部分差异无统计学意义。第2次摆位误差方面,A组依靠患者体表标记线,摆位误差较大,B组依靠治疗床到位精度,误差<2mm,第2次摆位误差B组较小,使其计划剂量偏差较小。执行效率方面,B组机器跳数(t=3.554,P=0.004)及子野个数(t=2.567,P=0.003)均比A组有所增加,差异有统计学意义,但增加的时间与整体相比所占比重不大。结论双侧乳腺癌保留乳房术后放射治疗采用多等中心调强方法,剂量分布更加均匀,第2次摆位剂量偏差较小,可考虑临床实践。