税收制度、多元化经营与银行杠杆

税收制度影响银行杠杆,探讨两者互相影响机制对维护金融安全有重要意义。研究基于我国155家商业银行2009—2019年数据,构建面板门槛模型实证税收制度对银行杠杆的影响机制。研究发现,税收制度影响银行杠杆水平,尤其所得税的影响最为显著,流转税的影响则不显著。银行多元化经营背景下,税收制度对银行杠杆的影响增大,两者呈互相强化的关系,共同作用下会推高银行杠杆水平。考虑银行经营风险情况下,所得税制度对银行杠杆的影响呈结构性变化,但流转税对银行杠杆的影响不显著。此外,资本监管压力和上市情况不同,税收制度对银行杠杆的影响也存在差异,但对系统重要性银行杠杆水平的影响较小。优化和完善银行所得税、流转税制度,加强对银行杠杆的监管,鼓励银行业务创新,有利于银行去高杠杆和稳定金融市场。

基于风险溢出效应的银行杠杆监管差异化研究

基于CoVaR与CCA模型,测度商业银行的风险溢出以及系统性风险,并研究商业银行杠杆通过影响银行风险溢出作用于系统性风险的传导过程。实证分析结果显示:商业银行杠杆降低能够减少银行整体的风险溢出效应,进而弱化宏观金融风险,同时存在非线性效应,杠杆过低反而会提高风险。各个银行杠杆差别与风险溢出效应的差别不完全一致。因此,可以将杠杆视为操作目标,风险溢出值视为中介目标,系统性风险视为最终目标,在对商业银行风险的监管过程中,应同时关注操作目标与中介目标,进行差异化监管,保证银行系统的安全运行。

商业银行杠杆与宏观经济波动关系研究

商业银行杠杆具有明显的顺周期效应,可见商业银行杠杆的周期调整都有可能引起宏观经济的巨大变动。基于2004年第1季度至2020年第4季度的相关数据,采用谱分析方法从时间序列的频域角度实证考察了商业银行杠杆变化对中国宏观经济波动的影响,并利用交叉谱方法研究了二者之间波动在时间上的领先滞后关系。实证结果表明:商业银行杠杆变化与中国宏观经济波动在短周期上表现为共变性,即商业银行杠杆与中国宏观经济的周期波动是一致的;商业银行杠杆变化与中国宏观经济波动在中长周期表现为非一致性,即商业银行杠杆与中国宏观经济的周期波动是不一致的;商业银行杠杆变化领先于中国宏观经济波动,说明商业银行杠杆变化对中国宏观经济波动具有一定的预警能力。进一步,通过机制检验发现:在短周期,实体投资是商业银行杠杆变化影响中国宏观经济波动的重要途径;而在中长周期,商业银行风险承担是商业银行杠杆变化影响中国宏观经济波动的重要渠道。因此,政府等部门在实施调整商业银行杠杆的相关政策时,应当重视商业银行杠杆变化和宏观经济波动的周期性以及阶段性波动规律,对不同周期的波动采取具有针对性以及自适应性的管理,从而使中国商业银行杠杆变化在适度的水平下支持宏观经济健康发展,切实发挥中国商业银行对实体经济增长的助推效应。

银行杠杆、同业业务创新与系统性风险

银行去杠杆过程中会将大量资金投入同业市场,从而鼓励同业投资业务的创新,改变同业市场的流动性结构,因此,在分析银行去杠杆对系统性风险的影响时需要考虑同业业务创新和流动性的市场调节能力。据此,以同业业务创新和银行流动性为调节变量,构建16家上市银行金融杠杆对系统性风险影响的含三向交叉项的非平衡面板固定效应模型进行分析。实证结果表明:银行杠杆与系统性风险正相关,同业创新能力越强且流动性越低的银行执行去杠杆政策的效果越好,同业创新能力较弱或者流动性较高的银行执行该政策的效果较差,且不显著。

银行杠杆及其波动风险对经济增长影响的异质性

基于31个省(市、自治区)2003~2014年面板数据,研究了银行杠杆及其波动风险对经济增长的影响。实证结果表明,总体上银行杠杆对于经济增长的影响以及时变效应不显著,但银行杠杆波动风险对经济增长会产生明显的抑制作用,并存在显著的时变效应,为此,进一步从地域效应及不同经济增速角度研究了银行杠杆及其波动风险对经济增长影响的异质性,研究发现,不同区域和不同增速之间存在异质性。具体而言,银行杠杆在东北地区不能有效促进经济增长,在华北、华东、中南、西南和西北地区可显著促进经济增长,但是在西北地区,该促进作用的可持续性不强,且高的银行杠杆会导致下一期经济增速的下降;银行杠杆波动在中南地区抑制了经济增长,而其他区域影响不显著。在经济增速方面:经济增长中速度的地区银行杠杆可以促进经济增长,而其他地区对经济增速影响不显著;经济增长速度较低地区银行杠杆波动对经济增长影响不显著,而其他地区则表现为明显的抑制作用。因此,各地区在银行杠杆水平选择上可以结合当地的经济发展实施差异化政策,但对银行杠杆波动风险均需加强控制。

货币政策不确定性对银行杠杆率影响研究

货币政策不确定性会对银行杠杆率产生影响。本文梳理了现有相关文献结论及研究方法,选取2003年至2019年中国26家上市商业银行数据进行研究,利用上海银行间同业拆放7日利率的波动情况作为货币政策不确定性代理变量进行回归。结果发现:货币政策不确定性对银行杠杆率有显著负面影响,特别是在自2008年第四季度实施的四万亿元经济刺激货币政策计划之后。之后使用文本挖掘法构造报纸指数进行稳健性检验,发现结果依然稳健。

监管处罚能降低银行系统性风险吗——兼论《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》修订的影响

监管处罚作为微观审慎监管的重要工具和内容,对维护中国金融业安全稳定发挥了重要作用。利用CoVaR和MES方法测算银行系统性风险,以2011—2021年中国上市银行为研究对象,分析监管处罚对银行系统性风险的影响。研究发现,监管处罚能够有效降低银行系统性风险溢出。机制分析表明,监管处罚主要通过降低银行杠杆和收益波动率来抑制系统性风险。异质性分析显示,监管处罚的风险抑制作用在系统性风险较高的银行和非国有银行群组中尤为明显。拓展性分析发现,2015年《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》的修订能够强化监管处罚的震慑力,更好地抑制银行系统性风险溢出。基于上述研究结论,建议监管部门维持监管处罚的常态化实施,发挥监管的纠偏和引导效应,更好地防范与化解金融系统性风险。

银行杠杆的顺周期行为与流动性关系问题研究

银行的高杠杆及其顺周期行为是一个与宏观经济波动以及银行自身多方面相关的重要问题。鉴于此,本文就银行杠杆的顺周期行为及其影响因素进行研究,并通过建立面板联立方程模型研究了与流动性之间相互作用的复杂关系。实证结果表明:我国商业银行杠杆存在顺周期行为,但不同类型银行之间存在差异。国有商业银行的杠杆顺周期行为并不十分明显,而较小规模的商业银行则强于平均水平。银行的贷款占比和存款占比对杠杆顺周期行为的影响存在非对称性,表现为贷款占比的增加放大了杠杆的顺周期行为,存款占比的提升则存在减缓的效果。银行杠杆与流动性之间存在相互作用关系,两者呈反方向变化,即银行杠杆越高,其流动性水平越低。考虑到杠杆本身的顺周期行为,那么银行通过提高杠杆水平扩张资产规模时,同样存在着流动性短缺风险。杠杆率监管要求的提出并不会显著影响银行盈利能力,而流动性要求的提高则会降低银行盈利能力。

商业银行杠杆水平、金融稳定与宏观审慎政策协调

本文建立了一个同时包含企业违约风险与银行金融风险的新凯恩斯DSGE模型,以技术冲击、金融冲击与货币政策冲击作为外部的风险因素,刻画了实体经济与金融系统间的风险传导渠道,并在此基础上分析了宏观审慎监管政策与宏观审慎货币政策组合的调控效果。主要结论有:(1)以商业银行资本充足率为核心目标的宏观审慎监管政策能够有效地稳定金融系统,但可能削弱传统货币政策对金融变量的调控效果;(2)宏观审慎货币政策应该盯住金融变量,但具体的目标取决于经济波动的驱动因素;(3)当宏观审慎监管政策与宏观审慎货币政策组合时,货币政策对经济的调控效果减弱,且这种政策组合在金融冲击与货币政策冲击下存在“政策叠加”现象。

中国商业银行杠杆率的顺周期性分析

本文实证分析中国商业银行杠杆率与经济周期的关系。结果表明,2004~2013年,中国商业银行的杠杆率具有显著顺周期性,且金融危机时期顺周期性更强,其主要原因在于银行杠杆率的分子分母与经济周期之间的显著相关性,并且经济周期对杠杆率分母的正向影响大于分子;规模越大、流动性越高的银行,杠杆率越高;盈利能力越好、存贷比越大的银行,杠杆率则越低。

公允价值影响了银行杠杆的顺周期行为吗?

公允价值被认为是引起银行杠杆顺周期行为的一个重要原因,而银行杠杆的顺周期行为又是与银行自身,乃至于宏观经济波动密切相关的一个热点问题。基于此,本文采用我国上市商业银行数据,实证研究发现:我国上市商业银行杠杆存在显著的顺周期行为,而公允价值的运用并不会放大这种顺周期行为。进一步的研究得到,提高银行的资本充足率会降低公允价值对银行杠杆顺周期行为的影响,同时银行资产中公允价值计量资产比例的提高也会改变两者的关系。总体来说,公允价值并不是引起银行杠杆顺周期行为的主要原因,但随着其运用程度的提高,这种关系会发生变化,银行及其监管部门对此需要谨慎对待。

银行业杠杆率现状与原因分析

利用银行年报数据,统计分析我国银行资产及杠杆率状况,通过回归分析发现,改变银行资产的增长速度可以达到控制杠杆率变化方向的目的,而且银行的主动负债行为可以在某种程度上加大杠杆。为了金融系统的稳定性,银行需要合理地控制杠杆率,全力配合供给侧改革的实施,在满足一定流动性的前提下追求盈利性,保障资金安全,监管机构也需要积极地引导银行等金融机构去杠杆。

民营股权对中小银行风险的影响研究

本文选取2013~2022年中国209家中小银行的股权信息和财务数据,对民营资本股权与中小银行风险之间的影响以及其传导渠道进行实证分析。根据实证结果表明:民营资本持股中小银行会提升银行风险,且民营资本持股股份过于分散或集中都会增加银行风险,而相对于国有资本和外资持股,民营资本持股对提升银行风险的作用更强;银行杠杆率在民营资本持股与银行风险之间承担着中介效应,通常情况下民营资本持股会提高银行杠杆率的途径而增加银行风险。

西藏地方法人银行机构杠杆率水平、结构分析

本文通过对西藏地方法人银行机构杠杆率水平、结构分析得出:银行规模越大的杠杆率越高;杠杆率与流动性正相关;2家法人银行机构的杠杆率与盈利能力关系和杠杆率变动趋势主要决定因素均不一致。其主要原因在于:银行性质不同、西藏地方法人机构的杠杆率与经济波动周期性呈现出较弱的逆周期性等从而导致杠杆率管理差异性较大。根据分析结果,本文提出以下政策建议:针对不同性质的银行,实施杠杆率差别化监管;根据实际情况灵活调整同业资产和同业负债期限的匹配度,把握好去杠杆与金融稳定的平衡点;健全流动性风险管理机制;建立更趋有效的资本补充机制。

银行部门去杠杆的进程、效果与展望

中国银行业去杠杆取得了积极进展。从宏观视角上看,银行部门的整体杠杆率自2017年起就得到了有效的控制,目前主要是银行与非银机构之间的同业杠杆尚处于历史较高位置;从微观视角上看,16家上市银行的杠杆率都有显著下降,降杠杆过程中资本效应发挥了主要作用,发行新股、利润留存和发行其他权益工具等主要手段均发挥了作用,信贷投放并没有明显的降低,属于较为健康的去杠杆方式。但基于去杠杆的目的,只要银行的资产负债表存在重构优化的空间,只要还存在由于监管套利形成的资金空转,银行部门去杠杆就仍需继续进行下去。未来商业银行还需要持续压降和退出坏资产,进一步补充资本金,坚持高质量发展理念,回归支持实体经济本源。

不良资产对商业银行稳定性的影响--基于中国大型商业银行面板数据的研究

文章基于中国全国性大型商业银行2003-2017年的面板数据,实证研究了不良资产对商业银行稳定性水平的影响效应,并对其中间路径进行了理论机制检验,结果显示:商业银行在市场化经营过程中产生的不良资产显著降低了商业银行的稳定性水平;进一步的机制分析发现,市场化形成的不良资产对商业银行的资产收益率具有负向影响效应;不良资产通过渐次侵蚀商业银行的附属资本和核心资本,显著降低了银行的资本充足率,推升了银行的杠杆水平;相比于资产收益率,不良资产对资本充足率的影响更为显著。研究结果表明,降低商业银行的杠杆率水平是提升银行稳定性的有效措施。

浅议中小企业内部控制与银行信贷风险防范

企业内部控制犹如一个自动的预警和维护系统,它不仅能保证会计信息的准确可靠、资产的安全完整和促进企业经济效益的提高,而且能够用于各种不良后果发生后的检测,从而减少企业的银行信贷风险,促进企业的良性循环发展。本文通过分析中小企业是否建立健全和有效实施内部控制制度,从而判断银行贷款是否存在风险,资金是否安全,并提出相应的银行信贷风险防范对策。

宏观审慎管理、金融摩擦与经济周期——基于准备金率工具的视角

本文采用DSGE模型,考虑银行部门存在杠杆率监管约束的情况下,研究调整法定存款准备金率对宏观经济波动和信贷市场的影响。研究发现:将法定准备金率作为逆周期货币政策工具更倾向于放大银行部门和通货膨胀率的波动性,但是有利于稳定实体经济波动;在贷款价值比处于较高水平的情况下,上述结论依旧成立;时变法定准备金率的政策安排将会有效地降低银行部门的顺周期特征,有利于降低系统性金融风险发生的可能性。但是本质上来讲,法定存款准备金率的调整属于行政调控,并且在一定程度上扭曲了我国资金供求关系,造成融资效率损失并且放大了银行部门主要指标的波动性。

商业银行降杠杆的宏观经济效应

通过建立包含商业银行、非银行金融机构、政府融资平台、工商企业、家庭等部门的DSGE模型,采用2013年第一季度至2017年第四季度数据,实证分析商业银行降杠杆的宏观经济效应发现:(1)商业银行降杠杆的力度越大,对银行间流动性的冲击就越强,容易导致银行间流动性更加短缺;(2)随着商业银行杠杆率的下降,房地产行业投资规模也将会显著降低;(3)相对于银行间流动性和房地产而言,商业银行降杠杆对GDP和固定资产投资的影响较弱;(4)房地产价格下跌和中央银行提高基准利率将使商业银行主动和被动地调整资产负债结构,降低杠杆率。由此商业银行降杠杆的宏观调控力度,应关注银行间流动性的波动状况,并需前瞻性地掌控各种政策的叠加效应和冲突效应。

杠杆率视角下货币政策与银行系统性风险防范

基于2010−2018年中国上市商业银行面板数据,分析了杠杆率视角下货币政策对银行系统性风险的影响,对货币政策影响银行系统性风险的银行杠杆机制进行了实证检验。研究结果表明,无论常规货币政策还是非常规货币政策都与银行杠杆之间存在正相关关系,宽松的货币政策会增加银行杠杆,银行杠杆的提高将显著增加银行系统性风险,货币政策影响银行系统性风险的杠杆机制是有效的,货币政策对银行系统性风险的影响效果随着银行杠杆增大而增加,且这种影响表现出非线性的门槛特征。研究建议监管部门在宏观审慎监管大背景下,考虑货币政策影响系统性风险的杠杆机制,充分发挥货币政策维护金融稳定的作用,完善货币政策和宏观审慎政策“双支柱”调控框架。