铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复咬合情况的影响观察

目的:探究铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响。方法:回顾性分析2020年9月至2022年10月于广安市人民医院接受治疗的116例(116颗患牙)恒牙牙体缺损的老年患者临床资料,根据修复材料不同分为树脂组57例(57颗患牙)和铸瓷高嵌体组59例(59颗患牙),树脂组行树脂直接填充,铸瓷高嵌体组行铸瓷高嵌体修复。修复后6个月,比较两组患者修复效果、美学效果,修复即刻及修复6个月后咬合情况,修复前和修复6个月后牙周健康[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数]。结果:修复6个月后,铸瓷高嵌体组USPHS满意度、美学效果评分、患侧正中咬合百分比均高于树脂组(P均<0.05);龈沟出血指数、GI、PLI水平均低于树脂组(P均<0.05)。结论:铸瓷高嵌体修复在老年恒牙牙体缺损治疗中效果显著,美学效果、咬合功能及牙周健康均优于树脂直接填充。

铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量分析

目的分析铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量。方法选取第一恒磨牙牙体缺损年轻患者74例,随机均分为对照组(树脂充填)和观察组(铸瓷高嵌体修复)。采用美国公共健康服务评价标准(USPHS/Ryge临床评价标准)比较两组修复后6个月、1年、2年的美学及修复质量。结果观察组修复6个月后邻接关系优于对照组,修复1年后修复体外形、邻接关系优于对照组,修复2年后修复体外形、表面、边缘密合性、邻接关系优于对照组(P<0.05)。观察组外观总满意度高于对照组(P<0.05)。对照组患侧咬合力低于对侧(P<0.05),而观察组两侧无明显差异(P>0.05)。结论铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损,其美学及修复质量较好,值得临床推广使用。

对比树脂直接充填和铸瓷高嵌体修复后牙缺损的疗效

目的探究树脂直接充填和铸瓷高嵌体修复后牙缺损临床疗效的差异性。方法选取我院2018年2月—2019年2月收治的53例后牙缺损患者,依据随机数字表法分为2组,对照组26例(患牙34颗)予以树脂直接充填修复;观察组27例(36颗患牙)予以铸瓷高嵌体修复。对比两组患者修复时间、正中咬合情况以及随访12个月后的修复效果、修复成功率以及修复前后的龈沟出血指数、牙龈指数评分和主观满意度。结果观察组修复时间,在修复后即刻、3个月的早接触发生率明显高于对照组(P<0.05);2组在修复后6个月的早接触无明显差异(P>0.05);观察组患侧[牙合]力百分比在修复后即刻、3个月、6个月后偏高于对侧;对照组偏低于对侧,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组修复12个月后,在邻接关系、边缘密合和修复体完整性方面的比例明显高于对照组(P<0.05);SBI评分(0.62±0.12)、GI评分(1.34±0.24)和主观满意度评分(44.87±4.76)明显优于对照组的SBI评分(0.75±0.11)、GI评分(1.48±0.26)和主观满意度评分(38.84±4.03)(P<0.05)。结论对于后牙缺损患者,铸瓷高嵌体具有较优的咬合力分布,较低的牙龈指数和龈沟出血指数,较高的修复效果、成功率和主观满意度,但在修复时间和早接触发生率方面要差于树脂直接充填修复。

铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果评价

目的研究铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果,为临床提供指导。方法选择从2017年11月～2018年11月收治的40例后牙体缺损患者纳入此次研究工作,按照数字随机分方式将其划分成2组,命名为实验组与对照组,各有20例。对照组接受全冠修复治疗,实验组接受铸瓷高嵌体修复治疗,对比两组患者临床治疗效果、不良反应发生率、咀嚼功能评分、语言功能评分。结果经比较,实验组临床治疗总有效率高于对照组,不良反应发生率比对照组低,咀嚼功能评分、语言功能评分均高于于对照组,差异具备统计学研究意义(P<0.05)。结论临床治疗牙体缺损的过程中,采用铸瓷高嵌体修复根管治疗方法疗效确切,患者咀嚼功能与语言功能恢复速度快,不良反应少,临床推广应用价值明显。

铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙牙体缺损的临床疗效观察

目的探讨后牙牙体缺损根管治疗中铸瓷高嵌体修复的临床疗效。方法收集2016年1月~2018年12月前来本院治疗的后牙牙体缺损患者120例为研究对象,用双模拟法均分成各60例的两组,对照组进行全冠修复,研究组进行铸瓷高嵌体修复,比较两组疗效。结果研究组6个月后比对照组咀嚼功能评分高,不良反应率低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论后牙牙体缺损根管治疗中铸瓷高嵌体修复临床应用效果显著,能促进牙齿功能恢复,减少不良反应,值得推广应用。

分析铸瓷高嵌体修复根管治疗应用于后牙牙体缺损的临床价值

目的探讨铸瓷高嵌体修复根管治疗用于后牙牙体缺损的治疗价值。方法回顾分析本院2017年4月～2018年4月收治的100例后牙牙体缺损患者临床资料,随机均分为两组,对照组采取全冠修复,观察组采取铸瓷高嵌体修复。结果观察组治疗总有效率高于对照组,不良反应发生率低于对照组,P均<0.05。结论采取铸瓷高嵌体修复后牙牙体缺损可以显著地提升疗效与安全性。

铸瓷高嵌体修复后牙牙体大面积缺损的临床研究

研究铸瓷高嵌体修复后牙牙体大面积缺损的临床效果。方法:后牙牙体大面积缺损患者60例为我院2019年01月-2019年10月就诊,随机分为观察组与对照组,分别给予铸瓷高嵌体修复治疗、全瓷全冠修复治疗,比较两组治疗不同时间段后的边缘适合率。比较两组不良反应发生率、治疗效果评分以及治疗满意度。结果:观察组A级边缘适合率高于对照组(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组,治疗效果评分、治疗满意度高于对照组(P<0.05)。结论:为后牙牙体大面积缺损患者行铸瓷高嵌体修复效果显著。

树脂直接充填与铸瓷高嵌体修复后牙牙体缺损的效果比较

目的比较树脂直接充填与铸瓷高嵌体修复应用于后牙牙体缺损的效果。方法选取2019年1月至2021年12月焦作煤业(集团)有限责任公司中央医院后牙牙体缺损患者152例,根据随机数字表法分为对照组与研究组,每组76例。对照组采用树脂直接充填修复,研究组采用铸瓷高嵌体修复。比较两组修复体状况、牙齿一般检查、牙周指数[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数(SBI)]、咀嚼效率。结果研究组修复体完整性[94.74%(72/76)]、邻接关系[94.74%(72/76)]、边缘密合度[97.37%(74/76)]较对照组[76.32%(58/76)、72.37%(55/76)、85.53%(65/76)]高(P<0.05)。修复12个月后与对照组相比,研究组牙齿叩痛程度、牙齿松动度评分较低(P<0.05)。修复12个月后与对照组比较,研究组SBI、GI、PLI评分较低(P<0.05)。修复12个月后与对照组比较,研究组咀嚼效率较高(P<0.05)。结论与树脂直接充填比较,铸瓷高嵌体修复应用于后牙牙体缺损患者中修复效果显著,还能减轻牙齿松动程度,缓解牙齿叩痛感,改善牙周指标,提高咀嚼效率。

龈壁提升结合铸瓷高嵌体修复后牙龈下缺损的疗效

统计分析龈壁提升结合铸瓷高嵌体修复后牙龈下缺损的疗效。方法 本研究以2021年9月-2022年3月时段为基础开展数据统计分析工作,期间入院的90例后牙龈下缺损患者为研究对象,全部患者均给予龈壁提升结合铸瓷高嵌体修复治疗,对患者治疗后不同时点的修复效果进行统计分析。结果 治疗后1个月不同维度修复有效性均为100.00%,与治疗后6个月、12个月等时点对比,差异无统计学意义(P<0.05),同时,治疗后1个月和6个月患者满意度均为100.00%,治疗12个月满意度为96.67%,不同时点差异对比无统计学意义(P<0.05)。结论 后牙龈下缺损病人给予龈壁提升结合铸瓷高嵌体修复治疗,可以达到较为理想的修复效果,有利于患者口腔功能和状态的改善,整体治疗满意度较高,具有推广应用价值。

铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果分析

对铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果进行探讨。方法 本组研究样本均为我院口腔科收治的经根管治疗后前磨牙牙体缺损患者,共计78例,时间范围自2021年1月起,至 2023年1月止,按照患者入院顺序进行编号,并依据编号的单双进行分组,单数39例计入对照组,双数39例计入研究组,治疗方法有所区别,对照组择机行全冠修复治疗,研究组则行铸瓷高嵌体修复治疗,分析2组的效果差异。结果 治疗效果更好的是研究组,体现在有效率对比:研究组(97.44%)vs对照组(76.92%),差异显著(P<0.05);不良反应更少的是研究组,体现在不良反应率对比:研究组(5.13%)vs对照组(25.64%),差异显著(P<0.05);2组患者的咀嚼、语言功能评分因治疗发生改变,均有明显改善(P<0.05),比较2组数据,研究组改善幅度更大,明显高于对照组(P<0.05)。结论 根管治疗后常出现前磨牙牙体缺损,应用铸瓷高嵌体进行修复效果较为理想,患者的咀嚼、语言功能可更快恢复,在具备优秀治疗效果的同时,更少发生不良反应,建议在临床中推广应用。

铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果

分析铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果。方法:选择我院2017年1月-2020年12月经根管治疗后前磨牙牙体缺损患者共50例,数字表随机分2组每组25例,对照组的患者给予全冠牙根制模修复治疗,观察组采取铸瓷高嵌体修复。比较两组治疗优良率、患者满意度。结果:观察组治疗优良率、患者满意度高于对照组,P<0.05。结论:铸瓷高嵌体修复经根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果确切,可提高修复效果和患者满意度,值得推广和应用。