铸造金属核桩、冠用于磨牙残根残冠的修复

目的:总结铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠修复磨牙残根残冠的经验。方法:对30例磨牙残根残冠经过根管治疗后,用铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠进行修复。结果:经1～2年的临床观察,未见失败病例。结论:铸造金属核桩、铸造全冠或金属烤瓷冠用于修复磨牙残根残冠是一种行之有效的修复方法。

玻璃纤维桩和铸造金属核桩修复上前牙残冠残根的效果观察

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩2种桩核修复方法的临床效果。方法:收集经过根管治疗的上前牙残根残冠379例,共578个患牙。随机分为2组,观察组190例,共292颗,采用玻璃纤维桩加卡瑞斯玛树脂恢复桩核;对照组189例,共286颗,采用铸造金属桩核。对比2种修复方法的效果。结果:经过2年的随访观察,玻璃纤维桩组成功率96.7%,铸造金属桩核组成功率84.1%。结论:玻璃纤维桩美学效果好,在防止根折、龈缘着色等方面优于铸造金属桩,值得临床推广运用。

纤维桩核冠与铸造金属桩核冠修复治疗后牙牙体大面积缺损患者的效果比较

目的:比较纤维桩核冠与铸造金属桩核冠修复治疗后牙牙体大面积缺损患者的效果。方法:选取2020年3月至2021年5月该院收治的76例后牙牙体大面积缺损患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法分为观察组与对照组各38例。对照组给予铸造金属桩核冠修复治疗,观察组给予纤维桩核冠修复治疗,比较两组临床疗效、咀嚼效率、龈沟液炎性因子[白细胞介素(IL)-6、IL-8]水平和并发症发生率。结果:观察组治疗总有效率为92.11%,高于对照组的73.68%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1年,两组咀嚼效率均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1年,两组龈沟液IL-6、IL-8水平均高于治疗前,但观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为7.89%,低于对照组的39.47%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:纤维桩核冠修复治疗后牙牙体大面积缺损患者的效果优于铸造金属桩核冠,可提高治疗总有效率和咀嚼效率,降低炎性因子水平和并发症发生率。

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗效果分析

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗效果分析。方法 对收入的后牙牙体大面积缺损患者予以冠修复治疗,对照组接受铸造金属桩核冠修复治疗,观察组接受纤维桩核冠修复治疗,对比治疗结果。结果 对比对照组,观察组临床治疗的良优率更高且患者的不良反应发生率更低;治疗后观察组生活质量和牙功能都有显著改善,观察组的结果更好,对比对照组(p<0.05),有统计学意义。结论 纤维桩核手术方式对比铸造金属桩核方式治疗后牙牙体大面积缺损患者的临床综合治疗效果好,患者的冠修复结果理想,值得推广。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价

目的评价玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。方法 96名患者共142颗患牙进行根管充填,然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造纯钛桩核、无桩固位的全冠修复。结果在89名患者的135颗牙齿中,73颗牙齿(54.1%)使用玻璃纤维桩修复、复合树脂桩核,最后进行金瓷冠或全瓷冠修复,在(5.7±1.9)年平均观察期内的留存率达到97.3%;40颗牙齿采用铸造纯钛桩核修复,在(6.2±2.2)年平均观察期内的留存率达到了87.5%;22颗牙齿采用无桩修复,在(5.4±1.8)年平均观察期内的留存率是90.9%。玻璃纤维桩、铸造纯钛桩核、无桩修复的患牙三者间的成功率差异无统计学意义。修复最常见的并发症包括:根折(6.7%)、固位丧失(2.2%)、继发龋(1.5%)、根尖周炎(0.7%)。结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下,无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复或无桩修复的基牙在超过5年的观察期内均能获得较高的留存率,但并发症尤其是根折裂应引起必要的重视。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价

目的探讨玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床疗效和安全性。方法将我院2012年1月至2013年12月86例(100颗患牙)残根残冠患者按照随机数字法分为A组(43例,52颗)和B组(43例,48颗)。A组患者给予玻璃纤维桩核修复,B组给予铸造金属桩核修复,观察两组的成功率及并发症。结果 A组成功率(96.2%)明显高于B组(85.4%),差异有统计学意义(P<0.05);A组并发症发生率(7.7%)明显低于B组(16.9%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核修复残根残冠的临床效果优于铸造金属桩核效果,且操作也比较简单,可减少相关并发症发生。

纤维桩与铸造金属桩核在较大面积缺损的患牙修复中的疗效比较

目的比较纤维桩与铸造金属桩核在修复较大面积缺损患牙的效果。方法选择2008年7月至2010年7月该科就诊的大面积牙体组织缺损的患者共156例,患牙173颗,分为纤维桩组和金属桩核组。纤维桩组患牙给予纤维桩修复,金属桩核组患牙给予铸造金属桩核修复。所有患者随访均超过2年,随访内容包括患牙桩核冠的松动脱落情况、桩核折断情况、根折的发生情况以及继发根尖周炎的情况等。结果纤维桩组患牙在2年的随访过程中仅发生2例上颌前牙桩核折断,发生率为2.35%,未发生松动脱落、根折或继发根尖周炎。金属桩核组松动脱落的发生率为19.32%,根折的发生率为10.23%,继发根尖周炎的发生率为1.14%。经检验,桩核的松动脱落以及根折的发生率两组间差异有统计学意义(χ2=15.891、6.812,P<0.05),桩核折断以及继发根尖周炎的发生率差异无统计学意义(χ2=0.001、0.038,P>0.05)。结论对大面积牙体组织缺损的患牙进行桩核冠修复时,纤维桩能达到修复所需的强度,且修复效果优于铸造金属桩核,能更好地保护患牙牙根,对其他医学影像检查无影响,值得临床推广。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果。结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%。B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较

铸造金属桩核用于前牙残根残冠的修复已有多年,但操作复杂,就诊次数多,而且其机械特性与牙体差异较大,存在一定缺陷。近年来出现的新型桩核材料-玻璃纤维桩,其机械特性与牙本质相近,具有良好的力学特性及美学性能,而且操作方便,正逐渐在临床推广[1-2]。

前牙成品金属螺纹桩核和铸造金属桩核的修复效果观察

目的 观察并比较成品金属螺纹桩和铸造金属桩在桩冠修复中的临床效果。方法 对 96颗经过完善根管治疗后的牙冠大面积龋坏缺损和因外伤冠折的上切牙进行桩冠修复 ,其中 4 5颗牙齿用成品金属螺纹桩做桩核修复 ,5 1颗牙齿采用铸造金属桩核修复 ,对其临床效果随访 4～ 5年。结果 成品金属螺纹桩冠组有 2例折断 ,4例松动 ,4例根折裂 ;铸造桩冠组则有 1例松动 ,1例根折裂 ,经统计学检验两组修复效果有差异 (P <0 . 0 1)。结论 在桩冠修复中 ,铸造桩核冠的修复方法临床效果优于成品金属螺纹桩核修复方法。

玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察

目的对比观察玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙的疗效。方法将79例成年患者的86颗上前牙残根残冠随机分为A组、B组,各43颗,分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复,比较两组修复成功率。结果 A组修复成功率为95.35%(成功41颗,失败2颗),高于B组的83.72%(成功36颗,失败7颗),P<0.05。结论与铸造金属桩比较,采用玻璃纤维桩修复前牙残根残冠效果好。

铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的应用

目的:探讨铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床应用效果。方法:对92例患者的108个残根残冠用铸造金属桩核和烤瓷熔附金属全冠进行修复,并对临床应用的有关问题进行分析。结果:通过5年的临床观察,除15件修复体在修复2-3年失败外,其余修复体无发生根折、修复体脱落。结论:铸造金属桩核在兼顾抗力与固位的情况下,用于残根残冠修复,疗效满意。

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在残根残冠及无桩牙体修复中的应用效果比较

目的比较玻璃纤维桩核(GFPC)与铸造金属桩核(CMPC)在残根残冠及无桩(WP)牙体修复中的应用效果。方法选择行牙体修复者80例、148颗牙,其中接受GFPC修复42例(77颗)、CMPC修复33例(45颗),WP修复5例(26颗)。随访1年,观察不同修复形式牙留存率、并发症及基牙丧失情况。结果 148颗修复牙中,出现并发症10颗,基牙丧失13颗。GFPC修复牙留存率为96.10%(74/77),CMPC修复为86.67%(39/45),WP修复为85.71%(18/21),三组比较P均>0.05。GFPC修复并发症发生率为11.69%(9/77),CMPC修复为22.22%(10/45),WP修复为19.23%(5/26),三组比较P均>0.05。结论 GFPC、CMPC与WP修复均可获得较为满意的牙留存率,但应重视各类并发症,尤其是根折裂。

铸造金属桩核烤瓷冠修复残根残冠的临床观察

目的探讨铸造金属桩核修复残根残冠的方法和疗效,以及对保留残根残冠的临床意义。方法 2002年1月至2010年12月间应用铸造金属桩核结合烤瓷全冠的修复方法治疗927例1 143颗牙。观察2年后修复效果,按评价标准分为修复优良和修复失败。在修复失败类中又以有无桩脱落、牙折和根尖炎症状再分为可逆和不可逆性。结果 927例1143颗牙均得到了2年以上的随访观察,修复优良占88.45%(1011/1143),修复失败中不可逆性占22.72%(30/132)。结论铸造金属桩核修复残根残冠是目前临床上利用现有牙根最大限度地提高修复效果的有效途径,已成为临床保存性修复的重要内容。

纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的效果对比

目的:对比和分析纤维桩核冠和金属铸造桩核冠修复大面积牙体缺损的临床效果。方法:选择我院自2014年7月至2015年12月收治的116例大面积牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分成对照组和治疗组,每组58例,对照组采用金属铸造桩核冠修复,治疗组采用纤维桩核冠修复,对比两组患者生活质量评分、修复总有效率及术后并发症发生率。结果:修复前,治疗组患者生活质量评分(41.0±2.6)分与对照组(41.3±2.4)分对比无显著差异(P>0.05),修复后,治疗组患者术后并发症发生率(1.7%)显著低于对照组(15.5%),治疗组患者生活质量评分(89.7±5.2)分、修复总有效率(98.3%)显著高于对照组(64.5±3.6)分、(82.8%),两组对比具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用纤维桩核冠和金属铸造桩核冠对大面积牙体缺损进行修复,均有一定效果,但纤维桩核冠修复总有效率更高,且对患者术后并发症更少,因此,其能有效提高患者预后质量。

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损中的临床疗效比较分析

目的探讨纤维桩与金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取我院2013年2月至2014年2月收治的96例大面积牙体缺损患者,随机编号后分成两组,A组患者接受纤维桩修复,B组接受铸造金属桩核修复,4年后随访统计比较两组患者中继发根尖周炎的例数,记录患者根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落的例数,得出结论。结果48例A组患者,发生根尖周炎为1例,根炎性反应1例,桩核折断1例,桩核冠脱落2例,48例B组患者,根尖周炎3例,根炎性反应4例,桩核折断6例,桩核冠脱落9例。两组患者在随访资料等方面的差异对比具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩在修复大面积牙体缺损更具有良好的临床疗效,能够显著减少继发根尖周炎的发生例数,降低根炎性反应、桩核折断以及桩核冠脱落的发生率,值得临床推广。

铸造金属桩核与玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的应用比较

目的对比分析在前牙美学修复中采用铸造金属桩核与玻璃纤维桩核的具体应用情况,为后期牙齿修复工作提出可行性参考意见。方法对我院2006年2月至2012年5月期间牙科治疗中进行前牙美学修复的139例患者的具体成功率情况进行对比分析,将其分为铸造金属桩核组以及玻璃纤维桩核组,其中96例患者采用纤维桩、另外43例患者采用金属桩。结果修复实践证明,玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的成功率效果明显高于金属组(P<0.05)。结论对于前牙缺损的患者来说,采用玻璃纤维桩核具有色泽好、美观、成功率高以及操作简单等优势,值得应用推广。

纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果比较

目的比较纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果。方法临床分别选择90颗前牙患者,年龄19～62岁,已经过完善的根管治疗,分别采用纤维桩树脂核与金属铸造桩核材料制作烤瓷桩冠修复,6个月～3年后对修复效果进行临床对比评价。结果经过6个月～3年的随访观察,结合临床检查和X线检查,纤维桩树脂核组90颗患牙修复体良好,无松动,无折裂,烤瓷冠边缘密合。金属铸造桩核组2颗患牙根折,2颗患牙桩核松动脱落,10颗患牙龈缘出现灰色素沉着,其余78颗患牙修复良好。结论使用纤维桩树脂核可以达到满意的修复效果,较金属铸造桩核更适于前牙缺损的修复。