销售侵权复制品行为的犯罪性质研究——兼论法条竞合关系及其司法原则

我国刑法规定销售侵权复制品罪的目的在于保护他人的著作权和与著作权相关的权益,以及国家对文化市场的管理秩序。因此,无论行为人是否取得音像制品经营许可证,销售侵权复制品的行为都严重侵犯了著作权和与著作权相关的权益,也构成对正常的文化市场秩序的侵害。只有设立这一罪名,才能同时对其行为的不法内涵予以全面的刑法上的否定评价。

销售侵权复制品罪的弃用现象与启用路径研究

销售侵权音像制品无疑应适用刑法第218条的"销售侵权复制品罪",但司法实践中该罪名经常被弃用,目前通常以侵犯著作权罪定罪量刑。选择侵犯著作权罪的原因一是销售侵权复制品罪的定罪情节单一且要求过高,二是司法解释的扩张使侵犯著作权罪包容了销售侵权复制品罪的全部要件。这种立足现实的罪名选择违背立法本意,有违罪刑法定原则、罪责刑相适应原则的精神,不利于保持刑法体系的协调性。建议取消销售侵权复制品罪构成要件中的"违法所得数额巨大"的规定,构建以"销售金额为主、其他严重情节为辅"的定罪标准。

销售侵权复制品罪虚置之争的再思考——基于功利主义知识产权刑事政策立场的评析

学界无论支持或反对相关司法解释对"发行"进行"专业性阐释",主流观点还是反对虚置销售侵权复制品罪,表面上是为保持刑法体系的协调,实际隐含着对以侵犯著作权罪代替销售侵权复制品罪规制贩卖盗版、网络传播盗版视频等行为可能造成打击面过大、刑法过度介入知识产权保护的担忧。根据我国知识产权发展历程、理论预设立场、经济发展需要以及国际环境等因素,我国采取了作为国家战略组成部分的、总体性功利主义知识产权政策,具体到刑事领域是具有回应性、双向性、动态衡平性特征的功利主义刑事政策。销售侵权复制品罪罪量要件设置不合理造成入罪门槛过高,事实上已被虚置,为遏制当前普遍、严重的盗版行为及履行国际承诺,我国功利主义知识产权刑事政策方才通过相关司法解释对"发行"作出不同以往的专业性界定,从严打击"商业规模"盗版等违法行为,有一定实质合理性。然而刑事政策落实到刑事司法解释还要受到罪刑法定原则实质侧面及刑法谦抑原则的制约,不能矫枉过正:可坚持对"发行"进行"专业性阐释",但适当提高侵犯著作权罪的罪量门槛以确保刑法介入知识产权保护的适度性。

销售侵权复制品罪及其相关问题的探讨

在两高“知识产权司法解释”颁布前,行为人销售侵权复制品尤其是销售盗版光碟行为,在审判实践中被分别以销售侵权复制品罪和非法经营罪予以刑事处罚,存在执法不统一现象。两高“知识产权司法解释”颁布后,以前发布的有关侵犯知识产权犯罪的司法解释与之抵触的,不再适用。由于销售侵权复制品罪与非法经营罪不存在竞合关系,因此,对于销售侵权复制品行为,应严格按照两高“知识产权司法解释”的规定,违法所得数额巨大的,作为侵犯知识产权犯罪,以销售侵权复制品罪予以刑事处罚。

销售侵权复制品罪及其相关问题

法条竞合只是立法中存在的一种事实现象,对法条竞合关系的判断是一种事实判断。对法条竞合的司法适用遵循充分评价原则,确定竞合的两个法条中那个一法条能充分评价犯罪行为的不法内涵,重法优于轻法不应成为法条竞合的司法适用原则。销售侵权音像制品罪与非法经营罪两法条之间存在法条竞合关系。

非法经营罪与销售侵权复制品罪之界定

侵权复制品与违法音像制品之间是一种交叉的关系,即部分 违法的音像制品也是侵权复制品,换言之,侵权复制的音像品也是违法音像制 品。销售侵权复制品罪与非法经营罪之间存在竞合关系,销售侵权复制品行为 本身也是一种非法经营行为。认定销售侵权复制品的行为是否构成非法经营 罪,必须考察该行为是否符合相关司法解释的规定。

侵犯著作权罪与销售侵权复制品罪关系辨析——兼评“两高”对《刑法》第217条“复制发行”的司法解释

在刑法层面上,《刑法》第217条侵犯著作权罪条文规定的"发行"行为与《刑法》第218条销售侵权复制品罪的"销售"行为的含义具有等同性,"复制发行"的应有含义为"复制且发行"。因此,最高人民法院《关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》以及最高人民法院与最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》对《刑法》第217条中"复制发行"的解释错误地理解了该词在刑法中的真实含义。侵犯著作权罪与销售侵权复制品罪两者存在法条竞合关系,前者处于特别法地位,后者处于一般法地位。

销售侵权复制品罪“其他严重情节”的认定标准——以《刑法修正案(十一)》第21条为切入点

《刑法修正案(十一)》对销售侵权复制品罪的定罪标准作了重要修改,增加了“其他严重情节”的规定,并将“其他严重情节”与“违法所得数额”并列作为本罪的入罪标准之一。因此,“其他严重情节”对于销售侵权复制品罪的意义不言而喻。然而,对于何谓本罪的“其他严重情节”,目前尚无任何具体规定,亟待从理论和实践层面加以深入研究。在考量“其他严重情节”之“情节”的性质、销售侵权复制品的法益和销售侵权复制品行为入罪的司法实践经验的基础上,可以考虑将能够表明法益侵害程度的非法经营数额、复制品数量和电子网络数据等某一方面的客观事实作为“其他严重情节”的认定标准,在不完全符合上述单一情节认定标准的情况下,可考虑采用复合情节认定标准。

销售侵权复制品罪若干问题探究

从立法精神和司法解释两个层面分析,销售侵权复制品罪并无未遂问题。销售侵权复制品罪和非法经营罪之间既不存在法条竞合关系,也不存在想象竞合关系。

销售侵权复制品罪司法认定困惑之分析

销售侵权复制品行为,特别是销售侵权音像制品行为,在司法实践中定罪量刑各异。对知识产权的有效保护,刑法并非唯一救济手段,也不应该成为唯一救济手段。销售侵权复制品罪主要侵害的客体是著作权人的著作权,在立法和司法中,都要围绕有利于保护著作权人的合法权益进行规制。销售侵权复制品罪与非法经营罪既不存在法条竞合,也不存在想象竞合。

销售侵权复制品罪司法适用疑难问题分析

销售行为不包括出租行为和以复制品作为抵押的行为,但包括以营利为目的的促销搭赠行为、以复制品易物和抵偿债务行为。侵权复制品不包括以临摹方式制作并假冒他人署名的美术作品。侵犯著作权罪中的复制、发行行为仅指既复制又发行的行为。侵权复制品不同于非法经营罪中的非法出版物,因此两罪不存在竞合关系,销售盗版录音录像制品和盗版图书的,以销售侵权复制品罪论处。

论销售侵权复制品罪的法律适用

文章论述了销售侵权复制品的概念及特征 ,销售侵权复制品的刑事责任 ,认定销售侵权复制品罪应注意的若干问题。

侵犯著作权罪发行行为的司法认定——涨乐、黄谦、梁文宇侵犯著作权、阮晓霞、刘阳销售侵权复制品案

知识产权法与刑法侵犯著作权罪在有关“发行”的定义上存在发行权与发行行为的两种不同规定，这是权利解释与行为解释的两种不同法律判断。刑法及其司法解释超越知识产权法对侵犯著作权罪发行行为作出独立判断具有坚实的法理基础。侵犯著作权罪发行行为的实质内涵是将制作完成的侵权复制品发出。侵犯著作权的产品被非法复制后的首次销售行为构成侵犯著作权罪中的发行行为，首次销售后，针对该批侵权复制品的批发、零售行为构成销售侵权复制品罪中的销售行为。

王旭非法经营案——非法经营罪与销售侵权复制品罪之界定

侵权复制品与违法音像制品之间是一种交叉的关系，即部分违法的音像制品也是侵权复制品，换言之，侵权复制的音像品也是违法音像制品。销售侵权复制品罪与非法经营罪之间存在竞合关系，销售侵权复制品行为本身也是一种非法经营行为。认定销售侵权复制品的行为是否构成非法经营罪，必须考察该行为是否符合相关司法解释的规定。

罪量要素与销售侵权复制品罪条款的激活

虽然销售侵权复制品罪是我国刑法明文规定的罪名,但是在司法实践中经常被侵犯著作权罪所替代,进而逐渐被虚置化。其原因是在我国犯罪构成“立法定性+定量”模式下,罪量要素改变了销售侵权复制品罪与侵犯著作权罪之间特别关系之法条竞合关系。犯罪之间或法条之间关系的变化使法律适用规则“特别法条优于一般法条”改变为“依普通法条入罪、依特别法条处刑”。然而,此种法律适用规则是为了罪刑相适应而采取的“以刑制罪”思维的结果,如果此种法律适用规则常态化必然会引起显失公正的定罪处刑结果出现。所以,公正的定罪处刑结果亟待销售侵权复制品罪的激活。

对销售侵权复制品刑事司法的实证分析

对于销售侵权复制品的行为,当前刑事判决呈现出罪名适用混乱、既遂标准不明、实际刑期较低、罚金数额不足等问题。不应根据《出版物解释》第11条将销售侵权复制品行为认定为非法经营罪;但在现行追诉标准下,完全可能根据《出版物解释》第15条将其认定为非法经营罪。司法解释通过扩张"复制发行"的含义,强行以侵犯著作权罪架空销售侵权复制品罪,并不合理;对于违法所得数额未达到巨大标准的销售侵权复制品行为,应当以无罪论处。

销售侵权复制品罪在司法实践中的适用

销售侵权复制品罪的立法确认在于成为保护著作权人、版权人的合法权利,打击盗版保护知识产权的有力武器。但是在司法实践中本罪的适用存在很多误区。文章认为,销售侵权复制品罪和非法经营罪之间不存在法条竞合的关系。由于立法中未考虑到销售侵权复制品罪与非法经营罪的关系,定罪标准未确立,带来了实践中适用的不统一。应当以立法解释的形势对销售侵权复制品罪加以完善。

非法销售侵权音像制品行为的定性分析

笔者认为对未取得合法资格的经营者销售侵权复制品数额巨大的应以非法经营罪处罚，这符合竟合犯原理和立法愿意，体现了罪责刑相适应的基本原则，亦体现了我国现阶段刑法的目的和价值。

关于销售侵权的几个问题

一、销售侵权的概念 本文所称的销售侵权,是销售假冒注册商标的商品的商标侵权行为的简称。它包括两种情况:一是新修订的《商标法》第三十八条第(2)项规定的“销售明知是假冒注册商标的商品的”行为;二是第二次修订的《商标法实施细则》第四十一条第(1)项规定的“经销明知或者应知是侵犯他人注册商标专用权商品的”行为。不过,限于篇幅,本文的讨论,主要从《商标法》第三十八条第(2)项规定的侵权行为现象。但是,由该项规定与《商标法实施细则》第四十一条第(1)项规定有交错关系,并且二者有共同的立法渊源,所以,本文的讨论也不可避免地会涉及到《商标法实施细则》的这一规定。

论销售侵权复制品罪入罪门槛的立法完善

入罪门槛是行为构成犯罪的最低标准,也是区分违法与犯罪的重要依据.其立法目的在于合理划定犯罪圈.为区分销售侵权复制品的违法行为与犯罪行为,我国刑法将“违法所得数额巨大”作为销售侵权复制品罪的入罪门槛.但从刑法法理的角度看,我国刑法的这一设定存在明显缺陷,应当予以完善.