锁定型Gamma钉与动力髋螺钉治疗不稳定性老年股骨粗隆间骨折对照研究

目的：探讨锁定型Gamma钉（locking Gamma nail，LGN）与动力髋螺钉（dynamic hip screw，DHS）治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效，并进行对比分析。方法对2008年1月-2012年3月在我院采用LGN和DHS内固定治疗且获得随访的年龄≥60岁的不稳定性股骨粗隆间骨折患者的病历资料进行回顾性分析。LGN组67例，其中男27例，女40例，年龄60～92岁，平均年龄80．5岁；按国际内固定学会（AO）分型，A2型50例，A3型17例。DHS组70例，其中男28例，女42例，年龄61～90岁，平均年龄80．2岁；按AO分型，A2型53例， A3型17例。对手术时间、术中出血量、术后输血量、术后血红蛋白下降值、住院时间、骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分、骨折端压缩、颈干角角度变化等情况进行对比分析。结果 LGN 组和DHS 组患者在年龄[（80．48±7．33）vs（80．21±6．93）]、性别、骨折分型、术前美国麻醉医师学会（American society of anesthesiologist，ASA）评分、术后输血量[（0．99±1．30）U vs（1．11±1．22）U]、术后血红蛋白下降值[（19．78±8．61）g/L vs（19．76±7．10）g/L]等方面比较，差异无统计学意义（P＞0．05）；在手术时间[（52．69±14．81）min vs（79．21±15．17）min]、术中出血量[（86．71±38．86）mL vs（256．00±62．24）mL]、住院时间[（8．52±2．53）d vs（13．04±2．54）d]等方面比较，差异有统计学意义（P＜0．05）。术后随访12～36个月，骨折愈合时间[（16．75±7．41）周 vs（14．43±6．82）周]两组比较，差异无统计学意义（P＞0．05）；两组在骨折端压缩[（4．37±2．50）mm vs（7．97±2．86）mm]、颈干角角度变化、Harris髋关节功能评分[（86．63±6．28）vs（83．06±6．70）]等方面比较，差异有统计学意义（P＜0．05）。LGN组骨折端压缩程度及颈干角度数变化较小，功能恢复较好。结论老年不稳定性股骨粗隆间骨折患者使用LGN固定有助于降低术后骨折压缩塌陷及髋内翻的发生率，功能恢复优于DHS。

锁定型Gamma钉与改良Gamma钉治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的效果比较

目的比较锁定型Gamma钉(LGN)与改良Gamma钉(MGN)治疗高龄股骨粗隆间不稳定型骨折的临床效果。方法回顾性分析解放军第118医院2008年1月至2012年5月143例接受LGN或MGN内固定治疗的高龄股骨粗隆间不稳定型骨折患者的临床资料。其中LGN组67例,MGN组76例,均为不稳定型骨折,对比分析两种手术方法在骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分、骨折端压缩程度、颈干角角度变化等方面的差异,其中计量资料采用组间t检验(骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分、骨折端压缩程度),计数资料(颈干角角度变化)采用χ2检验。结果患者均获得随访,与MGN组比较,LGN组骨折愈合时间较长[(16.8±7.4)周vs(14.4±6.6)周,P<0.05],但髋关节功能恢复更佳[(86.6±6.3)分vs(83.1±6.7)分,P<0.05],且颈干角角度变化≥10°比例更小(3.0%vs 14.5%,P<0.05),骨折端压缩程度更少[(4.4±2.5)mm vs(7.3±3.1)mm,P<0.05]。结论 LGN和MGN均为治疗高龄股骨粗隆间不稳定型骨折的有效方法,但LGN在防止骨折压缩、塌陷及髋关节功能恢复等方面更具优势。