对象错误之定性研究

本文首先分析了对象错误的形态。在评价对象错误的解决标准的各种学说的基础上,作者认为应以法定符合说作为解决对象错误的标准。最后作者提出了自己关于对象错误的具体解决方法,即同一构成要件内的对象错误解决方法、不同构成要件间不相容的对象错误的解决方法和不同构成要件间相容的对象错误解决方法。

论教唆犯之正犯的具体对象错误

对于具体对象错误的归责———具体符合说以及法定符合说均存在缺陷,其争论源于所持的不同故意观;而且二者都过分强调了故意的认识因素,却忽视了意志因素,所以,对具体事实错误的归责应回归故意理论。而教唆犯之正犯的具体对象错误的归责也必须依据教唆犯的故意内容,同时还需结合共犯从属性。

对象错误处理原则的刑法反思

刑法理论界关于错误问题主要有具体符合说、法定符合说和抽象符合说。本文以法定符合说为立足点,阐述了在同一构成要件和不同构成要件内,单独犯罪对象错误和共同犯罪对象错误的处理原则。同时根据在共同犯罪中各个行为人的分工不同,从共同实行犯、共同教唆犯、共同帮助犯三个方面具体说明共同犯罪对象错误的处理原则。

刑法中的对象错误和打击错误的比较

刑法中的认识错误对于确定行为人的某一行为是否构成犯罪、构成何种犯罪、应当给予怎样的刑罚具有重要的意义。而认识错误中的对象错误和打击错误在司法实践中具有常态性，且两者之间具有一定的相似性同时又具有的显著的差异，所以读他们二者进行一定的研究探讨对于认识是他们之间的差异、加深对刑法中的认识错误的认识具有重要意义。

被教唆者对象错误时教唆犯责任的认定

共同犯罪的错误论需要解决共犯论与错误论结合的问题。以“共犯人的种类”结合“错误的类型”加以分类阐述是比较合理的一种方法,排列组合后会涉及多种情形,文章仅就被教唆者出现具体的事实认识错误的对象错误时教唆犯的责任如何认定问题展开探讨。认为此情形下不宜将教唆犯一律认定为既遂。因为教唆犯虽然启动了犯罪开关,但犯罪发展过程是由被教唆者支配的,其具有独立于教唆者意志的判断力和行动自由,最终结果的出现具有较强的被教唆者印记,应结合错误发生的原因进行具体判断,进而得出教唆者可能成立既遂、可能成立所教唆之罪的未遂与过失犯罪之竞合的不同认定结论。

论打击错误及其理论选择

在打击错误的场合,对实害结果,应当排除行为人间接故意的心理。打击错误与对象错误的区分,应以行为人目标客体与实害客体是否可能重合为标准。作为处理包括打击错误在内的具体事实错误的方法及原则,法定符合说及中间学说均存在一定的缺陷与不足,难以实现理论自洽,只有具体符合说才最具合理性。因此,在处理打击错误问题的司法实践中应当彻底坚持具体符合说的理论选择。

假想防卫的错误类型再探

在大陆法系的刑法理论中,假想防卫属于正当化事由的错误,与具体的事实错误、抽象的事实错误相并列作为事实错误的三种类型。国内刑法理论将其归入行为性质的错误,与对象错误、因果关系错误等类型同属于事实错误,但也未从根本上解决这一分类问题。从假想防卫的构造和产生原因出发,它应当属于抽象事实错误中的对象错误。此种情形下,阻却故意犯罪的成立。

析教唆犯与间接正犯之间认识错误的认定与处理——以部分的主客观相统一原则为立场

对于教唆犯与间接正犯之间认识错误,中外学说和实务上皆形成观点聚讼。我们主张应以部分的主客观相统一原则为立场解决这个问题。这说明任何细小问题的解决,其实均离不开特定的价值立场。刑法学研究应自觉地穿行于问题与主义之间。

打击错误行为性质与后果

打击错误是有别于对象错误、因果关系错误与实行过限的一类独特的事实错误。不同构成要件间的打击错误应当阻却犯罪故意的成立,根据不同情况或者按想象竞合犯论处或者按单纯一罪定罪处罚;同一构成要件内的打击错误的场合只存在一个犯罪故意,成立一个故意犯;主体对不同的对象主观心理不同,不能相互转用。

刑法上打击错误的认定——以个案为视角

“打击错误”是刑法中事实错误的一种。一直以来,学界关于打击错误的法律特征及其刑责的认定存在多种观点,更有将其同对象错误混淆的情形。文章结合具体的个案进行分析,以为打击错误同对象错误是各自独立的事实错误的情形,并且二者在刑责的认定上也完全不同。

论事实错误对刑事责任的影响

刑法中的错误由于直接关系到行为人刑事责任的承担，因此，历来是刑法理论研究的重点。认识错误可分为法律错误和事实错误。本文重点论述了包含在事实错误里的对象错误和方法错误对行为人刑事责任的影响。

浅析刑法中的事实错误

事实错误的分类及罪责认定,是实践性比较强的理论难题。对事实错误的分类,应该以犯罪构成要件为标准。以犯罪构成要件为标准,事实错误可分为对象错误、打击错误、行为性质错误和因果关系错误四类。通过对各类事实错误的罪责认定,确定其各种事实错误的不同处理原则,从而对司法实践起到一定的指导作用。

打击错误之处理的考察——以中日刑法理论为视角

对于打击错误的处理,刑法理论中有法定符合说与具体符合说的争论。司法实务中,在打击错误的处理上不应采取法定符合说,而应采取具体符合说。具体符合说不会导致处罚的漏洞,也能够给出合理区分对象错误与打击错误的判别基准,且其对同一构成要件内的对象错误与打击错误予以区别对待的做法具有合理性,再者具体符合说也不会导致罪刑不相适应。

论具体事实的打击错误——对具体符合说的反思和批评

在打击错误中具体符合说存在对刑法基本理论的误解和误用,具体符合说极力区分对象错误和打击错误也缺乏统一的标准,对司法实践并无裨益。故意犯罪由认识因素和意志因素两部分组成,而认识因素中"明知"的内容又有总则和分则之别,明知是故意犯罪的必要非充分条件,过失犯罪中亦有明知的立足之地。域外刑法典从不同侧面规定了错误类型和适用条件,理应就事论事,不能一概而论。打击错误在知、欲层面均没有发生错误,以对行为性质的必然性认识为前提,同时行为性质对主观罪过有限制和推定的作用,被误杀的人只是行为人的犯罪目的没有实现,但并不能由此阻却行为人的主观故意,危害行为在主观罪过支配下所导致的危害结果是一个不可逆的过程。

刑法中的认识错误之探究

刑法中的看法谬误是由成心犯法论引申出的一个非凡问题,不光影响行为人的罪过模式、刑事责任,并且波及犯法的既遂和没有成功。因而探讨此类成果显得尤为重要。本文以我国刑法学界对认识错误概述为基础,通过对比研究大陆法系、英美法系以及我国对认识错误的分类标准,并且通过对法定符合说与具体符合说的分析,对比,将两者带入具体的案列中进行阐释,得出法定符合说更具一定合理性的结论。同时给出对认识错误问题的立法完善及建议。

论刑法中的具体事实认识错误

具体的事实认识错误主要表现为对象认识错误、方法认识错误、因果关系错误，对于对象认识错误与方法认识错误应采用法定符合说的观点，应该就已经造成的危害后果认定为犯罪既遂，对于因果关系认识错误不影响犯罪既遂的成立。

ASP技术的出错处理

本文较为全面的分析了ASP网络编程中存在的出错处理问题。对错误进行了分类,针对每一类错误举出实例给予解决,对ASP程序的健壮性及开发调试有重要意义。

ASP技术的出错处理

本文较为全面地分析了ASP网络编程中存在的出错处理的问题。对错 误进行了分类,针对每一类错误举出实例给予解决,对ASP程序的健壮性及 开发调试有重要意义。

实行犯的对象错误与教唆犯的归责问题

我国通说认为,实行犯因对象错误而制造的错误结果一概能够归责于教唆犯,这种结论过于绝对。该问题需从客观归责与主观归责两个维度审查。客观归责的实现不等于主观归责的实现。在主观归责领域,传统错误论的分析路径存在"绕路"之嫌,教唆犯不构成对象错误;"遵守指示"标准难以证立;数量错误说不能合理回应屠杀说。关于故意归责,计划实现理论与风险故意理论均存在不足。故意归责的实现,不仅要求认识到危险的创设,还要求认识到危险的实现。前者属于"知晓",后者属于"设想"。教唆犯虽然对预定目标之外的不特定人创设了伴随危险,但采取了消除危险的措施,导致教唆犯在"知晓"与"设想"层面不符合故意要求,那么错误结果不能归责于教唆犯。