目的:探讨有创颅内压监测指导下程序化镇静在重症颅脑损伤治疗作用。方法:收集我院2006年7月至2014年7月期间300例患者,根据实施方案不同分为3组(常规组、镇静组、联合组)。收集治疗前后格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)差值...目的:探讨有创颅内压监测指导下程序化镇静在重症颅脑损伤治疗作用。方法:收集我院2006年7月至2014年7月期间300例患者,根据实施方案不同分为3组(常规组、镇静组、联合组)。收集治疗前后格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)差值、住院天数、简易智力状况检查量表(mini-mental status examination,MMSE)评分、Barthel指数(Barthel index,BI)评分差异和再出血发生率、病死率、肺部感染率资料,建立Excel数据库。3组再出血率、病死率和肺部感染率比较采用卡方检验。GCS差值、住院天数、MMSE评分和BI评分采用方差分析。结果:3组比较时各观察指标差异均有统计学意义。其中,GCS差值在常规组、镇静组、联合组两两比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和联合组中住院天数、MMSE评分、BI评分和病死率差异有统计学意义(P<0.05);在镇静组和联合组中MMSE评分、BI评分和病死率比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和镇静组中,再出血率、肺部感染率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:颅内压监护下程序化镇静更有利于改善重症颅脑损伤预后,缩短治疗时间,降低患者肺部感染以及再出血。展开更多
程序化镇静是以镇痛为基础、有镇静计划和目标,并根据镇静评分调节镇静剂用量[1]。同其他治疗措施和药物一样,镇静治疗也存在一定危险性。为此,美国儿科学会(American Academy of Pediatrics, AAP)、美国麻醉医师协会(American So...程序化镇静是以镇痛为基础、有镇静计划和目标,并根据镇静评分调节镇静剂用量[1]。同其他治疗措施和药物一样,镇静治疗也存在一定危险性。为此,美国儿科学会(American Academy of Pediatrics, AAP)、美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists, ASA)已经制订了一些指南来确保患儿的用药安全[2-3]。如何获得适度的镇静状态,同时避免过度镇静的危害,是必须考虑的问题。笔者在查阅文献的基础上,从程序镇静的意义、具体实施过程、护理要求3大方面,对程序镇静在儿科重症监护室中的应用及护理进展综述如下,以期为临床护理工作提供理论依据和实践参考。展开更多
目的:系统评价鼻内给予右美托咪定对比口服水合氯醛用于儿童程序化镇静的有效性和安全性。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、Embase、中国生物医学文献数据库、中国知网数据库和万方数据库,收集鼻内给予右美托咪定(试验组)对比...目的:系统评价鼻内给予右美托咪定对比口服水合氯醛用于儿童程序化镇静的有效性和安全性。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、Embase、中国生物医学文献数据库、中国知网数据库和万方数据库,收集鼻内给予右美托咪定(试验组)对比口服水合氯醛(对照组)用于儿童程序化镇静的随机对照试验(RCT)。筛选文献、提取资料后采用Cochrane 5.1.0偏倚风险评估工具对纳入文献质量进行评价,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入8项RCT,共计1413例患儿。Meta分析结果显示,试验组患儿镇静成功率[RR=1.13,95%CI(1.02,1.25),P=0.02]、镇静起效时间[MD=-1.07,95%CI(-1.82,-0.31),P=0.006]、镇静持续时间[MD=-8.25,95%CI(-14.02,-2.47),P=0.005]、苏醒时间[MD=-9.63,95%CI(-15.40,-3.86),P=0.001]、恶心呕吐发生率[RR=0.05,95%CI(0.02,0.14),P<0.00001]均显著优于对照组;两组患儿血氧饱和度<95%发生率[RR=0.60,95%CI(0.24,1.54),P=0.29]、低血压发生率[RR=1.18,95%CI(0.51,2.74),P=0.71]、心动过缓发生率[RR=1.33,95%CI(0.18,9.88),P=0.78]比较,差异均无统计学意义。结论:鼻内给予右美托咪定相较于口服水合氯醛用于儿童程序化镇静的效果更优,且安全性较好。展开更多
文摘目的:探讨有创颅内压监测指导下程序化镇静在重症颅脑损伤治疗作用。方法:收集我院2006年7月至2014年7月期间300例患者,根据实施方案不同分为3组(常规组、镇静组、联合组)。收集治疗前后格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma score,GCS)差值、住院天数、简易智力状况检查量表(mini-mental status examination,MMSE)评分、Barthel指数(Barthel index,BI)评分差异和再出血发生率、病死率、肺部感染率资料,建立Excel数据库。3组再出血率、病死率和肺部感染率比较采用卡方检验。GCS差值、住院天数、MMSE评分和BI评分采用方差分析。结果:3组比较时各观察指标差异均有统计学意义。其中,GCS差值在常规组、镇静组、联合组两两比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和联合组中住院天数、MMSE评分、BI评分和病死率差异有统计学意义(P<0.05);在镇静组和联合组中MMSE评分、BI评分和病死率比较差异有统计学意义(P<0.05);在常规组和镇静组中,再出血率、肺部感染率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:颅内压监护下程序化镇静更有利于改善重症颅脑损伤预后,缩短治疗时间,降低患者肺部感染以及再出血。
文摘程序化镇静是以镇痛为基础、有镇静计划和目标,并根据镇静评分调节镇静剂用量[1]。同其他治疗措施和药物一样,镇静治疗也存在一定危险性。为此,美国儿科学会(American Academy of Pediatrics, AAP)、美国麻醉医师协会(American Society of Anesthesiologists, ASA)已经制订了一些指南来确保患儿的用药安全[2-3]。如何获得适度的镇静状态,同时避免过度镇静的危害,是必须考虑的问题。笔者在查阅文献的基础上,从程序镇静的意义、具体实施过程、护理要求3大方面,对程序镇静在儿科重症监护室中的应用及护理进展综述如下,以期为临床护理工作提供理论依据和实践参考。
文摘目的:系统评价鼻内给予右美托咪定对比口服水合氯醛用于儿童程序化镇静的有效性和安全性。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、Embase、中国生物医学文献数据库、中国知网数据库和万方数据库,收集鼻内给予右美托咪定(试验组)对比口服水合氯醛(对照组)用于儿童程序化镇静的随机对照试验(RCT)。筛选文献、提取资料后采用Cochrane 5.1.0偏倚风险评估工具对纳入文献质量进行评价,采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入8项RCT,共计1413例患儿。Meta分析结果显示,试验组患儿镇静成功率[RR=1.13,95%CI(1.02,1.25),P=0.02]、镇静起效时间[MD=-1.07,95%CI(-1.82,-0.31),P=0.006]、镇静持续时间[MD=-8.25,95%CI(-14.02,-2.47),P=0.005]、苏醒时间[MD=-9.63,95%CI(-15.40,-3.86),P=0.001]、恶心呕吐发生率[RR=0.05,95%CI(0.02,0.14),P<0.00001]均显著优于对照组;两组患儿血氧饱和度<95%发生率[RR=0.60,95%CI(0.24,1.54),P=0.29]、低血压发生率[RR=1.18,95%CI(0.51,2.74),P=0.71]、心动过缓发生率[RR=1.33,95%CI(0.18,9.88),P=0.78]比较,差异均无统计学意义。结论:鼻内给予右美托咪定相较于口服水合氯醛用于儿童程序化镇静的效果更优,且安全性较好。