高校长聘教职制度:历史发展及其演变逻辑

从西方长聘教职制度演变的内在逻辑来看,长聘教职制度的产生是环境的产物,是由教师个体发起,群体呼应,自下而上自发形成的制度设计,是学术系统的内生型制度;而中国高校长聘教职制度却是由院校发动,政府有限支持的外生型制度。长聘教职制度本质上是由院校而非教师控制的制度,院校发展目标、政策取向、院校财政能力直接影响着长聘教职制度的存废与改革,反映了院校和教师之间复杂的权利关系。在现代大学制度建设的背景下,中国高校长聘教职制度的推进必将成为释放教师学术活力、缓解院校财政压力、形成多样化岗位聘任方式的必然选择。

高校长聘教职制度:教师支持与政策构建——基于不同层次高校教师的实证研究

近年来,我国一些研究型大学开始尝试进行长聘教职制度改革,并取得了一些初步成效。作为利益核心相关者的教师对该制度的态度如何直接决定着制度推进的效果。本文在分析不同层次类型高校教师对长聘教职制度的支持度的基础上,分析长聘教职制度在我国的可行性。基于问卷调查,通过描述性统计以及Logistic回归分析,结果显示:不同层次类型高校教师总体支持长聘教职制度,其中院校层次、职称和学历等变量对支持长聘教职制度有显著性影响。根据调查结论,对全面推行长聘教职制度提出政策建议。

我国高校长聘教职制度的改革探索、现实困境与进路选择--以2007年以来上海交通大学长聘教职制度改革为例

一、问题的提出改革开放以来,教师聘任制度改革始终是我国高校教师人事制度改革的主线和核心。经过多年改革探索,高校人事制度改革取得明显成效,但是不少高校教师聘任制度流于形式、教师邢人伍庸者沉积、竞争淘汰机制不健全、有效激励不足等问题凸显。

高校教师长聘教职制度:权利博弈与制度变迁

我国高校教师长聘教职制度的实现困境主要表现为政府、高校、教师、职员等相关利益群体之间的矛盾交织和代表不同利益群体的制度阻滞。长聘教职制度不仅仅是教师聘任制度的调整和改革,更重要的是政府、高校、教师、职员之间关于大学目标与功能实现,公共资源有效配置,教师权力与地位之间的不同理解和博弈。因此,高校长聘教职制度的变迁是不同利益相关者复杂利益关系共同作用的结果。顺利推进长聘教职改革的关键在于能否形成不同利益群体的共识,从而实现在新的大学治理环境下各方利益的平衡和最大化。

研究型大学长聘教职制度:争议、改革与借鉴

在当前我国研究型大学教师人事管理改革的背景下推进长聘教职制度还存在一些实然困境,包括改革行动逻辑与改革初衷的矛盾、改革制度设计与传统教师人事管理制度的冲突、改革成效与改革预期的偏差等。长聘教职制度发源于美国,由于长聘教职制度在保障研究型大学学术自由中的限度及长聘教职制度设计自身的缺陷,美国研究型大学对这一制度的改革从未停止。重新审视长聘教职制度的形成过程,探讨美国研究型大学长聘教职制度背后存在的争议及改革举措,有助于进一步厘清当前我国研究型大学长聘教职制度改革的逻辑,在尊重学术劳动力市场运行规律的前提下彰显研究型大学长聘教职制度改革的示范效应和制度红利。

高校长聘教职制度:实践困境与改进策略

从制度演变的内在逻辑看,长聘教职制度是由教师群体自发形成的内生型制度,其不仅是高校教师聘任和激励制度,而且是一种市场筛选和选拔制度、资源配置制度、社会分层制度、职业安全制度。中国高校长聘教职制度的当下困境主要表现在:政府对高等学校单位属性的规定以及教师身份定位把长聘教职制度的推进锁定于"编制管理"的路径依赖之中,不完全学术劳动力市场内部缺乏竞争性、外部缺乏独立性和开放性,传统制度的保守性、排他性形成强大改革阻力等。深化高校事业单位编制改革,营造长聘教职制度改革的外部环境,建立完善的学术劳动力市场,形成多样化的学术聘任方式是破解长聘教职制度之惑的可能途径。

我国高校长聘教职制度的改革探索、现实困境与进路选择——以2007年以来上海交通大学长聘教职制度改革为例

近年来我国越来越多高校实施长聘教职制度改革,成为高校教师人事制度改革的重要趋势。本文以2007年以来上海交通大学长聘教职制度改革为案例,分析高校这一改革探索中面临的现实困境与突出问题,提出改革的价值导向要由效率优先转向激励学术创新,以教师有序流转机制构建为突破口,系统推进教师聘任制度变革,以增量改革路径实现制度转换,深化评价激励机制改革,同步加快人事配套体制建设,逐步建立起与中国特色、世界一流大学建设相适应的教师聘任制度。