论洪良品对阎若璩古文《尚书》辨伪的批判

晚清古文《尚书》辨真悍将洪良品对阎若璩的辨伪进行了批判:批判阎若璩“根柢”的舛讹,揭示了阎氏辨伪逻辑基点的谬误;批判阎若璩“枝节”的错讹,反映了阎氏在内容考证上的疏漏。洪良品的批判反映了他与阎若璩在“经典之真”观念上的差异:洪良品重经典“价值”之真,阎若璩重经典“历史”之真。这一批判也体现出阎氏的辨伪仍有商榷余地,对古籍真伪考订方法的运用必须限制在严格的条件之内才具有效力。

上海图书馆藏抄本阎若璩《潜邱札记》考述及其佚文辑录

上海图书馆藏吴骞旧藏抄本阎若璩《潜邱札记》盖抄写于刊行之前,是目前所见收录阎若璩作品最全的版本,许多作品仅在此本中得以保存,它本均未见载,其编集也较刻本更为合理。惜者,阎学林在主持刊刻是书时未见此本,今人整理本亦未能加以利用,致使失收。故辑录整理佚诗佚文附于文后,以供学者研究之用。另外,此本亦可校正刻本及今人整理本的一些讹误,当引起足够重视。

阎若璩《尚书古文疏证》的学术价值及其思想史意义

阎若璩《尚书古文疏证》摧毁近两千年经学迷幕,清代汉学公推其为典范之作。其学术成就的影响力大大超越了考据学所能企及的上限,开创了清代辨伪疑经之风气。促成清代学术的转向,底定了朴学压倒理学,汉学取代宋学的学术趋向。阎若璩所实践的学术样式,所标定的学术规格,是一种明晰的汉学家法,认为考据是学术的基本尺度,经学不在于义理之醇正而在于文献考据之正误得失。

阎若璩与清代学术范式的确立——以《尚书古文疏证》为中心的考察

阎若璩基于尊经明道的价值观念,以"根柢—枝节"的逻辑结构,运用实证、虚会法排比史料,考辨东晋豫章内史梅赜所献孔《传》本《古文尚书》二十五篇之伪而成《尚书古文疏证》。这对清代学术范式的确立实有先导作用,因而具有学术史和思想史上的重要意义。

阎若璩与汪琬礼学论争考述

阎若璩、汪琬为清初经学的代表人物。二人在康熙年间的礼学之争始于金石义例之辩,焦点集中在礼服学上,是清代礼学史上的第一次大论争。二人礼学观不同,研经治礼方法互异。汪琬兼采汉、宋之学,重求本义,主于律文以求"用实",不屑专事章句之学;阎若璩倡古礼以兴"古学",取法汉儒,重于考据训诂,排斥宋学,批评自朱子以来学者不事考据以致"私造典礼"之习。这场论争体现了清初礼学复兴时期的特征,对清代礼学发轫有着深远的意义。

朱彝尊与阎若璩《尚书》学之关系考论

《尚书》学案肇始自宋吴棫、朱熹之疑窦,历元、明二代学者考辨,迄清初才有系统归纳辨伪成果之阎若璩《尚书古文疏证》出现。其与同时的顾炎武、朱彝尊诸儒可谓清初《尚书》案的开风气先者。朱彝尊与阎若璩《尚书》学观点之间存在相互影响的关系,钱穆关于阎若璩《疏证》之部分观点来源的质疑,揭示出清初考辨伪《古文尚书》运动背后隐藏着的深层理学动机。

评阎若璩考据的胡编乱造法

清初阎若璩所撰《尚书古文疏证》,以128条论据证明了古文《尚书》之"伪",历来评价极高。然而,经过长期研究,却发现该书采用了八种不正当的辨伪方法,其第七种可称之为"胡编乱造",表现在:对孔传《尚书》作多项指控,与历史事实完全不符;"精心设计"古文《尚书》各篇的"伪作"过程,纯属主观想象;为"证伪"之目的,随心杜撰离奇故事。随着阎氏八种不正当辨伪方法地一一揭露,所谓"伪古文《尚书》"的真相终将水落石出。

山西古代著名的考据学家——阎若璩

阎若璩(1636——1704),字百诗,号潜丘。清太原人,后迁居江苏淮安。其父修龄,明季诸生,以撰述词章名,好客喜士。若璩出生后,祖父世科极爱之,曾说:“若璩疏眉秀目,酷似郑康成画像,可为一代儒者,‘以光吾祖’。”阎若璩研究经史,长于考据,深造自得,成就显赫。他一生不仅自己著述立说,且还帮助他人修改作品,如为顾炎武改《日知录》,并跟随尚书徐乾学修《大清一统志》等。徐乾学卒后,他遂归江南,闭门著述。清世宗时,曾被召见,他每进所著书,世宗无不称善。

人文研究中知识性的发掘与梳理之研究方法管窥——以阎若璩、钱穆等的考据实践为例

知识性的发掘与梳理是人文研究领域的一个重要研究路向,是追问真相的一种形态,主要涉及知识性和基础性的研究工作,本文以钱穆、阎若璩、康有为等人的考据实践为例,分析了此种研究路向的特点,旨在强调其基础作用。此外,也需要认识到它以知识为研究对象,但却不见得一定会受到知识的束缚。在人文研究中,追问真相与意义建构之间是一种平等关系,各有其作用,而不存在价值上的高下之分。

阎若璩《尚书古文疏证》与朱熹及其理学关系的辨析

学界传统观点认为阎苦璩考证古文《尚书》的真焦，出于羽翼朱熹，阐发程朱理学的动机。本文从阎氏《尚书古文疏证》所表现出的与朱熹学术思想的分歧，对宋儒图书易学的批判，对“虞廷传心”的考辨等方面，论证出阎氏的思想与理学已呈现出离心的倾向，显示了清初由理学的向汉代经学复归的思想历程。

阎若璩《尚书古文疏证》辨伪方法评析

阎若璩《尚书古文疏证》辨伪方法评析于语和《尚书》是我国最早的历史文献汇编，但秦汉时期流传的今文和古文《尚书》在西晋永嘉之乱时，均已亡佚。自东晋梅赜献出带有吁胺国传》的《古文尚书》，唐宋以降，代有疑其伪者。到清初阎若璩（１６３６－１７０４）的《尚书古文...

阎若璩(百诗)著述《碎金》辑者为徐乾学考略

缪荃孙《云自在龛随笔》云"百诗著作尚有博湖掌录未见又徐健菴集百诗考据议论录之成帙署曰碎金以为谈助",该文字人民出版社、江苏古籍出版社、山西古籍出版社几家出版的《云自在龛随笔》点校本其标点各有不同,致使文义产生了歧义,即《碎金》一书辑者,是阎若璩本人,还是徐乾学,或者是有关史料提到的卢日堂?本文通过对《阎若璩年谱》《潜邱剳记》《茶余客话》等有关于《碎金》记述的史料进行仔细辨析,明确了《阎氏碎金》的辑者应为徐乾学。

论阎若璩的经学思想

阎若璩,字百诗,别号潜修老人,山西太原人,侨寓江苏淮安。生于明崇祯九年(1636),卒子清康熙四十三年(1704),享年六十九岁。他于宦途很不得意,终老仅一介书生:但在清代经学研究领域却颇负盛名。嘉庆间,江藩所撰《国朝汉学师承记》,就把阎列为榜首,承认他对于汉学的巨大影响。

论阎若璩的治学道路、学术成就及其在清代学术史上的地位和影响(下)

学术成就 阎若璩遵循“尊汉”、“抑宋”的治学倾向,坚持善疑多思的治学态度,采取精审博证的治学方法,终于取得显赫的学术成就,成为清初著名的学者。一个学者在学术史上的天平上究竟占有多大份量?取决于其学术成就的大小;其在学术史上的影响何在?当依据于其学术成就的主要表现方面。

论阎若璩的治学道路、学术成就及其在清代学术史上的地位和影响(上)

以“卓然不惑,求是辨诬”著称的阎若璩,乃清初著名的考据学家,当时学者即将其与顾炎武并称,咸谓“宁人百诗之风”,足见其在清代学术史上的地位和影响。他的代表性著作《尚书古文疏证》,以大量确凿的实证,论证了东晋晚出《古文尚书》之伪,解决了千余年来学术史上一桩聚讼纷纭的公案,开清代考据辨伪之先河。但在“十年动乱”前后的较长一段时间内,在考据几乎等同于“烦琐”、“脱离实际”的气氛下,阎若璩被视为“烦琐考证”、“玩物丧志”的典型,或被指责为“

论阎若璩“虞廷十六字”辨伪的客观意义——与余英时先生商榷

阎若璩,字百诗,清初著名汉学家,所著《尚书古文疏证》,证明了千余年来处于经典位置的《古文尚书》是伪书,成为清代汉学的奠基性著作之一,连《四库提要》都说:他的“考证之学则固未之或先矣”。本文不拟全面论述阎氏的《尚书古文疏证》,只想就阎氏对“虞廷十六字”辨伪的意义及相关问题谈点看法。所谓“虞廷十六字”,宋明学者称为“虞廷传心”,这就是《尚书·大禹谟》所说的:“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允执其中”。阎氏认为,“虞廷十六字”并非三代圣贤所言,而是后人拼凑伪造的赝品。他说:“人心之危,道心之微,此语不知创自何人,而见之《道经》,述之荀子,至魏晋窜入《大禹谟》中”,“遂尊为经,久而忘其所自来矣。”(《尚书古文疏证》,上海古籍出版社1987年影印本,第247—249页。以下简称《疏证》)

阎若璩与清代学术

近人梁启超氏曾以欧洲文艺复兴盛况比之于清季二百年学术成就。他以为,清代学术主要由前期考证学和后期今文学两大流派占尽主动,而今文学实质上亦是由考证学衍生而出,故有清一代卓然而成学术主潮者,当为考据学的盛行。

阎若璩与档案

阎若璩与档案李烈辉清代大学者阎若璩（１６３６～１７０４年），字百诗，号潜丘，山西太原人。他倚重档案，在学术上独步一时。阎若璩弘扬明末清初三位朴学大师——黄宗羲、顾炎武、王夫之重视档案的路数，研究经史中遇有疑义，则广泛觅求各种学术档案，反复穷究，必得解...

清初文献学家阎若璩

一、家世与生活的时代阎若璩,字百诗,号潜邱。先世居太原,五世祖时始居淮安。其祖父世科,明万历甲辰进士,官至布政司参议。父修龄,以诗名家,兼营盐业。康熙十七年,若璩曾应博学鸿词科不第,后入徐乾学主持的史局,参加修《大清一统志》。晚年时康熙南巡,曾召他晋见,后世宗把他请入京师,以优礼相待,不久病卒。若璩生明崇祯九年,卒于清康熙四十三年(即1636—1704)。在世时与当时学者顾炎武、马骕、徐乾学、汪琬相交往。阎若璩生活的时代正是明末清初之际,社会历史和学术文化都发生了剧烈的变化。他出生时,明末农民战争已经爆发。

評閻若璩的吹毛求疵法——《尚書古文疏證》研究之三

閻若璩撰《尚書古文疏證》,以128條論據證明古文《尚書》之"僞",歷來評價極高。但筆者經過長期研究探索,發現其採用了八種不正當的辨僞方法,歪曲事實,矇騙讀者,把辨僞學引入歧途。筆者已撰文剖析其第一種辨僞方法--二難推理。本文集中剖示的是其第二種辨僞方法--吹毛求疵,它有用周禮去尋找夏商文獻之"僞"、先立一個錯誤標準再斥古文之"僞"、製造各種無端理由指古文爲"僞"等五種程式。文中共列舉27個實例,進行詳盡分析,證明其都是無中生有、吹毛求疵。隨着閻氏《疏證》辨僞方法的一一揭露,將有助於古文《尚書》真僞這樁學術公案的最終解決。