认知闭合原则在经验知识中的地位——从怀疑论的闭合论证谈起

基于闭合原则之上的闭合论证被认为是怀疑论论证的一种基本形式。因此,反驳闭合论证(原则)被认为是反驳怀疑论的重要策略。但这种对闭合论证的看法不合理。因为闭合论证不是怀疑论论证的本质形式。当然,这并不说明闭合原则在经验知识中的应用没有问题。在经验知识中既不能无条件的应用闭合原则,也不能一概反对它。将闭合原则视为经验知识的无条件的原则不符合事实;一概抛弃它会损害经验知识的系统化。精确定位闭合原则在经验知识中的地位是解决问题的办法。闭合原则不是经验知识的建构原则,因此它不能在经验知识中起建构作用;但它是经验知识的范导原则,具有提示经验知识趋向统一、使知识系统化的作用。

单一来源闭合原则与简单知识问题

简单知识问题严重挑战了允许基本知识存在的认识论理论。本文认为,简单知识问题的根源在于传统认知闭合原则的内在缺陷。基于蒂姆·布莱克提出的单一来源闭合原则,本文提出了一种解决简单知识问题的方案。本文首先通过两个反例表明布菜克原则的错误,接着指出这一错误源于布莱克对于知识来源的类型化理解。最后,本文认为,如果我们将知识来源理解为具体证据或理由,那么经过修正后的原则不但能够避免布莱克的错误,而且能够成功解决简单知识问题。

闭合原则、演绎与枢纽承诺

Duncan Pritchard最近提出了一个对基于闭合原则的怀疑论的维特根斯坦式的解决方案。根据维特根斯坦的说法,所有的认知系统(epistemic system)都假定了某些真理。以下观点,诸如我们不是脱离身体的大脑,地球已经存在很长时间了以及一个人的名字是某某之类,都起着'枢纽承诺'的作用。Pritchard将枢纽承诺视为肯定的命题态度而不是信念。闭合原则因为只涉及适于成为知识的信念(knowledge-apt belief),所以不适用于枢纽承诺。因此,从一个主体知道他坐在房间里这一事实,以及这个主体坐在房间里蕴涵其身体的存在这一事实,并不能推出这个主体也知道自己不是缸中之脑。本文拒绝Pritchard对枢纽承诺的非信念式解读。首先,我将说明非信念式解读并不能解决怀疑论悖论,因为Pritchard用来支持非信念式解读的理由并不足以使枢纽命题例外于闭合原则。其次,我会接着论证非信念式解读是错误的,因为它声称枢纽承诺与日常信念不同,不能对证据理性地做出回应(rationally unresponsive)——借助一个主体的经验是内在混乱的例子,我们可以安全地得出结论:一个人不会有关于世界的系统性错误这一枢纽承诺,也同样会对证据情况进行回应。

译者的完形活动与诗词俄译

根据格式塔心理学的闭合性原则,诗词俄译是译者进行完形活动的过程。出于完形心理,译者在翻译中往往会对诗人有意留下的空白点进行创造性的填补和充实,但这种完形只能在一定的限度内进行,以不违背原诗的整体格式塔质为宜。

当代知识论怀疑主义的论证结构分析

关于当代知识论怀疑主义,国外知识论者已有很多探讨,但是,这个问题目前在国内还没有得到充分的研究,因此,还有许多问题没有得到解答。认真考察怀疑主义的论证结构,分析怀疑主义论证中的非充分决定性原则和确证的闭合原则的关系,以探讨何种知识论原则才是这种论证所需要的,何种形式的论证结构才是怀疑主义论证最基础的结构,在当代知识论研究中具有重大意义。

从“格式塔”理论角度看江南特色古诗词英译

"格式塔"理论是20世纪初起源于德国的一门重要的心理学理论。该理论不仅在心理学中有很大作用,而且对中国古诗的英译也有较强的指导意义。以几个富含江南特色的古诗英译本为例,探讨如何利用"格式塔"理论的"整体性"原则、"闭合性"原则以及"异质同构性"原则更好地将中国古诗译为英语,以利于实现诗歌风格的整体吸收与再造。同时这些原则体现了翻译中主客体之间的相互作用,充分肯定了译者的能动性。

从《雷雨》英译本看格式塔理论对戏剧翻译的诠释

从格式塔理论视角对《雷雨》英译本进行诠释,探讨整体性原则、闭合性原则和异质同构原则在戏剧翻译中的指导作用,从整体把握译本审美感受,更全面地理解戏剧语言的精髓。

从“格式塔”理论角度看中国古诗英译

"格式塔"理论是20世纪初起源于德国的一门重要心理学理论。该理论不仅在心理学中有很大作用,而且对中国古诗的英译也有较强的指导性。本文试以几个古诗英译的译本为例,探讨如何利用"格式塔"理论的"整体性"原则和"闭合性"原则更好的将中国古诗译入英语。

解离现象与物理因果闭合性

任何版本的物理主义都承诺于“物理因果闭合性”原则,其大体上可以表述为“任何具有原因的物理事件都具有充分的物理原因”。文章认为解离现象对物理因果闭合性原则提出了挑战,并对此进行了充分的论证。解离状态下的书写行为是意向性的行为。而且解离状态书写的神经影像研究表明,这类现象似乎不具有充分的神经生理原因,这就意味着存在某些不具有充分物理原因(本质上非意向原因)的物理事件。文章进而认为特定版本的泛心论(宇观心灵说)为这类现象提供了替代性的形而上学解释框架。

知识程度主义如何解决怀疑论问题

知识程度主义认为“知道”是个程度概念,知识有质量上的高低之别。基于此,赫瑟林顿试图将知识闭合原则细化为程度闭合原则,并通过拒斥后者来阻断怀疑论论证。但他未能说明最低程度的日常知识为何不要求知道“我不是缸中之脑”,因此有乞题之嫌。通过更细致地分析不同版本的程度闭合原则,可以得出最强版本的怀疑论论证。对此,程度主义者可给出两重反驳:(1)我们并非只能靠充分演绎来获知“我不是缸中之脑”;(2)结合知识论中的个例主义可知,存在一种哲学上有趣的最低知识标准来确保我们拥有日常知识。认知语言学中的原型理论能为程度主义反怀疑论方案提供支持。

语境主义对简单知识问题的解决

为了解决柯亨提到的简单知识问题,知识论者从拒斥闭合论证的单一前提、论证过程的无效性与论证内容的含混性等方面入手来解答,但这又会陷入坚持闭合论证与质疑闭合论证有效性的困境。跳出闭合论证怪圈,从语境主义的语境转换、知识归因的风险效应与凸显效应等角度来解决简单知识问题,或许是更为有效、可行的办法。

琐碎性与怀疑主义论证

怀疑主义者往往会通过知识的闭合原则来论证知识自身的不可能。闭合原则须假定这样的前提,即感知命题与怀疑论假说的否定之间存在着严格逻辑意义上的蕴涵关系。而本文作者试图表明:这种蕴涵关系恰恰不是纯粹逻辑的,它被赋予了语义内容。笔者试图进一步提出"琐碎的蕴涵关系"这个概念,按照这个概念,任何在感知上无法辨明差异的命题都相互蕴涵。最后笔者表明,从这个意义上看,怀疑论者借助知识闭合原则的论证是无效的。