我国专利间接侵权的独立化证成与制度建构

专利间接侵权源于但又不同于共同侵权,是一种独立的责任形态,具有其自身的规范意义和价值,应在《专利法》中予以单独规定。在制度建构时,应摒弃日本纯客观主义,确立“双重”的“明知和应知”主观要件;在客观要件上,应借鉴德国经验,拓宽“专用品”的内涵,增设行为主体的限制与例外,并具化“提供”的行为方式;在法律适用上,应优先适用专利间接侵权规则确定责任的成立与否,在责任成立时直接追究间接侵权人的责任。

专利间接侵权制度三论

专利间接侵权是专利法中最棘手的问题之一,它需要在专利权人利益和社会公共利益之间寻找一个合理的平衡点。为了更好地确定这个平衡点,我们应重新建构专利间接侵权制度,而不应固守传统民法中的“共同侵权”理论。我国未来的专利间接侵权制度,应规定间接侵权行为的成立需有直接侵权的存在为前提,不宜规定例外情形;应抛弃将擅自处分他人专利行为视为间接侵权典型情形之主流观点。

专利间接侵权与专利侵权判定原则

专利间接侵权包括诱导、怂恿、教唆别人实施他人专利;为他人实施或者准备实施侵权行为提供条件。如果间接行为与直接行为并发,可直接依照《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定进行判定。如果间接行为单独存在,尚处于侵权的准备状态,完全可以按照专利侵权判定规则,依照《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》等确定的"全面覆盖原则"来判定。因此,现有法律框架足以解决专利间接侵权问题,我国目前不宜将准备行为定性为专利侵权。

专利间接侵权的国际立法动向与中国制度选择

间接侵权是专利立法中最为棘手且存有争议的问题。共同侵权是构建专利间接侵权制度的理论基础,诸如"共同关联性"的本质特征、教唆和帮助的共同侵权形态、间接侵权人与直接侵权人的连带责任等,为早期专利间接侵权案件的处理提供了规范依据和学理支撑。现代专利法的一个重要变革,即实现了从共同侵权规则到间接侵权规则的制度转型。在美国,经历了从判例法到成文法的变迁;在德、日,则是从民法典到专门法的过渡。就主要国家专利法而言,有关间接侵权的立法模式、构成要件以及责任形式不尽相同。在中国,关于专利间接侵权,是恪守传统民法的共同侵权规则,还是创制间接侵权的专利法规则,实务界、学术界有不同看法。总体来说,我国专利法修改,循国际制度变革之势,应本土法治发展之需,有必要构建专门的帮助侵权制度,但应当对其法律构成和责任形式采取相对谨慎的立法立场。

回归抑或超越:专利间接侵权与共同侵权理论之辨

共同侵权理论与间接侵权制度是规制专利间接侵权的两种不同路径。域外主要国家在解决专利间接侵权问题时,大多经历了从共同侵权理论向间接侵权制度的转变。我国在进行制度选择与设计时,应理性考虑法律传统与司法现状,在适用共同侵权理论解决专利间接侵权问题时,应将视野扩张至广义共同侵权理论之上,对一般间接侵权情形可适用客观共同加害行为以及教唆或帮助行为,对不满足共同侵权构成要件的专利间接侵权特殊事由可将其法定化并直接追究间接侵权人的责任。

我国专利间接侵权的困境及立法建议

为保护专利权人的合法利益,适应经济生活的客观需求,我国应对专利间接侵权做出明确规定,而不宜适用共同侵权规则。侵权责任法作为民事权利保护的基本法,对间接侵权应该有一个抽象概括的规定,以使专利法等法律规定的间接侵权有一个上位法的依据。而且,专利法对专利间接侵权的构成要件也应做出详细规定,以区别于专利直接侵权和专利共同侵权。

电商平台专利间接侵权的注意义务研究

司法实践将电商平台注意义务视为判定其专利间接侵权主观过错的要件,"通知—删除"规则中"删除"措施的履行被视为电商平台的事后被动注意义务。实践中法院对电商平台专利侵权可能性的审查采形式审查标准,导致电商平台"删除"措施的滥用,而存在类似重复侵权这种特殊情形时,红旗标准的适用对电商平台注意义务的要求过高。我国应建立电商平台专利侵权判定合作机制,明确适格通知的构成要件,根据通知中侵权初步证明材料的性质,选择性适用"正反通知删除"规则和"通知删除+反通知恢复"规则,同时明确反通知的适格要件,并审慎适用红旗标准。

3D打印背景下专利间接侵权研究

我国《专利法司法解释(二)》和《专利法修改草案(送审稿)》虽然提出了专利间接侵权责任,但还是囿于共同侵权的框架,实质上采取的是间接侵权从属说,对有关专利间接侵权行为的范围规定太窄,无法有效遏制3D打印背景下专利侵权问题。专利间接侵权与共同侵权在意思导向、侵权责任构成、责任承担,以及诉讼模式等多方面存在差异。应构建独立于共同侵权框架的专利间接侵权制度,采取"独立说",不以专利直接侵权行为的发生为追究专利间接侵权责任的前提条件,强化对3D打印背景下专利侵权者的惩罚力度。

3D打印中专利间接侵权的适用问题

将专利产品CAD文档的提供、传播行为视为专利间接侵权可以有效制止3D打印中的专利侵权。传统制造模式下的专利间接侵权适用于3D打印面临许多障碍。适应3D打印的专利间接侵权的成立与责任的承担应不以存在专利直接侵权为前提,具有独立性。在间接侵权责任的具体承担方面,应引入著作权法上的"通知-删除"规则和安全港规则。

对我国专利间接侵权法律制度的反思

通过对各国专利间接侵权理论进行比较,可以反思我国立法上专利间接侵权制度规定的缺失。我国立法上规定专利间接侵权行为人的主观必须为故意;对专利间接侵权行为范围未作限定,影响司法审判的一致性和权威性;将专利间接侵权与直接侵权作为共同侵权来处理,这种不适当的扩大将导致专利权人滥用专利权。

试论专利间接侵权的独立性——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第62条

《专利法修订草案(送审稿)》第62条规定的"帮助侵权"和"引诱侵权"支持间接侵权"从属说":间接侵权以直接侵权的发生为前提并与直接侵权承担连带责任。此种规定值得商榷。专利间接侵权制度从美国判例法发展而来逐渐为世界多国引入。无论分别规定两种类型的间接侵权抑或将帮助侵权视为直接侵权,各国立法均趋向于间接侵权"独立说"。此外,间接侵权"从属说"无法解决即发侵权和"不以生产经营为目的"及"不视为侵权"情形下的间接侵权。再者,间接侵权"从属说"可以民法中的共同侵权规则予以解决,无需另行立法规定。故专利间接侵权的意义正在于不同于共同侵权中帮助、教唆侵权。大陆法系较多国家既有民法共同侵权规定,亦有专利间接侵权独立规定。我国商标法也新增独立的商标间接侵权,刑法领域早有将间接犯拟制为独立罪名的做法。我国专利法的间接侵权责任也不应局限于共同侵权的连带责任窠臼。

论电商平台专利间接侵权的注意义务

电商领域专利保护问题涉及专利权人及网络技术提供者的利益平衡。讨论电商平台的专利间接侵权责任,必须坚持过错责任原则。目前我国现有规范对网络服务提供者的过错认定存在对过失过错形态的忽视,以及对平台商的利益的过分关注。注意义务是承担过失责任的基础,目前而言,确认电商平台的注意义务既有现实需求,也面临诸多困境。当前阶段,有必要逐渐完善电商平台的治理体系,并随着实践的积累对电商平台注意义务予以逐渐丰富和细化。

我国建立专利间接侵权制度的必要性和可行性

当前我国建立专利间接侵权制度的必要性主要体现在间接侵权案件越来越多,而我国原有的民法和专利法等法规无法解决该问题,况且日益增多的专利数量也对专利的法律保护提出了更高要求。在我国建立专利间接侵权制度也是可行的,首先有域外立法可供借鉴,其次是国内也已经有了制定专利间接侵权规范文件的探索,最后审判实践中也已经积累了一些审理知识产权间接侵权的经验。

从“Nespresso咖啡胶囊案”看德国专利间接侵权构成要件理论发展趋势及其启示意义——兼评北京高院《意见2001》及《指南2013》的相关规定

德国法上的专利间接侵权制度乃是判例法的产物,后被法典化,构成一种独立的专利侵权类型,旨在减轻专利权人行使其权利的难度,从而扩充对其权利保护的范围。本文以在德国法学界和经济界产生较大影响的"Nespresso咖啡胶囊案"为出发点,以德国《专利法》第10条以及德国联邦最高法院系列判例为基础,总结分析间接侵权构成要件理论的发展趋势,并比较分析北京高院《意见2001》和《指南2013》的相关规定,最后探讨此理论发展趋势对我国是否以及如何建构专利间接侵权制度以及对我国企业专利战略的启示意义。

激励与平衡机制:专利间接侵权制度的理论依据

从法哲学的角度来看,专利间接侵权制度的建立符合洛克的财产权劳动理论和知识产权激励理论;从专利权的特征出发,专利间接侵权制度的构建具有合理性;从经济学的角度来看,构建专利间接侵权制度可使社会资源配置优化,形成无形财富的有效创生机制,从而实现社会资源的最大化。

帮助型专利间接侵权——太原重型机器厂诉太原电子系统工程公司、阳泉煤矿电子设备二厂专利侵权纠纷案

本案作为人民法院首例审判涉及专利间接侵权纠纷的案例,在构成"帮助型"间接侵权的主观要件、客观要件以及直接行为与间接行为的关系等问题上给出了重要的启示。

跨国专利间接侵权的国际私法问题研究

随着国际知识产权交流的发展,跨国侵权知识产权的状况时有发生,特别是在专利权领域。跨国侵权行为人改变了通过直接方法而通过间接方式来实施侵权,使得国际知识产权领域的侵权行为更加复杂。如何确立跨国专利间接侵权行为的管辖法院及合理适用法律,以保护受害人的权益的国际私法问题已引起国际社会的普遍关注。在看到国际知识产权本身所具有地域性特点的同时,国际社会就跨国专利间接侵权行为管辖权的协调进行了努力,并发展了新法律适用原则,这一切将更加有利于保护国际知识产权制度的发展,维护国际民商事法律关系中当事人的权益。

论我国专利间接侵权制度的缺位与立法完善

由于我国《专利法》对专利间接侵权问题未进行体系性的规制,因此相应司法实践中"共同侵权"理论就成为最高人民法院指导专利间接侵权案件裁判的重要依据,但实际上专利间接侵权并非等同于共同侵权,此理论依据的不足导致了审判标准不一。通过国内外立法比较和论证专利间接侵权行为作为一项独立的专利侵权行为,并以此为前提,探讨了我国专利间接侵权制度的立法方向和模式。

专利间接侵权制度在中国的再思考

专利间接侵权制度是中国专利法在第三次修改过程中将要面临的一个重要选择，专利间接侵謦制度是否应纳入到我国的专利法律制度中来，如何界定专利间接侵权，以便司法实践中有法可依，这些问题都值得我们探讨和深思。本文将对以上方面进行简要梳理。

论专利间接侵权行为的责任承担

专利间接侵权问题是基于传统侵权判定规则不能解决所有侵害专利权人行为的问题而产生的。尽管现行专利法尚未明确间接侵权责任,实践中已经有不少案例。随着专利法第四次修订草案以及审理专利侵权纠纷司法解释(二)中公开了关于专利间接侵权的条款,这一问题再次进入人们视野。本文从责任承担的方式着眼,深入分析专利间接侵权和直接侵权的关系以及规定间接侵权单独责任所面临的问题,从而评价相关制度设计的合理性。