间接代理制度研究——以《合同法》第402条与第403条为中心

我国《合同法》第402条、第403条是对英美法隐名代理与不公开被代理人身份的代理的借鉴,分别规定了我国的隐名代理与间接代理制度。间接代理与行纪虽然存在一定的相似性,但两者也存在着明显的区别。绝不能将间接代理归入行纪,也不能认为行纪为典型的间接代理。

间接代理与行纪的区别

中国合同法借鉴了英美法经验,确立了间接代理制度,并且自设立以来倍受争议。在传统民法中,代理以直接代理为原则。间接代理的确立,对传统民法中的代理制度、行纪制度产生了一定的冲击,并且使间接代理与行纪的区分成为了一个比较复杂的问题。关于间接代理与行纪的区分有着很多不同的观点。从理论层面、实务操作层面上,对间接代理的行纪的区别作了探讨。

间接代理略论

《合同法》的立法过程表明间接代理制度的移植具有很大的偶然性。间接代理在传统民法中具有与直接代理完全不同的特点,两者的制度基础也存在重大差异。从《国际货物销售代理公约》到《欧洲合同法通则》,国际社会对如何融合两大法系的代理制度进行了有益的尝试,但其视角以及融合的方法显然也存在差异。如何看待间接代理制度,显然需要进一步的理论讨论。

论间接代理委托人介入权的行使——兼谈《合同法》第403条第1款的完善

我国《合同法》第403条第1款关于委托人介入权的权利范围、行使条件和例外的规定比较粗糙。以比较法为视角特别是借鉴英美法系的经验,委托人行使介入权的条件是,由于丧失偿债能力或由于第三方原因致使不能向委托人履行义务或不完全履行义务。为避免委托人滥用介入权,委托人只能行使代理人代表本人从第三方取得的权利。此外,如果介入权的行使与代理人与第三方所订契约中的明示或默示条款相抵触,或者严重损害第三方利益的其他情形时,委托人不得行使介入权。

《民法典》第926条(间接代理)评注

间接代理由两个相互独立的合同组成,其法律问题依合同相对性原理便可解决,但在特定情形下法律若不设特别规则,将不利于其经济目的的实现。针对受托人不履行义务的特定情形,《民法典》第926条分别赋予委托人和第三人对彼此的请求权,旨在保障其经济利益的实现。在大陆法系的理论脉络中,本条依效果标准属于间接代理。委托人可决定是否行使介入权,若委托人行使介入权,发生债权让与效果,受托人对第三人的合同权利移转给委托人。第三人可选择受托人或委托人作为相对人主张权利,若第三人选择委托人主张权利,发生债务承担效果,受托人对第三人的合同债务移转给委托人。依债权让与或债务承担原理,在委托人行使介入权或第三人选择委托人时,相对方可主张相应的抗辩。本条在证明责任分配上适用"谁主张谁举证"规则。

间接代理制度的比较与完善

我 国《合 同 法》虽 然 设定 了间 接 代理 法律 制 度，但 尚 需进 一 步完 善。通过 对 英美 代理 法的 被 代理 人 身份 不公开 的 代理 与其 他国 家 有关 间 接代 理制 度的 比 较分 析 ，本 文 认为 ，间 接 代理 中 被代 理人 的介 入 权和 第 三人 的选择 权 是一 种法 定权 、形成 权 和救 济权 。 在此 基础 上 ，对我 国民 法典 如 何构 建 完备 的间 接代 理 制度 提 出了 一些建 设 性的 意见 。

间接代理和行纪关系法律规制研究

大陆法系代理制度的架构是直接代理和行纪关系,其理论基础是区别论。英美法系虽未有委托和代理的区分,却有间接代理的经验,其理论基础是等同论。我国合同法在承袭大陆法代理制度的同时又移植了英美法的代理制度,这就使得同样受委托人委托且均以自己名义进行代理却各自归为行纪关系和间接代理的两种制度相重叠又矛盾。完善间接代理和行纪关系,坚持两大法系兼收并蓄的原则,重构我国代理制度的理论基础,研究代理和行纪关系的体系设置是理论界面临的课题。

间接代理宜逸出民法总则

通过间接代理的现行法考察和间接代理的立法歧见分析可以发现,民法总则只规定隐名代理,而使间接代理逸出民法总则的立法安排是相对最优的选择。民法总则应以直接代理为一般规则,并规定作为显名原则之缓和的隐名代理。间接代理不具备民法总则所应具备的抽象性,可以作为学理概念,保持张力和弹性,为商事代理制度留下伸展空间。

论间接代理——兼评我国《合同法》第402、403条

我国《合同法》吸收了英美法隐名代理和被代理人身份不公开的代理的"合理内核",规定了第402、403条即间接代理,在一定程度上弥补了以往我国外贸代理法律制度的缺失。但是,自《合同法》颁布以来,学界和实务界对间接代理的评价莫衷一是。该文从间接代理制度本身和立法动机分析入手,进而指出间接代理制度虽然有其制度的合理性,但其缺陷也是显而易见的。

间接代理中第三人损害赔偿问题研究——兼与曾世雄教授商榷

对于间接代理中第三人损害赔偿问题的重要表现之一,被代理人因相对人不履行合同所受损害是否应得到赔偿,学界观点不一。本文针对学者反对就被代理人所受损害予以赔偿的若干理由,主张应赋予被代理人就其所受损害直接向相对人请求赔偿的权利,但须受到诸多限制。

间接代理制度研究

大陆法系将代理分类为直接代理和间接代理。在立法上由于代理显名主义,仅规定了直接代理,而没有规定间接代理制度。与间接代理相类似的是英美法系的隐名代理。在英美法系,隐名代理也被视为代理的一种形态。随着社会经济的发展,代理活动日益多样化、广泛化和复杂化,是否承认间接代理在我国民事法律制度中的地位就成为值得研究的立法与理论问题,具有重要意义。

间接代理制度在民事诉讼中的瓶颈及解决途径

我国合同法第402条、403条确立了间接代理制度,但在民事诉讼中,间接代理制 度往往遭遇瓶颈,不能充分发挥作用,当事人的民事权利及诉讼权利因此受到损害。有必要找出瓶 颈存在的原因,并寻求合理的解决途径。

《合同法》中间接代理制度评析

英美法中的不公开本人身份的代理和大陆法中的行纪制度在理论上被认为是大相径庭的制度 ,但在我国新《合同法》中它们却并列存在 ,两者是否会产生冲突为人们所关注。本文得出的结论是 :两者在实践中的互补性很强 。

间接代理制度法理阐释与规则解释

和行纪相比,隐名代理和本人身份未披露代理具有降低交易成本、适用范围更广的比较优势。我国《民法典》基于兼收并蓄的立法理念,既在合同编第25章规定了行纪合同,也在合同编第23章规定了"委托合同",第925条和第926条分别规定了隐名代理和本人身份未披露代理。为增强这些条款的可诉性、可裁性和可执行性,最高人民法院应尽快细化介入权和选择权行使纠纷的裁判规则。虽然隐名代理和本人身份未披露代理被置于合同编,但这两类代理制度和总则编第七章"代理"无缝对接,不能相互割裂。整体解释方法有助于确保商业实践中业已存在的隐名代理和本人身份未披露代理活动获得法律的确认、规范和保护。

论我国《合同法》对间接代理的确认

我国《民法通财》仅规定了直接代理，要求代理泌须显名，而《合同法》突破了这一界限，第402条,403条纳入了英美法系的隐名代理和的被代理人身份不公开的代理，这意味着《民法通则》虽然不承认间接代理制度，但《合同法》已经确认了间接代理。本文就《合同法》对间接代理的现行规定进行曩解读和反思，并提出了相应的完善措施。

民商法中的间接代理

我国民事立法将代理分为法定代理、指定代理和委托代理，其区别在于：法定代理的法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理的代理人按照人民法院或指定单位的指定行使代理权，委托代理的代理人按照被代理人的委托行使代理权。在传统意义上的委托代理指的是直接代理，即代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人为法律行为，而这种行为的法律后果直接由被代理人承担。

论间接代理与隐名代理在未来我国民法典中的展现

随着我国民法典各分编草案的公布,对《合同法》第402条、403条的争议之声愈加剧烈。彻底删除第402条并且对第403条做大幅度的修改似乎成为不现实的理论假设。不如在厘清既有概念和相关制度的基础上,肯认和借鉴英美法隐名代理的有益成分,略微调整其体系位置,并且突破《民法总则》中过于刚性的"显名原则",使得我国代理制度与时俱进,为其注入新鲜的血液,以适应现代代理制度的发展。

论海关估价视角下间接代理及相关方的认定

在国际贸易中,专业贸易商起到重要的沟通和服务作用。贸易商在货物进口销售中既可能是买方或卖方的代理,也可能是独立的买方或卖方。在间接代理情形下,代理人以自己的名义代理委托人从事贸易活动并签订相关销售协议,很容易将其代理角色与销售中的买方或卖方角色相混淆。因此,应依托实际贸易过程和相关商业单据,从交易的控制权、货物的处分权、各方的权利义务关系、风险的承担以及货款的流转等多方面进行考察,正确判定贸易商在交易中所扮演的角色。

论间接代理受托人破产时对委托人的保护

“因第三人的原因不履行义务”这一要件使得《民法典》第926条与比较法上的间接代理制度大相径庭,无法发挥该制度最重要的功能:在受托人破产时给予委托人必要的救济。现有制度在内部关系仍然起作用时,额外地调整外部关系,给予委托人更多的保护;而应有制度是,在内部关系不起作用时,例外地调整外部关系,给予委托人必要的保护。现行委托人的介入权属于不必要规定的无害条款,但在受托人破产时存在法律漏洞。可以通过教义学上的解释,在满足财产分别管理等证明标准后,让委托人在第三人已经履行时享有取回权,在第三人未履行时享有债权取回权,使得受托人破产时,委托人的权利优先于其他债权人。