间接免疫荧光法及蛋白质印迹法对肺癌患者体内自身抗体的分析

目的：了解肺癌患者血清自身抗体阳性率、细胞内定位及荧光图形特点，探索自身抗体作为肿瘤标志物的可能性。方法：应用间接免疫荧光法（ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｉｍｍｕｎｏｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｃｅ，ＩＩＦ）检测 ７７份肺癌以及 １４０份不同年龄段正常人血清中自身抗体。提取人喉癌上皮细胞（Ｈｅｐ－２）蛋白抗原，采用蛋白质印迹法对８１份肺癌患者及５２份正常人血清进行分析。结果：肺癌组和对照组的自身抗体阳性率有显著差别，两组人群的自身抗体阳性率皆随年龄增长而增高（Ｐ＜０．０５），在不同年龄段，肺癌组皆显著高于对照组（Ｐ＜０．０１）。肺癌组和对照组在自身抗体荧光图形、靶抗原细胞内定位上均有明显不同。７４份肺癌患者血清中检测到阳性条带（７４／８１，９１．４％），显著高于对照组（３１／５２，６１．５％），其中大多数与自身免疫性疾病中常见的自身抗体不同，并发现８２．７％（６７／８１）的肺癌患者具有针对相对分子质量初步鉴定为６．５万的靶抗原的阳性条带，该条带仅在２２．２％（１２／５２）的正常人中查及。结论：肺癌患者血清的自身抗体谱与正常人生理性自身抗体谱及自身免疫性疾病中的自身抗体谱不同，进一步研究其靶抗原本质及其生物学意义。

间接免疫荧光法与ELISA检测抗核抗体、抗双链DNA抗体的比对分析

目的探讨间接免疫荧光法(IIFA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测抗核抗体(ANA)和抗双链DNA(ds-DNA)抗体的异同。方法抽取确诊或疑为自身免疫性疾病患者血清125例,同时采用IIFA法和ELISA法检测ANA82例,抗ds-DNA抗体检测57例,其中14例同时检测ANA和抗ds-DNA抗体。对两种方法检测结果不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原(ENA)。结果82例ANA阳性率IIFA法与ELISA法分别为87.8%和73.17%,差别有统计学意义(P<0.01);57例血清中抗ds-DNA抗体检测阳性率IIFA法与ELISA法分别为77.19%和71.93%,差别无统计学意义(P>0.05)。采用不同cutoff值时两种方法符合率比较,ANA、抗ds-DNA抗体检测结果差别均有统计学意义(P<0.01)。两法对一些稀有核型ANA检测符合率较低,而抗ds-DNA抗体的符合率在不同核型上没有差异。ANA检测以1:100为cutoff滴度,抗ds-DNA抗体以弱阳性为cutoff值时,两种方法可获得较高的符合率,但在检测滴度1:100ANA、弱阳性抗ds-DNA抗体时两种方法存在明显的不一致。结论IIFA法检测总ANA、抗ds-DNA抗体的敏感性均高于ELISA法,IIFA法作为ANA的筛查方法,阳性标本再进行ELISA法检测,可在获得荧光核型信息同时观察抗体滴度的变化情况,并且更快捷经济。两种或多种不同方法学原理的实验互相佐证,有助于减少实验误差。

间接免疫荧光抗体法对鸡传染性支气管炎病毒进行抗原定位

应用间接免疫荧光抗体（ＩＦＡ）法对ＩＢＶ感染后ＳＰＦ鸡不同脏器进行了跟踪检测。结果发现，在ＩＢＶ感染后的第７天，在气管、肾脏、脾脏、肺脏和肝脏等组织细胞中均不同程度地出现特异性的荧光。表明在感染的初期，ＩＢＶ具有广泛的组织嗜性；在感染的第１０天，只有肾脏、气管或肺脏中呈现荧光，而以肾脏中的荧光最强，特异性荧光持续时间最长的是肾脏，可达１４天，病毒存在于肾小管间质内浸润的淋巴细胞和巨噬细胞胞浆中。实验结果证实，ＩＦＡ方法具有直观、特异等特点，在抗原定位上具有独特的优点。

间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的相互关系

目的分析以间接免疫荧光法(indirect immunofluorescence,IIF)筛查的大样本抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)结果与特异性抗体检测结果的相互关系,以确定其临床意义及临床实践中二者是否能够相互代替。方法采用IIF筛查2026份临床连续送检血清标本的ANA,采用线性免疫印迹法(line immunoassay,LIA)检测ANAs特异性抗体,将2026份标本分为自身免疫性疾病(autoimmune diseases,AID)组、疑似AID组、非AID组,分析检测结果的相互关系和临床意义。结果 2026份标本中,IIF阳性/LIA阳性882份,占43.53%;IIF阳性/LIA阴性266份,占13.13%;IIF阴性/LIA阴性507份,占25.02%,IIF阴性/LIA阳性206份,占10.17%。IIF与LIA检测ANA的结果总体符合率为68.56%(K=0.472,P<0.01),2种方法检测结果的差异有统计学意义(χ2=416.21,P<0.01)。IIF阴性/LIA非阴性组中,抗Ro-52、抗干燥综合征抗原A(SS-A)、抗双链DNA(dsDNA)、抗线粒体抗体M2亚型(AMA-M2)、抗史密斯抗原(Sm)、抗干燥综合征抗原B(SS-B)、抗核糖核蛋白/史密斯抗原(nRNP/Sm)和抗组氨酰tRNA合成酶抗原(Jo-1)抗体的阳性率分别为6.00%～34.94%;IIF阴性/LIA非阴性的312例患者中,AID患者116例,占37.18%,高于非AID患者(22.11%),且差异有统计学意义(χ2=16.97,P<0.01)。IIF阳性/LIA非阳性的325例患者中,AID患者156例,占48.00%,高于非AID患者(22.15%),而且AID患者在IIF-ANA滴度1:80、1:160～1:320和≥1:640各组中的比例均高于非AID患者,其差异有统计学意义(χ2=26.96、χ2=7.89、χ2=19.42,P<0.01)。结论 IIF筛查ANA容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANA特异性抗体检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检。IIF-ANA筛查和LIA-ANAs特异性抗体检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA筛查和ANAs特异性抗体的检测,以避免仅采用1种方法进行检测时导致的AID患者漏诊。

4种自身抗体对间接免疫荧光法检测抗中性粒细胞胞质抗体的影响

目的:观察抗核抗体、抗线粒体抗体、抗高尔基体抗体和抗核糖体P蛋白抗体对间接免疫荧光(ⅡF)法检测抗中性粒细胞胞质抗体(ANCA)结果的影响。方法:用ⅡF法检测4种自身抗体阳性血清可能出现的ANCA荧光图谱;用ELISA法确认上述4种血清的靶抗原。结果:用乙醇固定的中性粒细胞检测ANCA受自身抗体的影响较大,甲醛固定的中性粒细胞受到的影响较小,同时应用猴肝切片可将这4种自身抗体与ANCA区别。结论:联合应用猴肝切片与乙醇和甲醛固定的中性粒细胞抗原片,有助于准确判断ANCA结果。

间接免疫荧光法与酶联免疫吸附试验检测抗核抗体对比分析

目的:应用间接免疫荧光法(indirect immunofluoreseent assay,IF)与酶联免疫吸附试验(enzymelinked immunosorbent assay,ELISA)检测临床疑似自身免疫疾病患者血清抗核抗体并进行相关性及对比分析。方法:IF法按说明书操作,在荧光显微镜下观察到特异的荧光核型为阳性;ELISA法按说明书操作,浓度≥18U/mL为阳性,12～18U/mL为可疑,≤12U/mL为阴性。结果:检测临床疑似自身免疫患者血清138份,IF法阳性50份,阴性88份,阳性率36.23%,ELISA法阳性78份,阴性60份,阳性率56.52%。经卡方检验P<0.01。其中IF法样本血清稀释倍数与ELISA法检测浓度的Spearman相关系数为0.499。结论:两种方法检测抗核抗体差异有显著性,ELISA法敏感度明显高于IF法。同时,IF法样本血清抗核抗体血清稀释倍数与ELISA法的浓度呈一定相关性。

比较酶联免疫吸附法与间接免疫荧光法检测抗核抗体的价值

目的比较ELISA法和间接免疫荧光(IIF)法诊断自身免疫疾病的价值。方法系统性红斑狼疮(SLE)组33例,非SLE自身免疫疾病组59例,非自身免疫疾病组43例,同期该院体检中心健康体检者20例纳入健康对照组。采用2种方法检测4组研究对象的抗核抗体(ANA),并进行分析。结果 ELISA法检测SLE组、非SLE自身免疫疾病组中高效价的ANA分别为(2.621±1.700)、(2.248±1.781),IIF法分别为(2.715±0.730)、(2.544±0.59),但前者测出非自身免疫疾病中的ANA(1.034±1.050)低于后者ANA的效价(2.253±0.691)。结论 ELISA检测可提高ANA的检测效果。

应用间接免疫荧光法检测禽网状内皮组织增生病病毒抗体的研究

用禽网状内皮组织增生病病毒（ＲＥＶ）感染ＳＰＦ鸡胚次代成纤维细胞涂片为抗原，建立了检测ＲＥＶ抗体的间接免疫荧光法（ＩＦＡ）。确定了待检血清稀释度１∶６４和兔抗鸡ＩｇＧ荧光抗体的稀释度１∶３２的工作浓度。应用该ＩＦＡ方法对人工感染ＲＥＶ的２０只３０日龄ＳＰＦ鸡进行了检测，接种后４天时均呈阴性反应，７天时８只鸡呈阳性反应，１４天２０只全部呈阳性的反应。通过对ＮＤＶ、ＩＢＤＶ、ＡＬＶ、ＭＤＶ、ＣＩＡＶ、ＡＩＶ等标准阳性血清的交叉试验，证明该方法特异性强。应用该ＩＦＡ方法对我国辽宁、山东、黑龙江省部分鸡群进行ＲＥＶ抗体检测，证明该方法特异性强、敏感性高，适于在生产中推广应用。

间接免疫荧光法与蛋白印迹法检测抗核抗体的比较研究

目的 采用回顾性调查方法比较间接免疫荧光法（indirect immunofluorescence,IIF）与蛋白印迹法（line immunoassay,LIA）对抗核抗体检测的诊断价值.方法 采用间接免疫荧光法（IIF）与蛋白印迹法（LIA）对2 522份血清标本进行抗核抗体检测,检测结果可分为自身免疫病组（autoimmune disease,AID）、非AID组和非明确诊断组.并分析结果的相互关系和临床意义.结果 2 522份标本中,两种方法同时检测阳性752例,阳性率29.8%,显著高于单独IIF检测的阳性率24.3%（χ2=19.406,P＜0.01）和单独LIA检测的阳性率23.0%（χ2=30.18,P＜0.01）.IIF（＋）LIA（-）组荧光滴度分析表明,在滴度1∶100～1∶1 000组,非AID的阳性率显著高于AID组;而当滴度≥1∶1 000 AID阳性率显著高于非AID组（χ2=4.331,P＜0.05）;核型分布不同.IIF（-）/LIA 非阴性组蛋白印迹法显色强度与疾病的关系,显色越深,AID的可能性越高,15种已知抗体都有可能出现,抗Ro-52抗体出现频率最高.结论 该次分析结果表明IIF-ANA筛查和LIA-ANAs特异性抗体检测不能相互代替,临床应对需要通过检测ANA来排除AID患者的标本同时进行IIF-ANA的筛查和ANAs特异性抗体的检测,以避免仅用一种方法检测导致的AID患者漏诊.

间接免疫荧光法检测抗中性粒细胞胞浆抗体

为了解ＲＡ和ＳＬＥ患者中ＡＮＣＡ阳性情况，我们建立间接免疫荧光法（ＩＩＦ），对两种疾病血清中的ＩｇＧ型和ＩｇＭ型荧光抗体进行检测，并与正常人对照。现将结果报道如下。１材料与方法１１检测对象正常献血员血清４２份，ＲＡ患者血清４７份，ＳＬＥ患者血清３７...

酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法检测抗dsDNA抗体方法的比较

目的比较酶联免疫吸附法（ELISA）和间接免疫荧光法（IIF）检测抗dsDNA抗体的检出情况及符合率。方法用酶联免疫吸附法和间接免疫荧光法同时检测286份临床疑为系统性红斑狼疮（SLE）的病人血清。结果286份样本中ELISA法捡出31例抗dsDNA抗体阳性，255例抗dsDNA抗体阴性，而在ELISA法检出31例抗dsDNA抗体阳性中IIF法检测仅有13例阳性，阳性符合率仅为41．94％。ELISA法检出的255例抗dsDNA抗体阴性标本中IIF法检测有255例阴性，职性符合率100％。ELISA法和IIF法检测抗dsDNA抗体的阳性检出率有显著性差异。结论ELISA法和IIF法检测抗dsDNA抗体的阳性检出率差异有统计学显著性意义（P〈0．05），ELISA法检测抗dsDNA抗体简便、快速、设备要求不高，可以用于大批量的抗dsDNA筛壹，但因为特异性不高，假阳性较多，因此有条件的实验室最好采用IIF法对阳性结果进行复检确认。

牛舌粘膜间接免疫荧光法与免疫印迹法检测天疱疮抗体的比较

目的比较以牛舌粘膜作为底物，间接免疫荧光法与免疫印迹法对检测天疱疮抗体的灵敏度和价值。方法以牛舌粘膜作为底物，分别应用间接免疫荧光法和免疫印迹技术检测１６例天疱疮患者血清中ＩｇＧ型自身抗体。结果间接免疫荧光法１４例（８７５％）阳性，免疫印迹法１１例（６８８％）阳性，两法合用总阳性１５例（９３８％）。结论间接免疫荧光法适合于常规辅助诊断天疱疮，而免疫印迹法可以作为前者的补充。

间接免疫荧光法在检测SARS冠状病毒特异性抗体中的应用

目的 利用间接免疫荧光技术 (IFA)建立SARS冠状病毒 (SARS -CoV)特异性抗体血清学诊断方法。方法 采用组织培养技术 ,用SARS病人的咽漱液样本 ,在Vero-E6细胞中培养 ,分离SARS冠状病毒 ;用已制备的SARS病毒抗原片与临床确诊为SARS的病人双相血清和正常人对照血清作用 ,再用荧光标记羊抗人IgM/IgG抗体与之结合 ,在荧光显微镜下观察荧光图像。结果 通过建立检测SARS冠状病毒特异性抗体的间接免疫荧光方法 ,在 4 4份SARS临床病例标本中 ,检出IgG抗体阳性 31份 ,与临床诊断符合率为 70 .4 5 %。 31份IgG阳性者的急性期血清中IgM检出率为 38.70 % ,IgM最早产生于发病第 3天 ,发病 7d以上的 6例的IgM抗体均为阳性 ,滴度在发病 1 2～ 1 5d达到高峰 (1∶80 ) ;恢复期血清中IgG抗体最早产生于发病第 8天 ,滴度在发病 1 5～ 2 0d达到高峰 (1∶32 0～ 1∶6 4 0 )。 97份正常人的血清标本中IgG抗体阳性率为 3 0 9% ,IgM抗体为阴性。结论 利用此方法 ,证实被SARS冠状病毒感染后 ,在机体中产生有特异性的IgM/IgG抗体 ;本方法检测结果与临床诊断符合率较高 。

间接免疫荧光法与免疫印迹法联合检测抗核抗体的重要性

目的探讨以间接免疫荧光法(IIF)筛查的抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)结果与免疫印迹法检测抗核抗体谱(ANAs)结果进行比对,分析二者的相关性。方法分别用间接免疫荧光法检测核型和免疫印迹法检测抗核抗体谱类型的两种检测方法。回顾1144例样本进行分析。结果 ANA荧光核型不同,免疫印迹法抗体类型有差别,但规律不明显,并且间接免疫荧光法(IIF)阳性率高于免疫印迹法。结论 IIF-ANA与LIA-ANA有一定的相关性,但也有差异,二者同时检测能降低漏检率。对自身免疫性疾病的诊断、病情监测及预后判断有重要意义。

间接免疫荧光法与化学发光法检测抗核抗体的对比分析

目的探讨间接免疫荧光法（IIFA）和化学发光法（CMIA）检测抗核抗体（ANA）的异同。方法确诊为自身免疫性疾病患者血清240例，同时采用IIFA法和CMIA法检测ANA。时两种方法检测结果不符者采用欧蒙印迹法复查抗核抗体谱。结果IIFA法与CMIA法检测240例ANA阳性率分剐为90．83％和78．75％，差异有统计学意义（P〈0．05）；两种检测方法的符合率为77．92％；在53例两种方法检测结果不一致的标本中，41例IIFA（＋）CMIA（-）患者抗核抗体谱阳性率仅为14．63％；而12例IIFA（-）CMIA（＋）患者抗核抗体谱阳性率高达66．67％，差异有统计学意义（P〈0．05）；IIFA不同荧光核型中，“其他型”在两种方法检测符合率方面低于颗粒型、胞浆型、均质型核型（P〈0．05）。结论CMIA法检测总ANA的敏感度低于IIFA法，而CMIA法的特异度优于IIFA法，因此将IIFA法作为ANA的筛查方法，再结合CMIA法检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量。而且应用两种不同方法学原理的实验互相佐证，还可以战少实验误差，提高检测的准确度。

线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例，占46．30％，高于非AID组（2000％）；AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分，LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％，高于非AID组，差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率，差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）；系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较，抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检，IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测，对于临床疑似AID的患者，无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。

抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂的比对分析

目的通过AESKU试剂和欧蒙试剂对164例抗核抗体核型结果的比对分析,评价AESKU试剂间接免疫荧光法抗核抗体检测试剂的性能。方法从2015年1~12月广东省中医院门诊及住院患者中选取164例样本,分为AID患者组(n=115)和健康对照组(n=49),同时采用AESKU试剂与欧蒙试剂对抗核抗体核型进行双盲、平行检测,不一致结果采用第三方试剂复核。计算两种试剂的阳性符合率、阴性符合率、总符合率、Kappa系数,并进行Kappa一致性检验和配对χ2检验。结果 AESKU试剂与欧蒙试剂的总体阳性符合率为94.78%,阴性符合率为93.88%,总符合率为94.51%;Kappa=0.871,P<0.05,两种试剂的检测结果高度一致,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AESKU试剂与欧蒙试剂具有等效性和很高的符合率,操作简便快速、结果清晰易读,适合临床广泛应用。

间接免疫荧光法和免疫印迹法检测113例系统性红斑狼疮患者抗核抗体谱结果分析

目的分析系统性红斑狼疮(SLE)患者抗核抗体谱(ANAs)的检测结果。方法分别采用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IB)对113例SLE患者和57例其他结缔组织病(CTD)患者及45例健康体检人员的12种抗核抗体进行测定。结果IIF检测ANA结果显示,SLE患者ANA的阳性率为76.1%(86/113),其荧光染色模型主要为核颗粒型、核均质型和浆颗粒型。IB检测12种ANA结果显示,SLE患者的抗dsDNA、抗Sm、抗SS-A、抗nRNP/Sm、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体及抗核糖体P蛋白抗体与其他CTD组对比差异有统计学意义。结论用IIF和IB法进行ANAs体谱检测对SLE检测有一定的敏感性。