True-Load载荷反求算法研究与应用

利用True-Load软件提供True-Load载荷反求算法,结合有限元技术从应变测量中获得载荷,对天线基座进行了研究.结果表明,如果想要这种方法取得成效,必须具备两个必要条件:有限元模型与试验对象必须具有较高的一致性;由该软件优化出来的应变片贴片点必须与实际的贴片位置保持一致.研究结果为根据应变反求出载荷这种算法的可靠性提供了一些参考价值.

基于True-Load算法的载荷反求研究

设计载荷与在役载荷的不一致是需要避免的,通过布置测力传感器直接获得在役载荷仅对简单问题有效。如果通过布置应变片间接获得在役载荷也很困难,因为载荷的应变响应中存在很深的载荷耦合。True-Load软件提供了一种与有限元技术相结合的解耦方法。以该软件的算法为工具,以一个具有代表性的轮对为对象对载荷反求进行了研究。研究获得的数据表明这个方法想要获得成功的两个必要条件是:有限元仿真模型必须高度可靠;被选择的应变片群中必须将最优位置的应变片包含在内。这两个条件的发现对这种解耦方法的可靠应用将有一定的参考价值。

反致制度的发展及我国的对策研究

反致是国际私法上特有的制度，自产生以来争议不断。然而争论并没有阻碍其在实践中的发展。我国大陆现行立法对反致制度没有明确的规定。然而，随着涉外交往的不断发展，涉外民商事法律冲突日益增多，为更好的维护我国国家及个人的利益，并促进我国与各国的交往，我国应借鉴他人的立法经验，明确接受并建立自己科学、合理的反致制度。

英美法系判决效力制度初考

民事判决效力制度和理论是民事诉讼制度和理论的重要组成部分,就其制度的设计及其理论体系的构建而言,现代英美法系国家和大陆法系国家表现出较大的差异。而由于我国在较大程度上秉承了成文法的传统,因此,国内学界在探讨民事判决效力问题时,多以大陆法系传统的判决效力制度和理论体系为基本模式,而对于英美法系所特有的判决效力制度和理论体系则关注较少。鉴于此,笔者就现代英美法系国家的民事判决效力制度体系及诸多相关理论问题展开论述,并主要关注其中两项核心性的制度设计:其一,既判事项原则(res judicata)——"请求排除"(claim preclusion);其二,间接禁反言原则(collateral estoppel)——"争点排除"(issue preclusion)。

美国民事既判力之争点排除效规则述评

争点排除效是美国民事既判力的效力之一,它的基本含义是指如果当事人已经就某一争点在前诉中进行过实质性地讼争,并且该争点已由法院作出定论,而且该争点对于前诉判决之作出确系必要,那么当事人就不得就上述同一争点再行讼争。在实践中,美国法院相当弹性地适用争点排除规则,形成了相当多的例外,主要有:因说服责任不同而产生的例外;因不可预见性而产生的例外;以及缺乏充分、公正的抗辩机会而产生的例外。

美国民事诉讼的排除规则及其借鉴意义

美国民事诉讼排除规则是既判力理论在美国民事诉讼中的具体运用,主要包括请求排除和争点排除两方面内容。排除规则在美国民事司法中的良好运行,根源于其具体的制度设计、司法理念乃至美国的政府结构、政府职能。反观我国,由于相关立法的缺失和受重实体、轻程序观念的影响,既判力无法发生效力。当然,美国民事诉讼排除规则也并非尽善尽美,深入理解其制度的内涵,结合我国实际情况,才能真正使之为我所用。

美国刑事诉讼中的间接禁止反言规则

美国禁止双重危险条款的初衷在于保护被告的正当利益,但在司法适用中却不足以防止控诉权的滥用,学者和法官们也在司法判例的经验积累中不断探寻着对被告人利益保护的周全之策。美国民事诉讼中的间接禁止反言规则应用于刑事领域,从宏观上是对禁止双重危险宪法保护的补充,从微观上也影响着法官对证据可采性的判断。本文正是从这两个层面展开,以美国法院的司法判例和学说理论的发展纵贯文脉,对间接禁止反言规则为被告提供的权利保护所能达到的界限予以思考。

国际私法反致制度研究

反致是国际私法中一项既古老又独特的法律制度,学界对是否接受反致争议颇多。接受反致能扩大法律选择的范围,无损法院地国的国家主权,在某种条件下可实现法律适用的一致性,体现了对法律选择合理性结果的追求,属于优法选择方法。目前,国际立法的趋势为限定接受反致范围和限定拒绝反致条件,为合理适用反致制度奠定基础。

关于国际私法中反致制度的几点思考

反致是国际私法的一个重要制度,反致从其诞生之时起,即是国际私法理论领域争议较大的一项制度。关于这项制度的合理性,至今仍未在理论上或实践中得到一个统一的认识。国际私法学术界一直围绕着应不应该采用反致形成了对立的两大派,展开了激烈的争论。因此,更加认真深入的对反致制度进行研讨,有利于解决各法域间冲突规范的冲突。

“争点”法律效力的西方样本与中国路径

基于不同的制度基础,两大法系国家在争点效力的问题上,分别以"程序公正"和"真实性"为核心,形成了"间接禁反言"规则和"公文书的证明力"规则。制约不同的争点效力规则构建的因素包括:扩大争点效力范围与强度在多大程度上有利于节约诉讼资源;事实被探究和审理的深度与范围;利用先前诉讼资料的可能性;重新审理导致矛盾判决的可能性。我国在诉讼构造和事实的审理模式方面与大陆法系国家有更多的共性。因此,我国的争点效力规则应将重心置于"真实性"的基础上,坚持前诉"正确"的事实认定结果。在保证实体公正的基础上,追求事实认定结论的统一性和稳定性。