论民事间接执行措施

《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》将限制出境和限制消费列为间接执行措施,不再有迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的规定,同时采用“执行制裁措施”的概念,将失信被执行人名单、拘留、罚款措施纳入其中。执行法起草过程中也曾使用过强制措施、处罚措施、惩罚措施等概念,同一种措施在不同版本的意见稿中属性并不相同。通过概念辨析可知,执行措施与执行制裁措施的二分结构具有合理性,而进一步经由对间接执行措施种类与适用范围的探讨可知,间接执行措施只有迟延金一种,罚款、拘留和加入失信被执行人名单是制裁措施。限制出境和限制消费既不是间接执行措施也不宜直接定为执行制裁措施,它们只是加入失信被执行人名单后可能产生的部分后果。间接执行措施可以适用于金钱债权、物的交付以及对行为请求权的执行,是“泛化”的模式。

论行为请求权案件执行标的及其强制执行措施

由于行为请求权执行案件执行标的的特性,需要施以特殊的执行措施。其中间接执行措施应当是一类基本的措施,替代履行应是可替代行为请求权案件优先采取的措施,迟延履行金则应当谨慎适用。而在细节上,任何一项执行措施的适用条件、启动程序、实施强度等都应有明确的、操作性强的配套规范,这样才能真正完善行为请求权执行案件的法律制度,维护司法权威。

民事间接强制执行初探

目前,"执行难"广泛存在于民事执行中,间接执行以其充分运用社会力量,通过对债务人的人身财产施加强大的压力可以有效提高民事执行的效率。但是我国立法对民事间接强制执行的适用原则、适用范围和适用手段的相关立法缺乏系统性和可操作性,导致现实中间接执行措施运用的混乱。通过比较德国和日本在间接强制执行的不同制度安排,针对我国民事间接强制执行制度在立法上呈现的片段化和混乱化的局面,提出完善该制度的意见。

限制出境:一种对人执行的新规

在民事诉讼法域(含强制执行法域)中,限制出境究为何种法律性质?著述不多,但定性混乱,尤其是其是否为对人实施的执行措施,一直讳莫如深,甚至和行政法中的限制出境混为一谈。长期以来有的著述把限制出境定性为对妨害民事诉讼的强制措施、财产保全措施或行为保全措施,这是错误的;此外在强制执行的司法实践中,不仅多半都让债权人向法院申请对债务人适用限制出境,而且还让债权人不断向法院申请对债务人适用限制出境的续期,这是违法的。其实其仅为强制执行的执行措施,而且是对人执行措施、间接执行措施,没有期限限制或续期规定。与行政法中的限制出境更有天壤之别,不容混同。

论限制高消费制度的正当性与完善路径——以四类责任人的权利救济为中心

限制高消费制度属于间接执行措施,旨在对被执行人施以一定的不利益,迫使其基于心理强制履行债务,执行威慑和民事责任财产保全应属其功能价值。随着制度的发展,其制度矛盾也愈发显现。当被执行人是单位时,对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人限制高消费。其中,四类责任人主体身份应如何界定,异议救济途径不清晰。《强制执行法》的立法背景下,理应提高限制高消费制度的立法位阶,执行监督也必不可少。

赔礼道歉的强制执行规则

【裁判要旨】赔礼道歉义务的强制执行,既需要柔性的道德唤醒,也可以采取适当的间接执行措施,但是各措施应该梯次适用、循序渐进。首先应该是以柔性的释法说理和道德唤醒启迪良知,让被执行人真诚悔过,主动赔礼道歉,修复申请人的精神性损害。其次,如果释法说理不奏效,可以采取适当的间接执行措施,倒逼被执行人赔礼道歉,实现次等的“不真诚的赔礼道歉”。最后,通过替代履行的方式,刊登赔礼道歉公告或者判决书,以替代的方式宣示正义。

民事间接强制执行的实践困局及破解

为解决纷繁复杂的执行问题,我国间接强制执行措施经历了由少到多、由简到繁的发展趋势,但间接强制执行在实践中依然存在适用混乱以及功能异化的问题。解决当前问题的关键在于厘清执行程序中各项措施的内在逻辑关联。对妨害执行的强制措施、执行保障措施与间接强制执行措施三者的功能、定位进行比较分析,区分各项措施之间的适用条件,明确我国间接强制执行措施应当采取单一制构成模式。在适用规则上,进一步确定间接强制执行措施应当适用修正的补充性原则,具有损害赔偿的性质。

探望权强制执行的困境、探源与对策探究

司法实务中,探望权强制执行过程中面临执行内容确定难、执行措施选择难及保障辅助机制配套难等三重困境,既有案件本身特殊性因素,也有立法不完善、客观现实制约等因素,需要全方位地构建探望权强制执行策略:一是立法上明确探望权具体内容,力求“判有遵循”;健全探望权争议解决路径,着力应对实践中执行内容不够明确的难题,做到“执行有据”。二是完善执行措施“工具箱”,优化执行流程“路线图”,推动执行措施系统化、执行流程模式化,着力解决执行措施难以选择和适用率不高的问题,实现执行有力有效。最后,构建相配套的特色辅助制度,弥补探望权强制执行“力有不逮”的短板,增强执行措施的常态威慑性,确保执行长效化。

民事执行中司法拘留之滥用及规制

在全国法院努力解决"执行难"的背景下,民事执行中的司法拘留起到了举足轻重的作用。但由于司法拘留性质之混淆、目的之异化、社会舆论之偏执等原因,司法拘留在适用上出现了"以拘代执""逢拘必满""扩张性拘留"等现象。虽然司法拘留在适用上存在诸多问题,但也不能因噎废食。修补我国司法拘留制度,应明确司法拘留之性质,强化其慎用理念,并可以参考域外经验探索罚款前置程序,同时借鉴我国行政拘留制度以规范司法拘留适用条件,最后完善其他间接强制执行措施来健全我国强制措施体系。