宪法权利间接水平效力的类型

在宪法权利水平效力理论谱系中,有直接水平效力与间接水平效力之分,宪法权利的间接水平效力是宪法权利发生水平效力的常态。根据宪法权利对私主体之间法律关系影响的强弱程度,宪法权利的间接水平效力包括弱间接水平效力模式、强间接水平效力模式和混合间接水平效力模式。如果以宪法是最高效力的法律为基础,将宪法权利适用于普通法,法院不审查普通法的合宪性,则属弱间接水平效力模式;如果宪法权利通过审查法律或司法裁判的合宪性影响私主体,则属强间接水平效力模式;如果混杂强间接水平效力模式和弱间接水平效力模式,则属混合间接水平效力模式。中国宪法权利属弱间接水平效力模式。

论基本权利对社会公权力主体的直接效力

基本权利私人间效力问题旷日持久争论的根源在于,个人权利—国家权力二元结构基本权利效力理论难以妥当回应社会公权力普遍兴起的现实,确立基本权利对社会公权力主体的直接效力是解决问题的有效途径。社会公权力是指具有明显政治、经济、社会、文化、信息等资源优势的私主体对其他特定或者不特定多数的私主体事实上的支配力。基本权利对社会公权力主体的直接效力符合基本权利的本质,有助于克服基本权利间接效力理论和国家行为理论之弊。通过对我国宪法序言第13自然段后半段和正文第5条第4款、第51条的目的性限缩,可获得基本权利对社会公权力主体直接效力的宪法依据。基本权利对社会公权力主体直接效力通过民事立法和民事司法途径实现,立法中采用一般条款和特别法两种形式、坚持比例原则和禁止保护不足原则双重衡量,司法中遵循民法适用优先、侵权行为和法律行为区别适用等规范。建构三元结构基本权利效力理论是未来的必然趋势。

基本权利条款的私域效力探讨

无论是实践中私人侵害基本权利现象的增多,抑或民众权利意识提高与权利立法缺位间的矛盾,都催生赋予基本权利条款以私域效力的现实需要。当前学界论点已从直接效力说发展至间接效力说,意指基本权利须通过民法的概括条款或不确定法律概念而作用于私主体。我国学界对间接效力说尚有误读,须在基本权利之客观价值秩序的基础上准确把握合宪性解释并非宪法解释,从而顺应司法实践的客观现状,并以此推动民事权利体系的发展。

论宪法的效力——兼论最高人民法院1955年、1986年批复的正当性

关于宪法效力的问题,世界各国和地区在理论与实务中均有不同的观点与做法。就我国而言,宪法仅在违宪案件中具有直接效力;通过概括性条款的灵活运用,宪法在民事案件中具有间接效力。因此,最高人民法院发布的1955年批复与1986年批复具有正当性。

论欧盟法对欧盟成员国的效力

作为目前世界上最成熟和最发达的区域性国际组织,欧盟在很多方面有值得其他国际组织借鉴的地方。本文主要探讨了欧盟法对欧盟成员国的效力的问题。其中包括了欧盟法对欧盟成员国的时间效力范围和空间效力范围、欧盟法的效力优于欧盟成员国国内法、欧盟法在欧盟成员国的直接效力和间接效力以及欧盟法律与欧盟成员国法律之间的配合关系效力,以希望从中可以引出一些有益的启示。

关于人权规范效力的若干问题探讨

本文从人权规范效力的基本理论入手,针对目前流行的人权规范对于私法关系仅具有间接效力这一理论,笔者提出了与之迥然不同的观点—人权规范对于私法关系当然具有效力,而且这种效力是一种直接效力,以期在最大范围内切实有效地保障公民真正地享有人权。

论宪法规范的效力

无论从立宪角度还是司宪角度来看,宪法规范都应当具有普遍直接的效力。这是宪法法律性的必然推论,也是宪政的内在要求。宪法规范在公法领域的效力是绝对的,公民基本权利对抗国家的效力是无限制的,但宪法规范在私法领域的效力则是很有限的。

再谈宪法基本权利的效力 以宪法基本权利的私法化扩大为视角

本文所研究的宪法基本权利私法化,旨在解决宪法基本权利在私人关系领域能否间接或直接适用。本文尝试分析宪法基本权利私法化的产生根源,评价国外的相关实践,以期能对我国相关制度设计提供借鉴。

浅析公民基本权利的私法效力

公民的基本权利通常会受到来自国家权力和第三人即其他公民、组织等的侵害。对于第三人的侵害该如何对公民基本权利进行救济?在具体法律缺失的情况下如何保障基本权利的实现?本文拟通过对公民基本权利在私法上的效力的探讨来尝试回答以上问题。

宪法对第三人效力探微

传统立宪主义认为公民的基本权利在很大程度上是相对于国家权力的防御权,宪法对第三人没有效力。但随着社会的发展和市场经济的完善,部门法对公民权利的保护已不能适应快速发展的公民权利,势必引起权利救济体制的重新整合。宪法对第三人的效力理论旨在用宪法解决公权力以外的私人主体之间的纠纷,激活宪法在法律体系中的巨大作用,改变宪法在我国法律体系中仅仅是政治宣言和文件的现状建立起更加合理而全面的权利救济体制。

民事裁判中的人权保障

人权具有普世价值,其不仅存在于政治国家,对市民社会同样具有统帅作用。廓清人权与民事权利的关系是实现民事裁判中人权保障的前提。纯粹国家取向的人权、国家私人二元取向的人权与民事权利的关系决定了这两种人权不存在在民事裁判中的适用问题,可拓展性国家取向的人权则可以通过间接介入的方式在民事裁判中发挥作用。其作用主要体现在:在民事裁判中作为评价民事行为的界限、认定民事责任的界限(包括构成阻却违法性的考量要件、构成认定主观过错的考量要件)、法律适用中解释与价值填补的功能发挥。

监察委员会治理腐败的宪法逻辑

为有效治理腐败,国家通过《中华人民共和国宪法修正案》创设了独立行使监察权的专门机构——监察委员会,随后制定了《中华人民共和国监察法》。该法以强化宪法间接效力理论的方式,改变了宪法治理腐败的附带效果及多元治理的格局;同时,以监察委员会为中心形成了一元化治理腐败模式,产生了治理腐败的双重效果,在一定程度上使宪法具有了对私法主体的直接效力。按照有权力必有监督、有权利必有保障的宪法逻辑,未来监察委员会在行使监察权的过程中应做到两个方面的协调,即监察权与宪法监督机制的协调,以及监察对象与宪法中人权保障功能的协调。

也谈“宪法司法化第一案”

国家制宪 ,贵在实施。而我国宪法长期以来被排除在司法领域之外 ,远离人们的生活。齐玉苓案提出了“宪法司法化”的命题。宪法规范应具直接的法律效力 ,宪法的最高性又使其在最终实现方式上有直接与间接之分。

论中国宪法监督体制

本文以宪法的效力这一被忽略却又十分关健的问题为论文的起点,划分出宪法的直接效力与间接效力,且与宪法监督联结起来,作为宪法直接监督与间接监督的理论根据。进而,提出建立具有中国特色的社会主义宪法监督体制的构想。

论德国基本法人格价值在私法中的转换方式及其学说

德国基本法人格价值在私法中的转换通过基本权第三人效力实现。基本权第三人效力学说包括直接第三人效力、间接第三人效力和通过国家保护义务证立的第三人效力。德国经验表明,将宪法的基本价值实现于一般法中的最佳手段是国家的保护义务。

基本权利在行政法上的效力

基本权利在行政法上的效力可以区分为行政法外效力与行政法内效力,也称外侧效力与内侧效力。在外侧效力中,对行政法律规范进行合宪性审查是其表现形式,基本权利不可以越过制定法直接适用;在内侧效力中,基本权利对行政法解释本身发挥弱间接效力,既不意味着基本权利的全面介入,也不是对法益位阶的个别提升,而是根据基本权利原理与结构,辅助分析行政法上的利害关系。外侧效力与内侧效力的关系是:若行政行为依据的法律规范抵触宪法,则保护规范标准不适用,基本权利发挥行政法外效力;若行政行为依据的法律规范合宪,则保护规范标准适用,基本权利对行政法上利害关系的析出发挥间接效力,促使利益衡量框架全面引入行政合法性主题。

宪法权利的民法思考

宪法是传统意义上的公法,民法是传统意义上的私法。传统的观念认为:宪法对权利的保障通常只是约束国家和国家机关。而宪法对私人领域是否具有效力一直是一个值得讨论的话题。文章从宪法和民法关系入手,讨论宪法权利和民事权利的关系。

宪法私法化理论在中国的可行性研究

宪法的私法化是宪法学的新兴问题,更是当前中外宪法学和民法学界的热门问题。我国大陆地区引进该理论的时间不长。关于宪法基本权利介入私人关系的方式,已有的研究均较为宏观,仅指出基本权利有直接或者间接效力。本文以宪法可以私法化为基础,探讨宪法私法化的具体方式。通过详细分析宪法私法化的两种主要理论——直接效力理论和间接效力理论所主张的宪法基本权利进入私人关系的途径,具体分析基本权利是通过哪些私法条款,以何种方式使用到私人关系中,并在此基础之上,探究我国实践宪法私法化理论所面临的难题。根据我国具体情况比较两种理论的利弊,通过研究宪法基本权利透过私法最终投射到私人关系中的具体方式,来证明宪法私法化理论的可行性,为我国实践该理论提供一些有价值的参考。

论基本权利私人间效力的范式转型

范式理论对整体反思在我国最具影响力的三种基本权利私人间效力理论——间接效力论、国家保护义务论、国家行为论,具有方法论上的借鉴价值。用范式理论分析,三种理论同属国家中心范式基本权利私人间效力理论,存在理论形式和实质名实不符、手段和目的匹配不够、回应法律变迁不力的“反常”现象,面临挑战。从国家中心向社会中心转型,确立基本权利对社会权力的效力,是应对国家中心范式所面临挑战的有效路径。社会中心范式基本权利私人间效力,并非是基本权利对国家权力效力的简单套用,而是遵循“基本权利再具体化”原则,经对社会权力作严格限定,对基本权利的范围、效力强度、关系结构作相应调整后形成的制度体系。

“宪法间接适用论”质疑

对于宪法的适用,目前我国有学者主张放弃"宪法直接适用论"而择"宪法间接适用论"。但是,在一般的意义上,法律适用是将抽象的法律规范与具体的法律事件相联系,以抽象的法律规范为标准对具体法律事件进行评价并做出具有法律意义的决定的过程。在这一过程中,法律只能是直接适用而不可能是间接适用。作为法律之一种,宪法适用也只能是直接适用而不可能是间接适用。就合宪性解释而言,它是以宪法为标准来确定法律条文的含义,此时宪法调整的对象是法律而不是法院正在审理的具体案件,因此,合宪性解释本身就是宪法的直接适用而不是间接适用。而所谓的"宪法间接效力论"和"基本权利第三人效力论"也无法为"宪法间接适用论"提供理论支持。