有追索权保理法律性质研究

随着保理业务在我国的蓬勃发展,有关保理融资的纠纷也日渐增多。传统理论将保理合同笼统地解释为债权质押、让与担保或债权转让,但对于有追索权保理中追索权的法律性质始终没能做出合理的解释。通过将间接给付理论引入对有追索权保理合同法律性质的解释,将债权转让和新债清偿分别作为债之发生与债之履行两个阶段的独立合意,从而能够对有追索权保理中的超额返还、追索权及债务履行顺位等制度设计提供法律依据。此外,间接给付理论的引入也将有助于解决保理纠纷审判中关于追索权行使时点、诉讼模式以及约定管辖矛盾等问题,更好地贯彻商事审判中"提高效率、减少干预"的原则。

论合同的变更

合同变更这一制度的法律界定上,以及司法实践过程中出现了种种问题。本文试图解决这些问题,并主要论述了合同变更的概念,成立要件,并与合同的更新、间接给付、代物清偿、和解等进行比较分析,更深入地阐述合同变更的内涵,以及同其他制度的差异。

以房抵债下受让人的物权期待权

以房抵债下受让人是否享有物权期待权一直存在争议,原因在于以房抵债仅仅是总结性概念,其指向多种具体情形。当事人在不同类型下真意殊异,判决结果结合具体情形理应不同。类型区分的决定性要素是当事人缔结买卖合同的意思,以此为标准将以房抵债分为买卖型及非买卖型两大类,在这两大类下又可细分出数个子类型。当事人在买卖型下形成的以房抵债合意,反映出真实的购房目的,与一般买受人无异,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议复议规定》)第28条当以房抵债受让人满足其他构成要件时其作为买受人享有足以排除强制执行的物权期待权。

有追索权保理人的权利行使——论《民法典》第766条的理解与适用

审判实践中有追索权保理合同法律性质的界定存在分歧,主要有债权让与说、间接给付说、债权让与担保说。《中华人民共和国民法典》第766条将有追索权保理的法律性质认定为债权让与担保,法律性质的界定影响到保理人的权利行使。依据债权让与担保的理论,有追索权保理人对债权人行使追索权和向债务人主张应收账款债权并无顺序限制,可以一并起诉应收账款债权人和债务人,也可以单独提起诉讼。保理人的受偿范围为保理融资本金、利息、必要费用。为避免保理人重复受偿,可以由债务人偿还保理人应收账款本金和利息;应收账款债权人对债务人的上述债务承担回购义务,将应收账款反转让给债权人。当事人可以对追索权的行使进行特别约定,由应收账款债权人对债务人履行应收账款债务承担一般保证或者连带责任保证。

有追索权保理之多维透视与体系适用

论及有追索权保理之法律定性,争议焦点在于应收账款转让的性质认定。学界主流观点选择了让与担保说而最高人民法院秉持间接给付说为指导性观点。司法实践中,裁判者应当先行考察保理合同当事人之间是否就保理融资款本息之清偿顺序存在明确的约定。若相关约定明确,则依约定处理,至于该当何种学理模型则视个案而定;若相关约定缺失或不明,宜采让与担保说予以解决。透过两种学说的对立表象,不难发现其实质缘由乃形式担保观与实质担保观之碰撞与磨合,协调二者冲突的整体思路在于把握相似权利同等评价原则及契约自由原则。除此之外,通过两种学说所可能引致之法律效果及体系效应的对比,让与担保说更符合当前立法体系语境和商业实践需求。

有追索权保理之法律性质研究

我国国内保理业务多采有追索权保理,而有追索权保理的法律关系更为复杂,法律性质更难界定.目前多数观点认为有追索权保理的基础是借贷关系,并以应收账款转让为核心.而关于应收账款让与的性质,债权让与担保说与间接给付说在学界以及审判实践中均各占一席之地.结合三方法律关系对各学说进行分析后可知,有追索权保理宜采"借贷+间接给付"之构造.在保理商同时向债权人与债务人主张债权时,亦可基于此明确后二者的履行顺序.

有追索权保理合同的性质探析

保理合同通常被分为无追索权保理合同和有追索权保理合同。新出台的《民法典》在合同篇新增了保理合同为有名合同,确立了其法律地位,但是对于保理合同的法律性质却予以回避。在实践中,对于无追索权保理合同的性质,通说认为是债权让与,无太多争议;但对于有追索权保理合同的性质,存在让与担保说、间接给付说、债权让与说等多种观点,争议颇多。本文对比列举了几种较为常见的学说理论及其司法判例,论证了保理合同的债权让与的法律性质。