诉讼诈骗行为定性初探

对于诉讼诈骗行为应当如何定性的问题,学界争议颇多,无罪说、敲诈勒索说、诈骗罪说各有其支持者。把诉讼诈骗纳入到诈骗罪的处罚范畴内无疑是在目前法律体系下解决诉讼诈骗的最好途径,但是由于诉讼诈骗的特殊性,完全按照诈骗罪进行判定又存在一系列问题,鉴于此应该在刑法中规定诉讼诈骗罪,从而使对诉讼诈骗的定性走出两难的境地。

金融诈骗:特征·成因·对策

当前,涉及金融诈骗的案件主要有直接诈骗和间接诈骗两种形式。直接诈骗如原'南德集团'总裁牟其中和间接诈骗如'新兴工贸公司'总头目邓斌最为典型与罕见。本文结合这两个案例进行分析,旨在研究探讨案例的基本特征、产生原因及应采取的防范对策。金融诈骗案的基本特征从牟其中和邓斌涉案本质分析,其共同特点是制造虚伪信誉,诱惑他人上当,从中获取非法所得。这种建立在沙基上的'信誉'特征可作如下诠释。第一步:采取与论宣传套信。从事诈骗活动的犯罪分子十分懂得与论之宣传的重要性。为了保护自己伪装的层层面纱,除了诈骗者的自身'高超'骗术外,还有一个使人容易上当的悲剧。

德国超市案的案例分析:盗窃罪还是诈骗罪?

本文通过一个德国超市案的真实案情,探讨诈骗罪和盗窃罪的间接正犯之间的区别。诈骗罪与盗窃罪有时不易清晰分辨。关键之一在于财产处分的概念。诈骗罪是由于被害人自己的行为导致的财产损害,而盗窃罪可是由于行为人或者第三人入侵而使自己的财产受损。被害人由于心理压力而自行交出财物,依照这种压力的大小,可能成立不同的罪名。如果行为人的隐晦施压,不是通过以未来恶害,也不是通过非常显著危险的状态出现,则可能出现盗窃罪。